Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А49-11680/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4281/2025


03 июня 2025 года                                                                         Дело А49-11680/2019

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., после перерыва секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-22 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт», ОГРН <***>, ИНН <***>,

без участия лиц,

установил:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» возбуждено 07.10.2019 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

08.05.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с Управления муниципального имущества г. Пензы судебных расходов в размере 40 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А49-11680/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2025 объединены в одно производство заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Управления муниципального имущества г. Пензы судебных расходов в размере 40 000 рублей и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А49-11680/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве прекращено, принят отказ заявителя от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2025, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания судебных расходов с кредитора непосредственно в пользу конкурсного управляющего в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения конкурсным управляющим расходов за счет имущества должника и отсутствием у конкурсного управляющего права на взыскание судебных расходов, уступленного представителю на будущее взыскание судебных расходов, обратив внимание на следующее:

1) если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016; п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2024) от 29.05.2024);

2) признание судом необоснованным привлечение управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц в деле о банкротстве должника, возлагает на арбитражного управляющего обязанность по их оплате за счет собственных средств, а не конкурсной массы. В том случае, если оплата будет произведена за счет средств конкурсной массы, заинтересованные лица вправе требовать с арбитражного управляющего их возврата (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91);

3) допустимость оплаты услуг представителя путем уступки последнему права требования следует из правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Суд округа также не согласился с судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд не проверил состав судебных расходов с учетом принципов относимости и разумности их несения, компенсированы ли конкурсному управляющему за счет средств должника понесенные им расходы на оплату услуг представителя, и каким образом.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку материалами дела о банкротстве должника не подтверждается оплата указанных судебных расходов за счет средств должника в пределах установленных законом лимитов.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что сумма судебных расходов по обособленному спору с учетом объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического участия представителей в судебных заседаниях в размере 40 000 рублей 00 копеек нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному спору.

Исходя из доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Управления муниципального имущества г. Пензы надлежит взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО1 30 000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывал заявитель, расходы в данной сумме понесены им в связи с рассмотрением заявления Управления муниципального имущества г. Пензы об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В подтверждение оплаты понесённых заявителем расходов представлены договор на оказание услуг № 1 от 19 декабря 2023, акт выполненных работ от 20 февраля 2024, чек о проведении операции на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица.

Возражая по заявленным требованиям, Управление муниципального имущества г. Пензы в суде первой инстанции указывало на наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая изложенные разъяснения, материалами дела о банкротстве должника не подтверждается оплата указанных судебных расходов за счет средств должника в пределах установленных законом лимитов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что сумма судебных расходов по обособленному спору с учетом объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического участия представителей в судебных заседаниях в размере 40 000 рублей 00 копеек нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному спору.

При указанных обстоятельствах, исходя из доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Управления муниципального имущества г. Пензы надлежит взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО1 30 000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела.

В части заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заявителем до судебного заседания в материалы обособленного спора представлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

Учитывая, что отказ ФИО2 от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 2, 5, статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и специального статуса арбитражного управляющего, следует разделять обособленные споры, непосредственно связанные с личностью антикризисного управляющего; (например, обжалование его действий (бездействия), взыскание с него убытков) и остальные споры, не связанные с личностью арбитражного управляющего.

Апеллянт указывает, что спор об исключении имущества из конкурсной массы относится к исключительной компетенции суда и не принимается лично арбитражным управляющим, то есть не касается лично арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера и факта несения расходов по данному договору ФИО1 представлен акт выполненных работ от 20.02.2024 по договору на оказание услуг № 1 от 19.12.2023, из содержания которого исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 40 000 руб., а именно выполнены определенные процессуальные действия. В тоже время, договор на оказание услуг №1 от 19.12.2023г. заключен арбитражным управляющим ФИО1, от себя лично, а не от должника.

При этом, как отмечает заявитель жалобы, конкурсный управляющий, проходит специальную подготовку, обладает необходимыми знаниями, и имеет возможность самостоятельной организации вышеуказанной работы.

Из материалов дела также следует, что 24.05.2023 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об утверждении лимита допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и утверждения расходов на привлеченных специалистов за счет имущества должника в следующем размере: ООО Компания «ЮРФИ» с установлением оплаты в сумме 250 000 рублей 00 копеек в период с 06.05.2023 по 06.10.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего СМУП «Пензалифт» об утверждении лимита допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов оставить без удовлетворения.

Иные обращения от арбитражного управляющего об утверждении лимита допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не поступали.

При этом, по мнению заявителя жалобы, судами не был рассмотрен вопрос о необходимости привлечения дополнительного специалиста - юриста, для решения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника за счет личных средств арбитражного управляющего для решения вопроса, связанного непосредственно с процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пензенской области по делу №А49-11680/2019 по рассмотрению заявления Управления муниципального имущества города Пензы, являющегося кредитором и учредителем должника, об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 1820, 8 кв.м., 1971 года постройки, расположенного по адресу: <...>, в том числе, но не ограничиваясь, проводить анализ материалов дела, консультировать заказчика по юридическим вопросам, связанным с оказанием услуг по настоящему договору, готовить разного рода процессуальные документы от заказчика по делу, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1. Договора № 1 от 19.12.2023 вознаграждение заказчика определено в размере 40 000 рублей.

В обоснование размера и факта несения расходов по данному договору ФИО1 представлен акт выполненных работ от 20.02.2024 по Договору на оказание услуг № 1 от 19.12.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 40 000 рублей.

Договор на оказание услуг №1 от 19.12.2023 заключен лично арбитражным управляющим ФИО1

Как пояснил ФИО1 и установлено судом, изначально ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО2 путем заключения договора цессии, согласно которому последнему перешли все права на взыскание судебных расходов по договору на оказание услуг №1 от 19.12.2023 в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.12.2024 по делу №А49-11680/2019 указал на допустимость оплаты услуг представителя путем уступки последнему права требования. Указанное следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

При новом рассмотрении ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО2, что подтверждается чеком от 05.02.2025 об оплате задолженности по Договору на оказание услуг №1 от 19.12.2023, который имеется в материалах дела, а ИП ФИО2 отказалась от своих требований о правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что обращения от арбитражного управляющего об утверждении лимита допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не поступали, а также, что судами не был рассмотрен вопрос о необходимости привлечения дополнительного специалиста, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего СМУП «Пензалифт» ФИО1 отсутствовала возможность привлечения специалиста за счет средств конкурсной массы должника по рассмотрению заявления Управления муниципального имущества города Пензы об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, поскольку лимиты были полностью исчерпаны, что подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2023 по делу №А49-11680/2019.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим ФИО1 представителя ФИО2 для обеспечения правовой поддержки в споре об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, обусловлено тем, что лимиты на возможность привлечения специалиста за счет средств конкурсной массы СМУП «Пензалифт» были исчерпаны еще в 2022 году, а также тем фактом, что в утверждении лимитов для привлечения специалиста для оказания юридических услуг за счет средств конкурсной массы СМУП «Пензалифт» определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2023 по делу №А49-11680/2019 было отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А49-11680/2019, указал, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы о том, что конкурсный управляющий проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, он не лишен права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов.

В данном случае необходимо учитывать, что если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Таким образом, при новом рассмотрении суд первой инстанции верно установил, что конкурсному управляющему не компенсированы за счет средств должника понесенные им расходы на оплату услуг представителя из чего следует обоснованный вывод о том, что эти расходы присуждаются в пользу арбитражного управляющего

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что как пояснил суду ФИО1, в случае оставления без изменения обжалуемого судебного акта, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным управляющим ФИО1 собирается получить исполнительный лист на принудительное взыскание с Управления муниципального имущества города Пензы суммы судебных расходов. Из средств конкурсной массы данные средства не будут возмещены, так как подобные действия будут нарушать положения ст. 134 Закона о банкротстве.

Из Отчета о своей деятельности в процедуре банкротства должника, составленного арбитражным управляющим, усматривается, что произведенный из личных средств ФИО1 платеж за юридические услуги ФИО2 в реестр текших платежей не включен, т.е. данные расходы не отнесены на конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2025 года по делу А49-11680/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2025 года по делу А49-11680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    А.И. Александров

ФИО3