Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А60-69911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69911/2019
24 августа 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800021490), обществу с ограниченной ответственностью «Офис А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании 138 769 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 97/05/02.06.1-14 от 25.12.2019,

от ответчика ИП ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика ООО «Офис А»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2020,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 06.08.2020 № 17-01-82/13483,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 97/05/02.06.1-14 от 25.12.2019,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 06.08.2020 № 17-01-82/13483,

от иных лиц представители явку не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества в размере 135 рублей 78 копеек, пени в сумме 2 925 рублей 33 копеек, начисленных за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2019 г. в том числе:

-по договору № 2001468-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260,03 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

-по договору № 3002464-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260,03 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

-по договору № 2001437-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260,03 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

-по договору № 2001438-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260,03 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

-по договору № 2001466-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260,03 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

-по договору № 2001467-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260,03 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

-по договору № 2001469-К долг в сумме 9 056,26 руб., пени в сумме 195,02 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

-по договору № 3002462-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260,03 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

-по договору № 3002463-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260,03 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

-по договору № 3002465-К долг в сумме 9 056,26 руб., пени в сумме 195.02руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

-по договору № 3002466-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260.03руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

-по договору № 3002467-К долг в сумме 9 056,26 руб., пени в сумме 195,02 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.12.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.12.2019 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

16.01.2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая, что оплат произвел в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

24.01.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Определения от 18.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

21.02.2020 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

03.03.2020 г. от третьего лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Офис А».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ, о чем будет вынесено отдельное определение.

Истец просит взыскать

1. С ИП ФИО2 задолженность по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества в сумме задолженность в сумме 92 512,74 руб., в том числе сумма долга 90 562,52 руб., пени в сумме 1 950,22 руб., за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, в том числе:

- по договору № 3002464-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260,03 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору № 2001437-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260,03 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору № 2001438-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260,03 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору № 3002462-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260,03 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору № 3002463-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260,03 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору № 3002465-К долг в сумме 9 056,26 руб., пени в сумме 195,02 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору № 3002466-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260,03 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору № 3002467-К долг в сумме 9 056,26 руб., пени в сумме 195,02 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга.

2. С ООО «Офис А» задолженность по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества в сумме 46 256,37 руб., в том числе: сумма долга 45 281,26 руб., пени в сумме 975,11 руб., начисленных за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, в том числе:

-по договору № 2001468-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260,03 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору № 2001466-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260,03 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору № 2001467-К долг в сумме 12 075,00 руб., пени в сумме 260,03 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору № 2001469-К долг в сумме 9 056,26 руб., пени в сумме 195,02 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 23.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в сумме 99,74 руб.:

-за отправку искового заявления - 99,74 руб. (67,20 руб. (отправка письма) + 27,50 руб. (уведомление о вручении) + 4,00 руб. (услуги франкирована) + 1,04 руб. (стоимость конверта).

28.07.2020 г. от истца поступили пояснения. пояснения приобщены к материалам дела.

07.08.2020 г. от ответчика ФИО2 поступили дополнения к отзыву. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

12.08.2020 г. от третьего лица поступило дополнение к отзыву. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец после перерыва требования, изложенные ранее, поддержал. Третье лицо доводы, изложенные ранее, поддержало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) и ООО «ОФИС-А» (рекламораспространитель) по результатам проведения торгов были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций, на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договора):

-№ 2001469-К от 10.06.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> м от ул. Машинистов (по нечетной стороне). Срок действия указанного договора установлен с 01.07.2015 по 30.06.2023;

-№ 2001468-К от 10.06.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>. Срок действия указанного договора установлен с 01.07.2015 по 30.06.2023;

-№ 2001466-К от 10.06.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> у дома № 164). Срок действия указанного договора установлен с 01.07.2015 по 30.06.2023;

-№ 2001467-К от 10.06.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев/напротив дома № 18. Срок действия указанного договора установлен с 01.07.2015 по 30.06.2023;

-№ 3002466-К от 06.03.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, 67А. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

-№ 3002467-К от 06.03.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

-№ 3002462-К от 06.03.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

-№ 3002464-К от 06.03.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

-№ 3002465-К от 06.03.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> у дома № 72 А). Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

-№ 2001437-К от 06.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

-№ 2001438-К от 06.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев/напротив дома № 29. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

-№ 3002463-К от 06.03.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> (у дома № 73) - ул. Библиотечная. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи рекламных конструкций от 31.05.2016, заключенного между ООО «ОФИС-А» и ИП ФИО2, право собственности на рекламные конструкции, установленные по вышеуказанным договорам, перешло к ИП ФИО2

Согласно п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В ч. 9.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» указано, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Соответственно, законодательство Российской Федерации предусматривает возможность, при сохранении прав владельца рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, одному лицу передать по договору (например, договору уступки) непосредственно саму рекламную конструкцию иному лицу (письмо Федеральной антимонопольной службы от 17.07.2019 № ИА/61348/19 «О направлении Рекомендаций органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления о применении комплекса мер, направленных на предотвращение и профилактику нарушений антимонопольного законодательства в сфере наружной рекламы).

Исходя из изложенного, право собственности на рекламные конструкции перешло к ИП ФИО2, но права и обязанности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сохранились за ООО «Офис А».

Между тем, положения п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Часть договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключена Департаментом с ООО «Офис А» 06.03.2015 и 06.04.2015, то есть до вступления в силу положений п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в свою очередь, получено ООО «Офис А» по результатам торгов, о смене собственника рекламных конструкций Департамент был уведомлен в установленном законом порядке и не возражал относительно перехода прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, не предусматривающим обязанности органа местного самоуправления проводить повторные торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в случае смены собственника таких конструкций, следуя позиции, отраженной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исполнение обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенным 06.03.2015 и 06.04.2015, лежит на ИП ФИО2

Соответственно, обязательства по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключённых 10.06.2015, то есть после вступления в силу п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранились за ООО «Офис А».

В связи с тем, что по договорам арендная плата не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на то, что арендная плата уплачена в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) в полном объеме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...> метров от ул. Машинистов (по нечетной стороне), находятся в границах кадастрового квартала 66:41:0206901 на земле, государственная собственность на которую не разграничена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...> у дома 164), ул. Пехотинцев (напротив дома 18), находятся в границах кадастрового квартала 66:41:0204901 на земле, государственная собственность на которую не разграничена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...> находятся в границах кадастрового квартала 66:41:0704901 на земле, государственная собственность на которую не разграничена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости рекламная конструкция, расположенные по адресу: <...>, находится в границах кадастрового квартала 66:41:0206901 на земле, государственная собственность на которую не разграничена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости рекламная конструкция, расположенные по адресу: <...> у дома 72а), находится в границах кадастрового квартала 66:41:0704044 на земле, государственная собственность на которую не разграничена.

В силу положений Закона Свердловской области от 20 июля 2015 года № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», постановления Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы...» Министерство является уполномоченным органом в сфере наружной рекламы на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с 01.01.2016, в том числе по взиманию платы за размещение рекламных конструкций на земельных участках, право собственности на которые не разграничено.

В соответствии с Законом Свердловской области от 20 июля 2015 года № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» со дня вступления в силу указанного закона Правительство Свердловской области и областной исполнительный орган государственной власти Свердловской области, определенный Правительством Свердловской области, являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в ч. 1 ст. 2 настоящего закона.

Указанным органом в силу постановления Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы...» является Министерство.

Вместе с тем полномочия по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на земле, государственная собственность на которую не разграничена, а также по взиманию платежей за фактическое размещение рекламных конструкций на земле, государственная собственность на которую не разграничена в указанном перечне ч. 1 ст. 2 Закона Свердловской области от 20 июля 2015 года № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» отсутствуют.

Однако указанное полномочие осуществляется Министерством в силу федерального гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26 «Об утверждении Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом» ДУМИ осуществляет администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» от использования и продажи только муниципальной собственности и не является администратором (получателем) средств от использования имущества иной формы собственности. Указанный вывод также содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8257/19 по делу № А60-1882/2018.

Согласно позиции Министерства финансов Свердловской области, изложенной в ответе на запрос Министерства в письме от 27.12.2019 № 05-04-09/13701, плата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, администрируемая Министерством, подлежит зачисления в бюджет Свердловской области.

Учитывая изложенное, плата по договорам подлежит зачислению в бюджет Свердловской области.

При этом Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» не предусмотрено расторжение (прекращение) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае перераспределения полномочий органами местного самоуправлению и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу требований ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Одновременно с этим, учитывая схожесть правоотношений по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и аренды земельных участков, данные требования Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при перераспределении полномочий в сфере наружной рекламы по аналогии закона.

Таким образом, Министерство в настоящее время в силу закона обладает полномочиями в сфере наружной рекламы по отношению к рекламным конструкциям, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В дополнительных пояснениях от 03.07.2020 г. истец пояснил, что, так как сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога принадлежит на праве собственности МО «город Екатеринбург», то и земельный участок, на котором размещено сооружение, является муниципальной собственностью МО «город Екатеринбург».

Указанный довод судом отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что рекламные конструкции установлены на земельных участках, государственная собственность на которую не разграничена.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки с ООО «ОфисА» от 07.11.2019 г., подтверждающий отсутствие задолженности у ООО «ОфисА» перед ДУМИ.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате ответчиками арендной платы, подтверждают добросовестное исполнение ФИО2 и ООО «ОфисА» своих обязательств.

В данном случае, предприниматель, как добросовестный участник гражданского оборота, не должен нести негативные последствия наличия спора между органами государственной и муниципальной власти.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Ашихмина