Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А32-33/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33/2022
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2024 года
15АП-20153/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от ООО «Зерновая логистическая компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2022;

от АО «Биотехнологии»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.10.2023 (онлайн-участие);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2023 по делу № А32-33/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая логистическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Биотехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис» (далее - истец, ООО «РХК Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая логистическая компания» (далее – ООО «ЗЛК») и акционерному обществу «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии»):

-об обязании ООО «ЗЛК» произвести возврат в адрес ООО «РХК Агросервис» подсолнечника 2 класса в количестве 348,109 т.

-об обязании АО «Биотехнологии» осуществить перепись товара подсолнечника 2 класса в количестве 348,109 т с лицевого счёта ООО «ЗЛК» на лицевой счёт ООО «РХК Агросервис».

-об обязании АО «Биотехнологии» осуществить отгрузку подсолнечника 2 класса в количестве 348,109 т ООО «РХК Агросервис» для выборки товара на условиях самовывоза;

-о взыскании с ООО «ЗЛК» в пользу ООО «РХК Агросервис» действительной стоимость подсолнечника 2 класса урожая 2016 г. в количестве 210 т. на момент его приобретения в размере 3 095 400 руб.

-о взыскании с ООО «ЗЛК» в пользу ООО «РХК Агросервис» действительной стоимость пшеницы 3 класса в количестве 244,490 т на момент её приобретения в размере 1 576 472 руб.

-о взыскании с ООО «ЗЛК» в пользу ООО «РХК Агросервис» действительной стоимость пшеницы 4 класса в количестве 640,180 т на момент её приобретения в размере 4 027 372 руб.

-о взыскании с ООО «ЗЛК» в пользу ООО «РХК Агросервис» действительной стоимость ячменя 2 класса в количестве 947,45 т на момент его приобретения в размере 5 603 475,12 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АО «Биотехнологии».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО5 и ООО «Агромир».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2023 в иске к ООО ЗЛК» отказано. В иске к АО «Биотехнологии» отказано. С ООО «РХК Агросервис» в доход федерального бюджета взыскано 112 514 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2023 в резолютивной части решения суда от 24.10.2023, в резолютивной части полного текста решения от 06.11.2023 исправлена опечатка, абзац третий изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис» в доход федерального бюджета 2 857,48 руб. государственной пошлины».

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2024 с ООО «РХК Агросервис» в пользу НП ЭО «Кубань-Экспертиза» взыскано 75 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «РХК Агросервис» указывает, что вывод суда об отсутствии оснований АО «Биотехнологии» для неисполнения разнарядки ООО «ЗЛК» от 20.05.2019, от 31.10.2020 в отношении подсолнечника в количестве 348 109 кг противоречит нормам материального права, суд ошибочно установил недобросовестное поведение АО «Биотехнологии». АО «Биотехнологии» с учётом установленного решениями по делам №А64-4040/2019, №А64-7182/2018 недобросовестного поведения ФИО6 как бывшего генерального директора, имело основания сомневаться в добросовестности ФИО6, действующего от имени ООО «ЗЛК», и полагать, что ООО «ЗЛК», получив товар без встречного исполнения за его хранение, не сможет добиться оплаты своих услуг. Кроме того, ООО «ЗЛК» с 2019 года фактическим прекратило свою коммерческую деятельность. ФИО6 реализовал попытку присвоения товара ООО «РХК Агросервис», директором которого он являлся, путём подписания с подконтрольным себе обществом – ООО «ЗЛК» договора поставки и переоформления товара с одного лицевого счёта подконтрольного себе элеватора на другой, а после 29.03.2019, полностью утратив контроль над элеватором, начал направлять разнарядки для переписывания остатков неоплаченного товара. Судом установлено, что ООО «РХК Агросервис» и ООО «ЗЛК» аффилированы. Отказывая в исковых требованиях в связи с истечением срока давности, суд не учёл, что ФИО6 контролировал как истца вплоть до 14.01.2021, так и ответчика (ООО «ЗЛК»), при этом установил, что срок исковой давности истёк 09.08.2020. ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом ООО «РХК Агросервис», реализовывал свой корыстный интерес. В силу п.2 ст. 10 ГК РФ суд должен был применить к заявлению ФИО6 о применении к заявлению ООО «РХК-Агросервис» срока исковой давности – эстоппель. Срок исковой давности для ООО «РХК Агросервис» по данному иску не мог начать своё течение до снятия судебным актом обязанностей с ФИО6 как единоличного исполнительного органа 14.01.2021, т.к. сокрытие условий договора № 25/06П-17 от 25.06.2017 ФИО6 было в его личных интересах и интересах подконтрольного ему ООО «ЗЛК», документы должника ФИО6 сокрыты от конкурсного управляющего. Иск конкурсного управляющего направлен на восстановление прав общества, ущемлённых ФИО6 Конкурсный управляющий не мог знать о том, что к спорному соглашению от 01.08.2019 суд может отнестись критически, суд должен был учитывать данный факт при вынесении решения относительно срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗЛК» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Биотехнологии» просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 19.02.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулименко О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указал, что дополнительное решение не обжалует; представитель АО «Биотехнологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил решение суда отменить. В свою очередь, представитель ООО «ЗЛК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротехнологии» (продавец) и ООО «РХК Агросервис» (покупатель) был заключен договор №7152/17-111 от 09.06.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю подсолнечник урожая 2016 года в количестве 601,730 т, по цене 13 400 руб./т, общей стоимостью 8 063 182 руб.

Платежными поручениями N 523 от 14.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 524 от 15.06.2017 на сумму 60 000 руб., N 525 от 19.06.2017 на сумму 1 800 000 руб., N 526 от 19.06.2017 на сумму 4 200 000 руб., N 529 от 20.06.2017 на сумму 63 182 руб., товар, подлежащий поставке, был оплачен истцом.

ООО «Агротехнологии» отгрузило подсолнечник 2016 года в адрес ООО «РХК Агросервис»: пункт разгрузки АО «Биотехнологии», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.06.2017, 17.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017 в общем количестве 601, 440 т.

Товар помещен на хранение в АО «Биотехнологии» на лицевой счет ООО «РХК Агросервис» в количестве 601,440 т, однако договор хранения, как отдельный письменный документ, сторонами не заключался.

По договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 46-КП/2016 от 18.10.2016 ООО «РКХ Агросервис» (покупатель) приобрело у ООО «Агромир» (продавец) пшеницу урожая 2016 года в общем объеме 429,33 т и пшеницу 3 класса урожая 2016 года в объеме 1 098,860 т. Товар (пшеница) также был передан на хранение АО «Биотехнологии» на личный счет ООО «РХК Агросервис». В рамках дела N А64-7154/2017 с ООО «РКХ Агросервис» в пользу ООО «Агромир» взыскана задолженность и неустойка за поставленный товар.

Между ООО «РХК Агросервис» (поставщик) и ООО «ЗЛК» (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 25/06П-17 от 25.06.2017, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар: пшеницу 3 класса в количестве 244,490 т на сумму 1 576 472 руб.; пшеницу 4 класса в количестве 640,180 т на сумму 4 027 372 руб. (спецификация №1); ячмень 2 класса в количестве 947,45 т на сумму 5 603 475,12 руб. (спецификация №2); подсолнечник 2 класса в количестве 210 т на сумму 3 095 400 руб. (спецификация №3).

Общая стоимость товара, подлежащего передаче по договору поставки N 25/06П-17 от 25.06.2017, составила 14 302 719,12 руб. Цена на подсолнечник урожая 2016 года установлена в спецификации N 3 - 14740 руб. за тонну.

Между ООО «ЗЛК» (поклажедатель) и АО «Биотехнологии» (хранитель) заключен договор хранения N 3/1-Х/2017 от 01.03.2017, по условиям которого хранитель обязался принимать от поклажедателя на хранение, включая приемку, подработку (сушку и очистку), хранение и отгрузку следующие культуры: пшеница ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия"; ячмень ГОСТ 28672-90 "Ячмень. Требования при заготовках и поставках"; подсолнечник ГОСТ 22391-2015"Подсолнечник. Технические условия"; соя ГОСТ 17109-88 "Соя. Требования при заготовках и поставках"; горох ГОСТ 28674-90 "Горох. Требования при заготовках и поставках". В силу п. 1.6 договора принятый на хранение товар обезличивается по однородным культурам с товаром других поклажедателей, согласно его качественным показателям. В силу п. 3.1.2 договора хранитель не вправе использовать или иным образом распоряжаться товаром без письменного согласия поклажедателя, а равно не представлять возможности использования товара третьим лицам. По условиям п. 4.3 договора перепись, находящегося на хранении товара, третьим лицам производится хранителем на основании письменного распоряжения поклажедателя. Распоряжение должно быть подписано руководителем либо лицом, имеющим полномочия в силу доверенности, заверенная копия которой прилагается к распоряжению.

ООО «РХК Агросервис» за подписью генерального директора ФИО6 направило в адрес АО «Биотехнологии» письмо от 26.05.2017 N 20/3-Р/2017 с просьбой 27.06.2017 переписать с лицевого счета ООО «РХК Агромервис» на лицевой счет покупателя ООО «ЗЛК» подсолнечник 2 класса в количестве 558,109 т.

27.06.2017 с лицевого счета истца на лицевой счет ООО «ЗЛК» переписано 558,109 т подсолнечника, что подтверждается квитанцией N 127 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13). При этом подсолнечник 2 класса был передан в большем в объеме (558,109 т), чем предусмотрено в спецификации №3 к договору (подсолнечник 2 класса в количестве 210 т).

Истец за подписью генерального директора ФИО6 направил в адрес АО «Биотехнологии» письмо от 27.06.2017 N 20/1-Р/2017 с просьбой 27.06.2017 переписать с лицевого счета ООО «РХК Агросервис» на лицевой счет покупателя ООО «ЗЛК» пшеницу 3 класса в количестве 244,500 т.

27.06.2017 с лицевого счета ООО «РХК Агросервис» на лицевой счет ООО «ЗЛК» переписано 244,500 т пшеница 3 класса, что подтверждается квитанцией N 128 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13).

Истец за подписью генерального директора ФИО6 направил в адрес АО «Биотехнологии» письмо от 26.05.2017 N 20/2-Р/2017 с просьбой 27.06.2017 переписать с лицевого счета ООО «РХК Агросервис» на лицевой счет покупателя ООО «ЗЛК» ячмень 2 класса в количестве 947,45 т.

27.06.2017 с лицевого счета истца на лицевой счет ООО «ЗЛК» переписано 947 450 т ячмень 2 класса, что подтверждается квитанцией N 129 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13).

ООО «РХК Агросервис» за подписью генерального директора ФИО6 направило в адрес АО «Биотехнологии» письмо от 30.06.2017 N 20/4-Р/2017 с просьбой 30.06.2017 переписать с лицевого счета истца на лицевой счет покупателя ООО «ЗЛК» пшеницу 4 класса в количестве 640,197 т.

30.06.2017 с лицевого счета истца на лицевой счет ООО «ЗЛК» переписано 640, 197 т пшеницы 4 класса урожая 2016 года, что подтверждается квитанцией N 142 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13).

Таким образом, сельскохозяйственная продукция передана 27.06.2027 и 30.06.2017 истцом ООО «ЗЛК» на общую сумму 19 433 845,78 руб.

Согласно справке АО «Биотехнологии» N 01-18/70 от 21.06.2018, по состоянию на 21.06.2018 на лицевом счете ООО «ЗЛК» находится: подсолнечник 2 класса урожая 2016 г. - 558,109 т; пшеница 3 класса урожая 2016 г. - 244,500 т; пшеница 4 класса урожая 2016 г. - 640,197 т; ячмень 2 класса урожая 2016 г. - 947,450 т.

Между ООО «ЗЛК» и ООО «РХК Агросервис» было заключено соглашение от 01.08.2019, которым договор поставки N 25/06П-17 от 25.06.2017 был расторгнут (п. 2 соглашения).

В п. 1 соглашения указано, что ООО «ЗЛК» не смогло распорядиться товаром, права на который ему были переданы ООО «РХК «Агросервис», и который находился на хранении в АО «Биотехнологии», стороны пришли к соглашению о невозможности исполнения договора.

Пунктом 3 соглашения установлено, что по спорному договору товар фактически не передан и денежные средства фактически не уплачены, в качестве последствий расторжения договора стороны договорились вернуть взаимоотношения сторон в состояние, существовавшее до начала исполнения договора: все переданное ООО «РХК Агросервис» по договору поставки N 25/06П-17 от 25.06.2017 (весь товар, находящийся на хранении и учете хранителя АО «Биотехнологии») подлежит возврату ООО «РХК «Агросервис».

Однако ООО «ЗЛК» не направило хранителю распоряжение о перечислении сельхозпродукции со своего лицевого счета на лицевой счет истца.

Письмом N 01-20/253 от 22.09.2020 АО «Биотехнологии» сообщило ООО «ЗЛК», что срок действия договора хранения установлен до 01.06.2019, потребовало произвести оплату по данному договору за хранение сельскохозяйственной продукции, а также вывезти продукцию, находящуюся на хранении у АО «Биотехнологии».

ООО «ЗЛК» направило в адрес АО «Биотехнологии» письмо N 45 от 13.10.2020 с требованием об отгрузке ячменя 2 класса в количестве 70 т и подсолнечника 2 класса в количестве 348 т. Аналогичные требования предъявило ООО «РХК Агросервис» путем направления писем N 26 от 14.10.2020 (в отношении ячменя) и N 23 от 12.10.2020 (в отношении подсолнечника).

Однако отгрузка ячменя хранителем не исполнена в связи с утратой ячменя 2 класса урожая 2016 года в количестве 947,450 т, приобретенного ООО «ЗЛК» у истца. Между АО «Биотехнологии» и ООО «ЗЛК» было подписано соглашение об урегулировании претензий от 14.08.2018, согласно которому в качестве возмещения ущерба утратой ячменя в количестве 947,450 т, АО «Биотехнологии» передало ООО «ЗЛК» 773,602 т пшеницы 3 класса. В дальнейшем пшеница 3 класса в количестве 773,602 т была передана по распоряжению ООО «ЗЛК» в пользу ООО «Агромир» по товарной накладной N 7 от 21.08.2018.

Отгрузка подсолнечника не произведена ввиду того, что подсолнечник 2 класса урожая 2016 года в количестве 210 т был передан ООО «ЗЛК» в пользу АО «Биотехнологии» 17.07.2018 в счет оплаты услуг хранения. Однако данная сделка надлежащим образом не оформлена.

Отгрузка пшеницы не производилась ввиду того, что ООО «ЗЛК» заключило договор уступки требования с ООО «Агромир», в соответствии с условиями которого ООО «ЗЛК» выкупило у ООО «Агромир» право требования к ООО «РХК Агросервис», подтвержденное решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018 по делу N А64-7154/2017 в размере 8 627 127 руб. в т.ч.: 8 447 611 руб. - основного долга;103 791,00 руб. - договорной неустойки; 75 725 руб. - судебных расходов.

В качестве оплаты приобретенного права требования ООО «ЗЛК» приняло на себя обязанность отгрузить ООО «Агромир» пшеницу (приобретенную у ООО «РКХ Агросервис» и находящуюся на хранении в АО «БиотТехнологии»): пшеницу 3 класса в количестве 244,490 т; пшеницу 4 класса в количестве 640,197 т. Исполнение обязательства по оплате и отгрузка пшеницы ООО «ЗЛК» в адрес ООО «Агромир» подтверждается товарными накладными N 5 и N 6 от 20.07.2018, согласно которым в полном объеме отгружено: пшеница 3 класса в количестве 244,500 т; пшеница 4 класса в количестве 640,180 т.

После указанных операций на лицевом счете ООО «ЗЛК» на хранении в АО «Биотехнологии» осталось 348,109 т подсолнечника 2 класса (из расчета 558,109 т - 210 т).

Таким образом, весь товар, полученный ООО «ЗЛК» от ООО «РКХ Агросервис» по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 25/06П-17 от 25.06.2017 (за исключением 348,109 тонн подсолнечника) был реализован ООО «ЗЛК» в адрес ООО «Агромир» и АО «Биотехнологии» в июле - августе 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу N А64-888/2019 ООО «РХК Агросервис» (должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ФИО7.

В результате анализа бухгалтерской документации конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «ЗЛК», в адрес ООО «ЗЛК» направлена претензия с требованием возвратить подсолнечник 2 класса урожая 2016 года в количестве 558,109 т, претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения возникшие между ООО «РХК Агросервис» и ООО «ЗЛК» регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование иска, указано на расторжение договора поставки N 25/06П-17 от 25.06.2017 ввиду подписания между ООО «РХК Агросервис» и АО «Биотехнологии» соглашения от 01.08.2019, в котором указано, что все переданное ООО «РХК Агросервис» по договору поставки N 25/06П-17 от 25.06.2017 (весь товар, находящийся на хранении и учете хранителя АО «Биотехнологии») подлежит возврату ООО «РХК «Агросервис».

В свою очередь, ООО «ЗЛК» заявило о фальсификации соглашения от 01.08.2019 о расторжении договора поставки N 25/06П-17 от 25.06.2017.

ООО «РКХ Агросервис» отказалось исключать данное соглашение, оригинал документа не представило, пояснив, что при увольнении из ООО «РХК Агросервис» бывший руководитель ФИО6 не передал подлинное соглашение от 01.08.2019 новому руководителю, спорный документ получен конкурсным управляющим в копии от временного управляющего ФИО8

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту НП ЭЛ «Кубань-Экспертиза» Плетень О.И. Перед экспертом поставлен вопрос: "Имеются ли в представленном документе "Соглашение о расторжении договора поставки N 25/06П-17 от 25.06.2017" признаки монтажа или другие изменения, привнесенные в процессе изготовления документа или после его окончания. Если имеются, то какие именно".

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение N 2023/03-23 от 12.04.2023.

При ответе на вопрос эксперт установил, что основной текст документа и строки с реквизитами сторон, расположенные в копии соглашения от 01.08.2019 о расторжении договора поставки N 25-06П-17 от 25.06.2017 (л.д. 128), являются различными по происхождению фрагментами документов (документа) и выполнены путем монтажа, при этом установить: выполнены ли подписи от имени ФИО9 и от имени ФИО6 и проставлены ли оттиски печатей ООО "Зерновая Логистическая Компания" и ООО "РКХ АгроСервис" печатными формами в соглашении, полное изображение текста которого выполнено путем монтажа; получены ли изображения подписи от имени ФИО9 и оттиски печати ООО "Зерновая Логистическая Компания" из другого документа совместно с реквизитами "Сторона 1"; получено ли изображение оттиска печати "РКХ АгроСервис" из другого документа совместно с реквизитами "Сторона 2"; либо же все изображение в нижней части документа, а именно изображения листов с реквизитами сторон, изображения подписей от имени ФИО9 и от имени ФИО6 и изображение оттисков печатей ООО "Зерновая Логистическая Компания" и ООО "РКХ АгроСервис" получены из другого документа, реквизиты сторон в котором были выполнены путем монтажа, не представилось возможным по причине низкого качества копии документа, что не позволило выявить признаки выполнения всех реквизитов в полном объеме. Отсутствующие левые края первых знаков в строках с реквизитами сторон получены в результате работы (обрезки) с отсканированными (сфотографированными) изображениями и могли быть внесены, возможно совместно с другими реквизитами, в копию соглашения или в его оригинал с использованием копирующего устройства (копировально-множительной техники, либор сканирующего устройства для ПЭВМ с дальнейшей обработкой информации и распечатыванием и.т.п.), с последующим получением имеющейся копии с целью маскировки.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая отсутствие у истца оригинала соглашения от 01.08.2019, наличие заявления ОО «ЗЛК» о фальсификации документа, принимая во внимание вывод эксперта о наличии признаков монтажа, отсутствие возможности проведения экспертизы подписи по копии с неизвестным происхождением без представления подлинника, суд первой инстанции пришел к выводу недопустимости данного доказательства.

При прекращении договора поставки требование продавца о возврате товара или возмещение его действительной стоимости в случае его утраты в натуре подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, сельскохозяйственная продукция, как истца, так и ООО «ЗЛК» (на основании договора N 3/1-Х/2017 от 01.03.2017) была передана на хранение АО «Биотехнологии».

Факт перечисления истцом (продавцом) сельскохозяйственной продукции ООО «ЗЛК» (покупателю) во исполнение договора поставки N 25/06П-17 от 25.06.2017 на основании писем №20/1-Р/2017 от 27.06.2017, №20/3-Р/2017 от 26.05.2017, № 20/4-Р/2017 от 30.06.2017, №20/2-Р/2017 от 26.05.2017, подписанных генеральным директором ООО «РХК Агросервис» ФИО6, подтвержден актами на перечисление принятого из одного вида поступления в другой №141 от 27.06.2017, №142 от 30.06.2017, квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления №128 от 27.06.2017, №127от 27.06.2017, №138 от 30.06.2017, №129 от 27.06.2017, соответственно, после оформления указанных сделок право собственности истца на перечисленное имущество утрачено.

В дальнейшем ООО «ЗЛК» как собственник сельскохозяйственной продукции распорядился ею, что подтверждается следующим.

Так, ООО «ЗЛК» отгрузило на основании товарно-транспортных накладных от 17.07.2018 NN 1405-1410, от 18.07.2018 NN 1413-1415, 1423 в адрес ООО «Агромир» пшеницу 3 класса урожая 2016 года в объеме 244,500 т, соответственно, право собственности ООО «ЗКЛ» на перечисленное имущество (244,500 т) утрачено.

ООО «ЗЛК» отгрузило на основании товарно-транспортных накладных от 18.07.2018 NN 1416-1420, 1424-1434, от 19.07.2018 NN 1435-1445, 1448 в адрес АО «Биотехнологии» пшеницу 4 класса урожая 2016 года в объеме 640,180 т (за вычетом 17 кг оправданной недостачи), соответственно, право собственности ООО «ЗКЛ» на перечисленное имущество (640, 197 т) утрачено.

В отношении ячменя 2 класса урожая 2016 года установлено, что АО «Биотехнологии» выявило недостачу ячменя 2 класса в количестве 947,450 т, которая оформлена актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков N 1/1 от 25.07.2018.

Таким образом, ООО «ЗЛК» утратило право собственности на ячмень 2 класса в количестве 947,450 т.

В целях урегулирования данного обстоятельства АО «Биотехнологии» и ООО «ЗЛК» заключили соглашение об урегулировании претензий от 14.08.2018, согласно которому АО «Биотехнологии» передало, а ООО «ЗЛК» приняло в счет неотгруженного ячменя в количестве 947,450 т пшеницу 3 класса в количестве 773,602 (+/-5%) т. Перепись пшеницы 3 класса урожая 2017 года на лицевой счет ООО «ЗЛК» в общем количестве 276, 610 т подтверждена ведомостью отвесов N 5 от 16.08.2018 и актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков N 5 от 16.08.2018, ведомостью отвесов N 6 от 16.08.2018 и актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков N 6 от 16.08.2018.

В дальнейшем излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 276,610 т переоформлены на лицевой счет ООО «ЗЛК», что подтверждено актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой N 19 от 16.08.2018, квитанцией на приемку хлебопродуктов в количестве 147,790 т в порядке обмена и прочего поступления N 24 от 16.08.2018, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой N 20 от 16.08.2018, квитанцией на приемку хлебопродуктов в количестве 128,820 т в порядке обмена и прочего поступления N 25 от 16.08.2018.

16.08.2018 пшеница 3 класса в общем количестве 276,610 т была отгружена ООО «ЗЛК» в адрес ООО «Агромир» на основании товарно-транспортных накладных NN 1563-1568, 1571-1575 от 16.08.2018.

Излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 256,910 т, оформленные ведомостью отвесов N 7 от 17.08.2018, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков N 7 от 17.08.2018, ведомостью отвесов N 8 от 17.08.2018, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков N 8 от 17.08.2018, ведомостью отвесов N 9 от 17.08.2018, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков N 9 от 17.08.2018, переписаны с лицевого счета АО «Биотехнологии» на лицевой счет ООО «ЗЛК», что подтверждено актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 17.08.2018 N 21, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 17.08.2018 N 26, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 16.08.2018 N 22, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 16.08.2018 N 27, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 17.08.2018 N 23, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 17.08.2018 N 28.

17.08.2018 пшеница 3 класса в общем количестве 256,910 т была отгружена ООО «ЗЛК» в адрес ООО «Агромир» на основании товарно-транспортных накладных NN 1579-1583, 1586-1590 от 17.08.2018.

Излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 202,760 т, оформленные АО «Биотехнологии» ведомостью отвесов от 20.08.2018 N 10, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 N 10, ведомостью отвесов от 20.08.2018 N 11, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 N 11, переписаны в общем количестве 202,760 т на лицевой счет ООО «ЗЛК», что подтверждается актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 20.08.2018 N 24, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 20.08.2018 N 29, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 20.08.2018 N 25, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 20.08.2018 N 30.

20.08.2018 пшеница 3 класса в общем количестве 202,760 т была отгружена ООО «ЗЛК» в адрес ООО «Агромир» на основании товарно-транспортных накладных NN 1624, 1625, 1627, 1629, 1630, 1632-1634 от 20.08.2018.

Излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 37,320 т, оформленные ведомостью отвесов от 21.08.2018 N 12, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 N 12, по распоряжению АО «Биотехнологии» переписаны на лицевой счет ООО «ЗЛК», что подтверждено актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 21.08.2018 N 26, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 21.08.2018N 31.

21.08.2018 пшеница 3 класса в общем количестве 37,320 т была отгружена ООО «ЗЛК» в адрес ООО «Агромир» на основании товарно-транспортных NN 1636, 1637, 1640 от 21.08.2018.

Таким образом, полученная вместо ячменя 2 класса пшеница 3 класса урожая 2017 года в объеме 773,6 т поставлена в адрес ООО «Агромир», соответственно, после оформления указанных операций право собственности ООО «ЗКЛ» на перечисленное имущество также утрачено.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЗЛК» (продавец) заключило с АО «Биотехнологии» (покупатель) договор купли-продажи №1-КП/2018 от 17.07.2018, продавец обязался передать покупателю подсолнечник 2 класса в количестве 210 т (23 000 руб./т) в общей сумме 4 830 000 руб.

В адрес АО «Биотехнологии» от ООО «ЗКЛ» поступило письмо о перечислении указанного товара. Факт перечисления подтверждается актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой №18 от 17.07.2018, квитанцией №23 от 17.07.2018, соответственно, после оформления указанной сделки право собственности ООО «ЗКЛ» на перечисленное имущество (210 т) утрачено.

Оплата по данному договору произведена путем подписания акта взаимозачета N 14 от 31.10.2018 в счет погашения задолженности ООО «ЗЛК» по договору купли-продажи от 10.02.2017 N 4-КП/2017 и №1-КП/2018 от 17.07.2018, согласно которым по договорам купли-продажи у ООО «ЗЛК» перед АО «Биотехнологии» отсутствует задолженность, а по договору хранения N 3/1-Х/2017 от 01.03.2017 задолженность ООО «ЗЛК» перед АО «Биотехнологии» составила 1 393 178,15 руб.

Таким образом, на лицевом счете ООО «ЗЛК» на хранении в АО «Биотехнологии» осталось 348,109 т (558,109 т - 210 т) подсолнечника 2 класса.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении оставшегося на хранении в АО «Биотехнологии» 348,109 т подсолнечника 2 класса от ООО «ЗЛК» поступила разнарядка N 108-2019-БТ от 20.05.2019 за подписью генерального директора ФИО6 с просьбой перевести оставшийся на хранении подсолнечник на лицевой счет ООО «Велес» и письмо ООО «ЗЛК» за подписью генерального директора ФИО6 N 120-2019-БТ от 17.06.2019 о согласовании графика отгрузки подсолнечника. Ввиду уклонения АО «Биотехнологии» от исполнения требования, ООО «ЗЛК» направило претензию от 28.06.2019 N 122-2019-БТ, в которой, расценивая отсутствие ответа как подтверждение утраты подсолнечника, просило возместить ущерб в размере стоимости невозвращенного товара. Позднее, ООО «ЗЛК» отменило свое решение путем направления в адрес АО «Биотехнологии» разнарядки N 45 от 13.10.2020, в которой просило перевести на лицевой счет ООО «Агромир» 348 т подсолнечника 2 класса и сообщало, что оплата за услуги по хранению и отгрузке указанной партии будет произведена новым собственником (ООО «Агромир»). Однако обязательство по переводу товара АО «Биотехнологии» не исполнено.

Довод АО «Биотехнологии» о наличии оснований для неисполнения разнарядки от 20.05.2019, от 31.10.2020 в отношении подсолнечника в количестве 348 109 т правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 4.4 договора хранения, не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня после запроса поклажедателя, хранитель обязан был предоставить поклажедателю предварительный акт-расчет (приложение к форме акта зачистки ЗПП-30, утвержденной Приказом N 29).

В силу пункта 4.1 договора хранения отпуск товара со склада хранителя производится при 100% предоплате за отгрузку и при условии полной оплаты услуг за хранение и иных, оказанных хранителем услуг, в том числе за последний месяц.

Однако, исходя из буквального содержания слов и выражений, отсутствие оплаты не дает хранителю права удерживать имущество. Данный пункт неприменим к переоформлению зерна на лицевой счет другого поклажедателя, поскольку отпуск со склада при этом не осуществляется.

В силу п. 5.5 договора хранения, если в процессе хранения товара происходит изменение его общего веса, что находит свое отражение в расчете стоимости услуг по хранению, оказываемых хранителем, поклажедатель имеет право не оплачивать выставленные счета до момента получения от хранителя акта-расчета либо актов формы ЗПП-34, обосновывающих изменение общего веса товара.

Доказательства направления в ООО «ЗЛК» акта-расчета хранитель не представил. В письмах от 01.07.2019, от 22.07.2019 требование об оплате отсутствовало, счет не был приложен.

Впервые требование об оплате и требование забрать товар заявлено АО «Биотехнологии» письмом от 26.05.2020 N 01-20/190, однако, письмо вручено 01.06.2020 охраннику здания. В должностной инструкции охранника не предусмотрены обязанности по приему почтовой корреспонденции, поэтому данное лицо нельзя признать уполномоченным представителем ООО «ЗЛК», а получение корреспонденции - надлежащим.

Поскольку отгрузка не требовалась, хранитель не лишен права требовать уплаты долга в судебном порядке, постольку правовые основания для уклонения от переоформления подсолнечника с лицевого счета ООО «ЗЛК» на лицевой счет ООО «Велес» не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Биотехнологии» не отрицает наличие подсолнечника в натуре в количестве 348 т, однако, по формальным основаниям уклоняется от исполнения требований поклажедателя о выдаче товара с хранения. Спор между АО «Биотехнологии» и ООО «ЗЛК» рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела N А64-3046/2022.

С учетом изложенного, спорная сельхозпродукция (пшеница 3 класса в объеме 244,500 т, пшеница 4 класса в объеме 640,197 т., ячмень 2 класса в объеме 947,45 т (утрачен, вместо него поставлена пшеница 3 класса в объеме 773,6 т), подсолнечник в объеме 558,109 т) в июле-августе 2018 года была списана с лицевого счета ООО «ЗЛК» и реализована им своим контрагентам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «РХК-Агросервис» об истребовании зерна в натуре, право собственности на которое истцом утрачено, отказано правомерно.

Наличие подписанного между ООО «РХК-Агросервис» и ООО «ЗЛК» соглашения от 01.08.2019 о расторжении договора поставки № 25/06П-17 от 25.06.2017 не привело к тем последствиям, на которые рассчитывали стороны (освобождение ООО «ЗЛК» от обязанности по оплате товара), поскольку по состоянию на 31.08.2018 сельхозпродукции уже была реализована ООО «ЗЛК» иному лицу - ООО «Агромир», соответственно, после оформления вышеизложенных операций право собственности ООО «ЗКЛ» на перечисленное имущество утрачено. Таким образом, ни ООО «РХК-Агросервис», ни ООО «ЗЛК» не могли распоряжаться спорной сельскохозяйственной продукцией.

Представленное в материалы дела соглашение от 01.08.2019 о расторжении договора поставки № 25/06П-17 от 25.06.2017 в условиях наличия признаков его монтажа, установленного судебной экспертизой, отсутствия оригинала документа и непризнания ответчиком подписания такового и противоречия фактическим обстоятельствам дела в силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить надлежащим доказательством расторжения договора поставки № 25/06П-17 от 25.06.2017. Доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

В отношении исковых требований, адресованных АО «Биотехнологии», судом установлено, что прямая сделка между истцом и вторым ответчиком отсутствует. Ввиду отсутствия договора между ними, у АО «Биотехнологии» отсутствует предусмотренная договором или законом обязанность осуществить перепись товара подсолнечника 2 класса в количестве 348,109 т с лицевого счета ООО «ЗЛК» на лицевой счет ООО «РХК Агросервис», об обязании АО «Биотехнологии» осуществить отгрузку подсолнечника 2 класса в количестве 348,109 т истцу для выборки товара на условиях самовывоза, в связи с чем в иске в данной части также правомерно отказано.

Кроме того суд отмечает, что на момент совершения рассматриваемых сделок руководителем и ООО «ЗЛК» и ООО «РКХ Агросервис» действительно являлся ФИО6, он же являлся участником ООО «ЗЛК» - владел долей в размере 25% уставного капитала. В свою очередь, ФИО10 также являлся участником ООО «ЗЛК», также владел долей в размере 25 % уставного капитала ООО «ЗЛК» с 26.01.2017 по 17.04.2019. Участниками ООО «РКХ АгроСервис» являлись АО «Биотехнологии» - 76 %; ФИО6 – 24%, ФИО10, опосредованно владел 50% акций АО «Биотехнологии» (он является бенефициарным владельцем 99,9998% акций АО «Русская холдинговая компания», которое владеет 50% акций АО «Биотехнологии»). Также на момент совершения рассматриваемых сделок ФИО6 являлся генеральным директором должника – ООО «РКХ Агросервис» и содиректором АО «Биотехнологии», причем в качестве содиректора он был назначен по инициативе ФИО10 Из обстоятельств следует, что участники рассматриваемых отношений (ООО «ЗЛК», ООО «РКХ Агросервис» и АО «Биотехнологии») в той или иной степени контролировались ФИО10

При этом наличие аффилированности лиц в условиях представленной в материалы дела первичной документации не опровергает факт передвижения спорного товара. Вместе с тем, товар, находившейся на хранении в АО «Биотехнологии», фактически «прошел по кругу», ООО «РКХ Агросервис» получив товар (пшеницу) от ООО «Агромир» за него не расплатилось, переписало пшеницу на ООО «ЗЛК», вместе с ячменем и подсолнечником. ООО «ЗЛК» в счет погашения задолженности за ООО «РКХ Агросервис», подтверждённой решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018 по делу № А64-7154/2017, отгрузило ООО «Агромир» пшеницу.

Таким образом, товар, за который ООО «РКХ Агросервис» пытается истребовать денежные средства у ООО «ЗЛК», истец получил от ООО «Агромир». Однако ООО «РКХ Агросервис» перед ООО «Агромир» за пшеницу не расплатилось, переписало пшеницу на ООО «ЗЛК», которое, в свою очередь, вернуло ООО «Агромир» ту же пшеницу, в качестве оплаты за ООО «РКХ Агросервис».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно спецификаций N 1-3 от 25.06.2017 к договору поставки N 25/06П-17 от 25.06.2017, товар должен был быть оплачен в течении 30 банковских дней после перехода права собственности на товар.

Как установлено судом первой инстанции, товар переписан на счет ООО «ЗЛК» 27.06.2017, соответственно, должен был быть оплачен не позднее 08.08.2017 (30 банковских дней с 27.06.2017). Трехлетний срок исковой давности истек 09.08.2020. Иск о взыскании стоимости товара предъявлен 10.01.2022, т.е. на момент предъявления иска трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о начале течения срока исковой давности с даты назначения конкурсного управляющего несостоятельны.

Применительно к искам к контрагентам должника, предъявленным конкурсным управляющим от имени должника в общеисковом порядке, действующим законодательством не предусмотрено правил об исчислении срока исковой давности с момента назначения арбитражного управляющего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, т.к. иск вытекает из сделки между аффилированными лицами, а конкурсный управляющий действует в интересах независимых кредиторов, подлежат отклонению, поскольку конечным бенефициаром и ООО «ЗЛК» и ООО «РКХ Агросервис» в период спорных взаимоотношений являлся ФИО10 На данный момент, и на момент предъявления рассматриваемого иска реестр требований кредиторов ООО «РКХ Агросервис» был полностью погашен, непогашенным осталось только субординированное требование аффилированного кредитора контролирующего должника – ФИО10, установленное определением от 18.11.2020. Таким образом, предъявляя и поддерживая рассматриваемый иск конкурсный управляющий ООО «РКХ Агросервис» действует не в интересах независимых кредиторов (требования которых полностью погашены), а в интересах контролирующего должника лица – ФИО10 и единственного участника АО «Биотехнологии», которые не были лишены возможности защиты нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО «РКХ Агромервис», с учетом того, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании действительной стоимости товара и об обязании вернуть товар заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, соответственно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, оснований для вывода о том, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанностей, у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2023 по делу № А32-33/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко