Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А24-1827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1827/2023
г. Петропавловск-Камчатский
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 315417700002852)

к

Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 12.08.2022 № 380 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0138600000618000006-0843611-01 от 09.06.2018,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.11.2022 (сроком на 3 года);

от ответчика:

не явились.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик, ИП Мельников, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (далее – ответчик, заказчик, Управление МО СП «Село Тигиль», Управление, адрес: 688600, <...>) о признании недействительным решения от 12.08.2022 № 380 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0138600000618000006-0843611-01 от 09.06.2018, заключенного сторонами на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт канализационных очистных сооружений в с. Тигиль Камчатского края с прохождением государственной экспертизы проектной документации на достоверность стоимости строительных работ.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 401, 408, 450, 702, 716-719, 758, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным отказом заказчика от исполнения контракта.

Как указал истец, им выполнены работы в соответствии с условиями контракта и согласно техническому заданию. По условиям контракта результатом работ является проектно-сметная документация (далее – ПСД) на капитальный ремонт канализационных очистных сооружений, получившая положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – ГАУ «Госэкспертиза ПД КК»). 21.01.2022 подрядчик направил ПСД в ГАУ «Госэкспертиза ПД КК», однако ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» письмом от 21.02.2022 оставила документы без рассмотрения, указав, что представленная документация имеет признаки реконструкции объекта, тогда как предметом контракта является ПСД на капитальный ремонт очистных сооружений. Спустя 6 месяцев, заказчик отказался от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Согласно поступившему в суд отзыву на иск заказчик считает отказ от исполнения контракта обоснованным и просит в иске отказать, поскольку так и не получил от подрядчика надлежащий результат работ в виду того, что положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» отсутствует.

Протокольным определением от 09.08.2023 в порядке статьи 55? АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ФИО6 ФИО4 в качестве специалиста, непосредственно принимавшего участие в подготовке ПСД и обследовании объекта.

Специалист в судебном заседании 14.08.2023 на вопросы суда дал пояснения относительно разработки ПСД и возможности осуществления капитального ремонта очистных сооружений, поддержал позицию истца о том, что иными способами разработать ПСД не представлялось возможным, обратив внимание, что очистные сооружения фактически не выполняют свою функцию и находятся в плачевном состоянии, однако аукцион проводился именно на капитальный ремонт, а не на реконструкцию объекта, поэтому подрядчик предпринял все возможные меры по достижению цели контракта. При этом все проектные решения подрядчика заказчик согласовывал, что подтверждается представленной перепиской, поэтому подрядчик, выполняя по согласованию с заказчиком техническое задание, предусматривающее именно ПСД на капитальный ремонт, не должен нести ответственности за действия заказчика.

Представители истца в судебном заседании 14.08.2023 дополнительно отметили с учетом письменных дополнений к иску, что заказчик после ответа ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» 21.02.2022 вплоть до принятия решения об отказе от исполнения контракта фактически бездействовал и не направлял повторно в ГАУ «Госэкспертиза ПД КК», хотя такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 3.6 контракта. Подрядчик на стадии проверки ПСД устраняет замечания при наличии таковых, а в данном случае ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» усмотрела признаки частичной реконструкции объекта и какого-либо заключения (положительного либо отрицательного) не выдавала, в связи с чем заказчик, заинтересованный в результате работ должен был принимать активные действия по защите ПСД, чего сделано не было. В результате заказчик отказался от исполнения контракта, мотивируя отсутствием положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза ПД КК», тогда как должных действий по направлению ПСД сам заказчик не произвел.

До начала заседания от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым Управление полагало, что подрядчик, являющийся специалистом в своей деятельности, уже на стадии заключения муниципального контракта должен был предусмотреть риски по разработке ПСД с учетом установленного фактического состояния объекта и сообщить заказчику о невозможности проведения капитального ремонта и необходимости осуществления реконструкции объекта. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

До начала заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Истец полагал, что проведение технической экспертизы необходимо для установления обстоятельств наличия или отсутствия иных способов выполнения проектных работ по контракту, при применении которых цель контракта достигается и при этом результат работ не относится к реконструкции объекта.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, в порядке статьи 82 АПК РФ, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы. Исходя из обстоятельств спора, предмета и оснований иска, суд полагает, что представленные в дело доказательства позволяют суду рассмотреть спор без проведения экспертизы.

Судом с учетом имеющихся в деле доказательств также отклонено заявленное истцом ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнений.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 Управление МО СП «Село Тигиль» (муниципальный заказчик) и ИП Мельников (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона (далее – ЭА), на основании протокола подведения итогов участия в ЭА от 28.05.2018 № 0138600000618000006 заключили муниципальный контракт № 0138600000618000006-0843611-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт канализационных очистных сооружений в с. Тигиль Камчатского края с прохождением государственной экспертизы проектной документации, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт канализационных очистных сооружений в с. Тигиль, Камчатского края в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ по муниципальному контракту осуществляется в соответствии с Национальными стандартами РФ ГОСТ Р 21.1002-2008, ГОСТ Р 21.1101-2013, положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, иными техническими регламентами и нормативами, действующими на территории Российской Федерации, а также заданием на подготовку проектной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Проектная документация должна быть представлена заказчику в двух вариантах: на бумажном носителе – в 3 экземплярах; на электронном носителе полностью соответствующему, бумажному варианту.

В пункте 2.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет 3 020 101,78 руб.

По условиям пункта 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком после получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (оплата экспертизы производится за счёт средств муниципального заказчика, при повторной и последующей экспертизах, за счет исполнителя) на достоверность сметной стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на капитальный ремонт канализационных очистных сооружений в с. Тигиль, Камчатского края и на основании подписанных актов сдачи-приемки проектной документации.

Согласно пункту 3.1 контракта дата начала работ установлена с даты подписания муниципального контракта. Дата окончания работ согласно пункту 3.2 – до 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта после разработки проектной документации исполнитель передает заказчику проектную документацию в электронном виде для согласования.

Согласование проводится в течение 5 календарных дней, после чего подписывается промежуточный акт приемки выполненных работ или обоснование для отказа приемки работ в письменном виде (пункт 3.4).

В случае разногласий в приемке работ исполнитель устраняет замечания заказчика в течение 5 календарных дней, и в установленном порядке, происходит промежуточная приемка работ (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта после согласования проектной документации с заказчиком, заказчик в течение 3 дней подает документацию на проверку в Государственную экспертизу проектно-сметной документации Камчатского края.

Срок проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации принимается в установленном порядке, но не более 45 календарных дней с даты подачи документации на проверку (пункт 3.7).

В силу пункта 3.8 контракта основанием для завершения муниципального контракта является положительное заключение государственной экспертизы Камчатского края проектно-сметной документации.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание.

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 № 1 к муниципальному контракту стороны в связи с увеличением объемов проектных работ согласовали увеличение цены и сроков исполнения контракта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что цена контракта составляет 3 322 111,96 руб., без учета НДС, срок выполнения работ продляется до 30.11.2019.

Как следует из иска, истец выполнил ПСД в соответствии с техническим заданием

28.10.2021 подрядчик направил заказчику по электронной почте письмо-уведомление о завершении работ по разработке ПСД по объекту с указанием в письме ссылок на скачивание готовой документации.

Дополнительным соглашением от 19.01.2022 № 2 к муниципальному контракту стороны изложили пункт 1.1 контракта в новой редакции, согласно которой исполнитель принял обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Канализационные очистные сооружения (капитальный ремонт) в селе Тигиль Камчатского края» в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), а заказчик принял обязательство принять эти работы и оплатить.

Пункт 1.2 технического задания дополнительным соглашением от 19.01.2022 № 2 также изложен в новой редакции, согласно которой установлено следующее наименование объекта: Канализационные очистные сооружения (капитальный ремонт) в селе Тигиль Камчатского края.

Письмом от 21.02.2022 № 00266-22/Г41-0005579/06-01 ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» уведомило ИП ФИО2 о принятом решении об оставлении документов, представленных для проведения государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства «Канализационные очистные сооружения (капитальный ремонт) в селе Тигиль Камчатского края», без рассмотрения, указав, что представленная проектная документация имеет признаки реконструкции объекта капитального строительства.

Подрядчик, полагая, что надлежащим образом выполнил работы по муниципальному контракту от 09.06.2018, письмом от 11.03.2022 уведомил Управление о завершении работ по разработке ПСД, направил акт о приемке выполненных работ № 1-2022 на сумму 3 322 111,96 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, и счет на оплату работ от 11.03.2022 № 01 на сумму 3 322 111,96 руб.

Письмом от 15.06.2022 № 30-Тиг ИП Мельников обратился в ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» с просьбой предоставить разъяснения о том, какие именно проектные решения содержат в себе признаки реконструкции и при этом могут быть исключены без ущерба требованиям технического задания.

Подрядчик в письме от 15.06.2022 № 30-Тиг указал, что все принятые им как проектировщиком решения обеспечивают выполнение требований технического задания и учитывают фактическое состояние объекта. Без любого из этих решений работоспособность очистных сооружений восстановлена бы не была.

ИП Мельников изложил в указанном в письме, что объект построен в 1986 году. Строительные конструкции обветшали, подземные коммуникации полностью сгнили, технологическое оборудование изношено на 100%, за исключением часто заменяемого. Демонтаж пришедших в негодность установок биологической очистки, по мнению подрядчика, невозможен без демонтажа деревянного павильона, в котором они находятся.

Кроме того подрядчик пояснил в письме, что техническим заданием предписан капитальный ремонт канализационных очистных сооружений. Проектными решениями предусмотрено восстановление первоначальной технологической схемы без изменений технико-экономических показателей, замена изношенного оборудования на то же самое или на более современные аналоги отечественного производства, ремонт и восстановление строительной части. Таким образом, по мнению подрядчика, всё выполнено в рамках технического задания.

ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» в ответ на письмо ИП ФИО2 направило ему письмо от 23.06.2022 № 1.9-167-ГЭПД, в котором экспертным учреждением сделан вывод, что работы по восстановлению существующих очистных сооружений канализации 1986 г. постройки в с. Тигиль, с учетом их реального аварийного технического состояния и требований действующего природоохранного законодательства, должны выполняться в рамках реконструкции существующего объекта.

В указанном письме экспертное учреждение со ссылкой на пояснения подрядчика в письме от 15.06.2022 о техническом состоянии существующих очистных сооружений канализации с Тигиль, которые находятся в аварийном состоянии, со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ о понятии капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства (пункты 14, 14_2 статьи 1) сообщило, что работы по восстановлению существующих очистных сооружений не могут быть выполнены в рамках капитального ремонта, а должны выполняться в рамках реконструкции существующего объекта.

Экспертное учреждение также разъяснило со ссылкой на пояснения подрядчика в письме от 15.06.2022 о предусмотренных проектными решениями работах, что для восстановления работоспособности существующих очистных сооружений канализации 1986 г. постройки в с. Тигиль, с учетом требований действующего природоохранного законодательства, замена изношенного оборудования на то же самое не представляется возможной, поскольку оно не обеспечит требуемую степень очистки сточных вод перед их выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения высшей категории. Применение современных очистных сооружений биологической очистки сточных вод с дополнительной ступенью доочистки повлечет за собой внесение изменений в размеры и конструктив здания, в котором эти очистные сооружения должны быть установлены. Кроме того, по мнению экспертного учреждения, замена изношенного и устаревшего технологического оборудования на канализационных очистных сооружениях на современное имеет признаки технического перевооружения.

Поскольку заказчик не получил положительного заключения, 12.08.2022 им принято решение № 380 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2018.

В решении заказчик указал, что по состоянию на 10.08.2022 работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт канализационных очистных сооружений в с. Тигиль, Камчатского края с прохождением государственной экспертизы проектной документации на достоверность стоимости строительных работ исполнителем не выполнены, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта и решил считать контракт расторгнутым по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, Управление указало в решении, что после вступления его в законную силу, направит в УФАС по Камчатскому краю сведения для включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС России) от 05.09.2022 № 041/06/104-353/2022 отказано во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. В решении комиссия Камчатское УФАС России при оценке действий сторон (заказчика и исполнителя), связанных с осуществлением закупки и направленных на обеспечение государственных нужд, отметила, что в данных правоотношениях сторон принципы добросовестности, разумности и справедливости соблюдены не в полной мере. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав комплекс совершенных исполнителем действий в рамках исполнения контракта от 09.06.2018, комиссия установила, что фактическое неисполнение контракта вызвано несоответствием технического задания предмету контракта, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для сторон контракта.

Претензией от 11.09.2022 № 1 ИП Мельников обратился к Управлению с требованием отменить решение от 12.08.2022 № 380 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на отсутствие вины подрядчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы ПСД, поскольку она выполнена в соответствии с техническим заданием.

Поскольку ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец, полагая, что выполнил работы по муниципальному контракту от 09.06.2018 надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, в соответствии с его техническим заданием, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2018.

Оценив условия муниципального контракта от 09.06.2018, суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, согласовано сторонами пунктом 11.1 контракта, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть муниципальный контракт и потребовать возмещения причиненных убытков в случае если исполнитель не приступил к выполнению работ в течении десяти дней с даты подписания настоящего муниципального контракта, а также если выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному муниципальным контрактом сроку становится явно невозможным. При принятии решения о расторжении муниципального контракта заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление. Муниципальный контракт считается расторгнутым с момента получения исполнителем такого уведомления.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемый отказ является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.2 муниципального контракта от 09.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 № 1 к контракту, подрядчик должен был завершить работы по контракту в срок до 30.11.2019.

При этом по условиям пункта 3.8 контракта основанием для завершения муниципального контракта является положительное заключение Государственной экспертизы Камчатского края проектно-сметной документации.

Вместе с тем письмом от 21.02.2022 ГАУ «ФИО5 КК» оставила представленную на экспертизу ПСД без рассмотрения, указав, что представленная документация имеет признаки реконструкции объекта капитального строительства, а также письмом от 23.06.2022 ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» разъяснило подрядчику, что работы по восстановлению существующих очистных сооружений канализации 1986 г. постройки в с. Тигиль с учетом их реального аварийного технического состояния и требований действующего природоохранного законодательства, должны выполняться в рамках реконструкции существующего объекта, тогда как предметом контракта является ПСД на капитальный ремонт очистных сооружений.

Поскольку в установленный контрактом срок ПСД с положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» подрядчик Управлению не передал, решением от 12.08.2022 № 380 заказчик отказался от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке.

Истец полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПСД выполнена им в соответствии с техническим заданием к контракту от 09.06.2018 и в полном объеме; заказчику направлен акт о приемке работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. При этом истец полагает, что обстоятельством, препятствующим получению положительного заключения экспертизы ПСД по контракту, явились действия самого заказчика.

Истец представил в материалы дела переписку сторон, комиссионные акты обследования от 27.04.2018 № 1/3, 1/2, 1/3, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что все вопросы, связанные с подготовкой ПСД согласовывались с заказчиком, заказчик был осведомлен о видах и объемах строительно-монтажных работ, которые должны были быть выполнены на объекте. По мнению истца, указание заказчиком в техническом задании к контракту на разработку ПСД на капитальный ремонт, а не на реконструкцию канализационных очистных сооружений направлено на экономию денежных средств заказчика, поскольку реконструкция предполагает значительно больший объем работ на объекте.

Истец указывает на тот факт, что в письмах от 21.02.2022, от 23.06.2022 ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» не ссылалось на несоответствие выполненных работ техническому заданию, а отнесение экспертным учреждением представленной на экспертизу ПСД к реконструкции объекта капитального строительства не обусловлено действиями подрядчика, поскольку он выполнил работы в соответствии с техническим заданием к контракту.

Кроме того, истец ссылается на бездействие заказчика, поскольку после ответа ГУА «Госэкспертиза ПД КК» от 21.02.2022 вплоть до принятия решения об отказе от исполнения контракта заказчик фактически бездействовал и не направлял повторно ПСД на экспертизу, хотя такая обязанность, по мнению истца, прямо предусмотрена пунктом 3.6 контракта.

Оценив доводы истца об отсутствии его вины в неполучении положительного заключения экспертизы ПСД по контракту от 09.06.2018 и о надлежащем исполнении обязательств по контракту, суд вынужден с ними не согласиться.

Так согласно пункту 2.4 технического задания к контракту до начала разработки ПСД необходим выезд специалистов проектной организации к месту проведения работ для уточнения исходных данных для проектирования; необходимо нахождение специалиста проектной организации на месте объекта проектирования для согласования проектных решений в эксплуатирующих и природоохранных организациях по месту проведения работ.

Представленной истцом перепиской сторон подтверждается согласование заказчиком состава работ по капитальному ремонту канализационных очистных сооружений в с. Тигиль Камчатского края, предложенного подрядчиком.

При этом из письма ИП ФИО2 от 15.06.2022 № 30-Тиг следует, что подрядчик при выполнении работ по контракту обладал информацией о фактическом аварийном состоянии объекта, поскольку подрядчик указывает, что объект построен в 1986 году, строительные конструкции обветшали, подземные коммуникации полностью сгнили, технологическое оборудование изношено на 100%, за исключением часто заменяемого. Демонтаж пришедших в негодность установок биологической очистки, по мнению подрядчика невозможен без демонтажа деревянного павильона, в котором они находятся.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании специалистом ФИО6, который обратил внимание суда, что очистные сооружения фактически не выполняют свою функцию и находятся в плачевном состоянии, однако аукцион проводился именно на капитальный ремонт, а не на реконструкцию объекта, поэтому подрядчик предпринял все возможные меры по достижению цели контракта. Иными способами разработать ПСД, по мнению специалиста, не представлялось возможным,

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчик, как профессионал в области проектирования, не мог не осознавать несостоятельность проведения капитального ремонта канализационных очистных сооружений в с. Тигиль Камчатского края с учетом фактического состояния данного объекта. Заказчик в данном случае, не являясь специалистом в данной области, является слабой стороной контракта.

Более того, пунктом 6.4 контракта стороны предусмотрели, что если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить работы и незамедлительно письменно поставить об этом в известность заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 5 дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Вместе с тем доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с уведомлением о приостановлении работ по контракту, мотивируя тем, что ПСД на капитальный ремонт не приведет к цели достижения контракта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что получение положительного заключения государственной экспертизы напрямую не зависело от действий заказчика, а было обусловлено действиями подрядчика как специалиста в области проектирования, который действуя осмотрительно и добросовестно имел возможность приостановить работы по контракту на основании пункта 6.4 контракта и указать заказчику на неизбежность получения отрицательного результата работ при проектировании работ по капитальному ремонту, а не реконструкции с учетом фактического аварийного состояния объекта капитального строительства. Истец, обладающий специальными познаниями в проектировании, являясь в этой части сильной стороной контракта, имел возможность предусмотреть риски разработки ПСД в соответствии с техническим заданием к контракту на стадии заключения контракта или в процессе выполнения работ по контракту.

Представленное в материалы дела решение Камчатского УФАС России от 05.09.2022 об отказе во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и не получением положительного экспертного заключения ПСД по контракту от 09.06.2022, поскольку, по мнению комиссии Камчатского УФАС России, в правоотношениях сторон контракта принципы добросовестности, разумности и справедливости соблюдены не в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о признании недействительным решения ответчика от 12.08.2022 № 380 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0138600000618000006-0843611-01 от 09.06.2018, поскольку результат работ заказчиком в установленный контрактом срок не получен по вине истца, а решение об одностороннем отказе вынесено заказчиком в соответствии с нормами закона и условиями контракта от 09.06.2018.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПКРФ поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер