Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-58078/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16370/2022

Дело № А41-58078/22
14 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Индустрия» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «ПрофЭнерго» – ФИО3 по доверенности от 08.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании; – ФИО4 по доверенности от 08.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «СЭМ» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" – представитель не явился, извещено,

от Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" – Карельское предприятие магистральных электрических сетей – представитель не явился, извещено,

от АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индустрия" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А41-58078/22 по заявлению ООО "Индустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Профэнерго", ООО "СЭМ", третьи лица: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" – Карельское предприятие магистральных электрических сетей, акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы",

об изменении условий договоров подряда и о солидарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Профэнерго", ООО "СЭМ" с иском об изменении условий договора субподряда № 53-209 от 24.12.2019, об изменении условий договора субподряда № 55-2019 от 24.12.2019, солидарном взыскании с ООО "Профэнерго", ООО "СЭМ" 1 517 032 242 руб. 09 коп.

ООО "Индустрия" одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «ПРОФЭНЕРГО», за исключением денежных средств, в пределах заявленной суммы иска;

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>; КПП 784201001; адрес: 191124, Санкт-Петербург <...> лит. О) вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале ООО «ПРОФЭНЕРГО». изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала ООО «ПРОФЭНЕРГО»;

3. Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «СЭМ», за исключением денежных средств, в пределах заявленной суммы иска;

4. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>; КПП 784201001; адрес: 191124, Санкт-Петербург <...> лит. О) вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале ООО «СЭМ», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала ООО «СЭМ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года указанное исковое заявление ООО "Индустрия" было принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"; Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Карельское предприятие магистральных электрических сетей; акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу № А41-58078/22 заявление ООО "Индустрия" о применении обеспечительных мер по делу № А41-58078/22 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Индустрия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, по доводам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества об обеспечении иска.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 сентября 2022 года на 13 час. 15 мин.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путём публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, полагая, что основания для применения обеспечительных мер, заявленных истцом, отсутствуют, обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и направлены на воспрепятствование нормальной хозяйственной деятельности ответчиков. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления ООО "Индустрия" указало на то, что у ответчиков имеется задолженность перед другими контрагентами, ответчики являются аффилированными лицами, на неудовлетворительное финансовое положение ответчиков, возбуждение уголовного дела в отношении ООО "ПРОФЭНЕРГО».

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отметил, что задолженность ответчика перед другими контрагентами не является безусловным основанием для наложения обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств отсутствия денежных средств на счетах ответчиков.

В данном случае, истец не представил каких-либо доказательств отсутствия необходимого объёма имущества у ответчиков и принятия ими мер для уменьшения объёма своего имущества, а также необходимости принятия указанных обеспечительных мер, и того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

Изменение в официально опубликованных сведениях бухгалтерского баланса ответчиков структуры активов, в том числе уменьшение оборотных денежных средств, не свидетельствует о стойком ухудшении их экономического положения, как ошибочно утверждает истец.

Ответчики являются крупными хозяйствующими субъектами, выполняющими работы по исполнению контрактов, в том числе в сфере государственных заказов. Производственная деятельность предполагает в разные периоды времени перераспределение активов организаций в структуре бухгалтерского баланса. Деятельность организаций является прибыльной, никаких сведений о наличии признаков несостоятельности в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие судебных споров с участием ответчиков и увеличение кредиторской задолженности. Между тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о невозможности в будущем исполнить решение суда, поскольку изменение финансового положения хозяйствующих субъектов в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности является закономерным процессом, что само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков по сокрытию своего имущества от взыскания и невозможности в будущем исполнить решение суда.

Наличие судебных дел также само по себе не означает, что поведение ответчиков во взаимоотношении с другими хозяйствующими субъектами имеет признаки недобросовестности.

При этом открытых источников официального опубликования сведений «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что указанное истцом количество арбитражных дел с участием ответчика ООО "ПРОФЭНЕРГО» указано за весь период его деятельности с 2017 года и не является актуальным на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. При этом отсутствуют доказательства ведения в отношении указанного лица исполнительных производств и длительном неисполнении им требований исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «СЭМ» по штрафам ГИБДД суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не имеют никакого отношения к финансовому состоянию этой организации, не свидетельствуют ни о его неспособности рассчитаться с контрагентами, ни о недобросовестном поведении в отношении контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств при выполнении работ по «Строительству ВЛ 330 кВ Петрозаводск – Тихвин – Литейный ориентировочной протяжённостью 280 км» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к настоящему делу, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также документально не подтверждены.

Таким образом, доводы истца не подтверждены какими-либо относимыми допустимыми доказательствами.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, приведенные в обоснование ходатайства ООО "Индустрия" доводы не могут являться самостоятельным, безусловным основанием для принятия указанных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих имеющихся обязательств перед истцом, вытекающих из существующих между сторонами правоотношений.

Исковые требования заявлены об изменении условий действующих договоров субподряда № 53-209 от 24.12.2019 и № 55-2019 от 24.12.2019. Исковая сумма в этой связи не является суммой реально существующей задолженности ответчиков перед истцом при обращении в арбитражный суд, а является производной от первого искового требования о внесении изменений в действующие договоры.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, не направлены на достижение целей, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а фактически направлены на ущемление законных прав ответчиков до вынесения судебного акта по существу спора, в том числе в сфере ограничения их хозяйственной деятельности и в сфере реализации их корпоративных прав, что не имеет отношения к рассматриваемому спору. Применение истребуемых истцом обеспечительных мер в рассматриваемом случае повлекло бы нарушение баланса прав сторон по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассматриваемого вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу № А41-58078/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Судья


Е.А. Стрелкова