Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А45-6007/2011

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТомскДело № А45-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт, ФИО3, по доверенности от 01.11.2016, сроком на один год (паспорт),

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности № 62 от 13.03.2017, удостоверение №881087,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (6300005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (07АП-7772/11(42)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, районный поселок Линево, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об утверждении превышения лимита расходов в размере 836 936 рублей 42 копеек, привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты их услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 г. открытое акционерное общество «Линевский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Линевский ДСК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.03.2017 срок конкурсного производства продлен до 15.09.2017.

04.05.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 836 936 рублей 42 копейки, а также установить расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности:

- с 01.03.2017 года до завершения конкурсного производства расходы по договору с ООО «Инновационная Торговая Компания» на организацию и проведение торгов в размере 6% от цены продажи каждого лота торгов, организованных и (или) проведенных в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, в том числе при заключении договора с единственным участником торгов, и за организацию и (или) проведение одних торгов посредством публичного предложения, либо 30 000 рублей за каждый лот торгов, в случае, если торги не состоялись;

- с 01.03.2017 года до завершения конкурсного производства расходы по договору возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего ОАО «ЛДСК» от 01.10.2016 г. в размере 34 483,00 рублей ежемесячно;

- с 01.04.2017 года до завершения конкурсного производства расходы по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 18.10.2013 г. в размере 34 483,00 рублей ежемесячно.

Определением суда от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что из представленных конкурсным управляющим актов оказания услуг, подписанных с ФИО5 и ФИО6, невозможно установить объем выполненной работы и в отношении каких лиц проводились те или иные работы. Не указана информация, по каким собраниям кредиторов проводилось сопровождение данными специалистами, в отношении каких лиц производилось взыскание дебиторской задолженности, какая конкретно работа была выполнена и т.п. Перечень оказанных услуг в актах выполненных работ с привлеченными специалистами является формальным и носит общий обезличенный характер.

Акты оказанных услуг ФИО7 также не содержат информации о конкретных выполненных работах, услугах и их объеме. Информация носит общий обезличенный характер.

В период с 18.10.2013 по 15.03.2017 в штате предприятия, в частности в отделе бухгалтерии, числилось десять сотрудников, в т.ч. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

При этом, все сопроводительные письма ОАО «Линевский ДСК». Направляемые в налоговый орган в период с 16.03.2015 по 02.02.2017, подписывались главным бухгалтером ФИО10

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательном дублировании круга обязанностей ФИО7 и необоснованном расходе на ее привлечение. Более того. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 фактически оказывала услуги бухгалтера.

Кроме того, в штате предприятия числились четыре сотрудника правового отдела, в связи с чем, дополнительного привлечения специалиста по сопровождению процедуры банкротства не требовалось. 22.06.2017 в материалы дела конкурсным управляющим представлено информационное письмо, согласно котором по состоянию на 21.06.2017 в штате должника числится один бухгалтер и два юриста.

Уполномоченный орган считает, что при наличии в штате предприятия 14 специалистов (10 бухгалтеров и 4 юристов), привлечение конкурсным управляющим ФИО7, ФИО5 и ФИО6 являлось необоснованным и неразумным, конкурсный управляющий действовал в ущерб кредиторам и уполномоченного органа.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях не в период действия заключенного с ним договора на сопровождение процедуры банкротства.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Линевский ДСК» в судебных заседаниях принимали участия шесть специалистов, в т.ч. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО5 При этом, ФИО18 являлась начальником правового отдела должника. В ходе мониторинга участия представителей и арбитражного управляющего в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, участие ФИО6 не установлено.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего по иным предприятиям, при наличии штата в 14 человек не дает право конкурсному управляющему на привлечение дополнительных специалистов. При этом, специалисты ФИО6 и ФИО5 привлекаются арбитражным управляющим ФИО2 на всех предприятиях, где он утверждается в качестве конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 39-42).

Более подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению конкурсного управляющего суд первой инстанции сделал надлежащий вывод о доказанности объема выполненных услуг. Так, специалист ФИО5 оказывала услуги по сопровождению деятельности конкурсного управляющего, договор от 18.10.2013 расторгнут 18.11.2016. факт выполненных работ подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами оказания услуг.

Также, конкурсным управляющим был заключен договор от 01.10.2016 с ФИО6, который оказывал услуги по сопровождению деятельности конкурсного управляющего. Факт оказания услуг подтверждается двухсторонними актами.

Процедура банкротства ОАО «Линевский ДСК» находится на контроле у губернатора Новосибирской области, прокуратуры Искитимского района, Министерства труда и Министерства строительства по Новосибирской области.

Осуществлять большой объем работ на ОАО «Линевский ДСК» одному не представлялось возможным, в связи с чем, и были привлечены специалисты для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в т.ч. и бухгалтер ФИО7

Так, бухгалтер ФИО7 осуществляла работу по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, сдачей и подготовкой отчетов в налоговый орган, страховые фонды, контролем за текущим ведением штатными сотрудниками бухгалтерского учета, осуществляла начисление и оплату вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным специалистам, осуществляла контроль при проведении торгов.

Наличие в штате должника 10 бухгалтеров и 4 юристов не может свидетельствовать о нецелесообразности привлечения дополнительных специалистов, в т.ч. бухгалтера.

Так, на балансе должника числились активы, которые подлежали текущему бухгалтерскому учету.

Наличие у конкурсного управляющего соответствующей профессиональной подготовки не является препятствием для привлечения бухгалтера и не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должен и обязан самостоятельно вести налоговый и бухгалтерский учет, а также составлять соответствующую отчетность.

Более подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 50-54).

Определением от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось исследования отчетов конкурсного управляющего, находящихся в основном банкротном деле (т. 2 л.д. 61-62).

13.10.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные материалы дела № А45-6007/2011 (том 58 и том 59).

Также, 13.10.2017 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий указывает, что за весь период процедуры конкурсного производства (с 18.10.2013 по текущую дату) управляющим привлечены всего три специалиста, в области права, бухгалтерии и организации торгов.

Сведения о привлеченных специалистах отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Должник является градообразующим предприятием для пгт. Линево Новосибирской области и учитывая объем работы, который предписывает выполнять конкурсному управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привлечение всего трех специалистов не является нарушением прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Вплоть до марта 2017 г. на предприятии велась хозяйственная деятельность, в связи с чем, конкурсный управляющий сохранил штат специалистов из 14 человек, а также привлек специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 15.06.2017 на котором большинством голосов кредиторов утверждено превышение лимита расходов на оплату слуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в размере 836 936 рублей 42 копеек и установлены расходы конкурсного на оплату привлеченных лиц.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем уполномоченным органом не доказана необоснованность привлечения специалистов конкурсным управляющим.

Оплата услуг специалистов в размере 34 483 рубля ежемесячно является разумной, не завышенной и соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги.

Само по себе несогласие уполномоченного органа с утверждением превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления расходов на оплату услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В настоящее время для достижения целей конкурсного производства проводятся работы по государственной регистрации объектов недвижимости (37 договоров), проводится оценка недвижимого имущества, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, торги по реализации конкурсной массы.

Самостоятельно осуществить все вышеназванные мероприятия конкурсный управляющий не в состоянии.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с очередным отпуском судьи Стасюк Т.Е. и на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.Е. Стасюк на судью Д.Г. Ярцева, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Назаров А.В., судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий возражал, пояснил, что лимит расходов был превышен с декабря 2016 г., с ходатайством об утверждении превышения лимита конкурсный управляющий обратился 04.05.2017. Штатные работники (10 бухгалтеров и 4 юриста) в отчете не отражались, указывались в виде отдельной таблице.

В судебном заседании конкурсному управляющему были представлены тома №№ 58 и 59 банкротного дела, содержащие отчет конкурсного управляющего о свое деятельности от 06.03.2017, в котором отсутствовала информация о том, что в штате предприятия числились и числятся 14 сотрудников (т. 58 л.д.44-60, 61-104, т. 59 л.д. 46-139, 140-156).

Конкурсный управляющий затруднился указать в каком разделе отчета указаны сведения о штатных сотрудниках, их количестве, дате увольнения, размере вознаграждения.

Конкурсный управляющий пояснил, что все штатные сотрудники были уволены к маю 2017 года. При расчете лимита расходов, конкурсный управляющий не учитывал расходы на штатных сотрудников, работающих по трудовым договорам и привлеченным до введения конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 к производству арбитражного суда принято заявление ОАО «МАиС-Компания» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Линевский ДСК».

Определением суда от 27 мая 2011 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО22.

Интересы должника при введении процедуры наблюдения представляли – ФИО18, по доверенности от 31.12.2010, ФИО23 по доверенности от 16.05.2011.

Определением суда от 17.10.2011 (резолютивная часть объявлена 11.10.2011) в отношении ОАО «Линевский ДСК» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Интересы должника при введении процедуры внешнего управления. Помимо директора представляли – ФИО18, по доверенности от 31.12.2010, ФИО23 по доверенности от 16.05.2011, ФИО24 по доверенности от 30.09.2011.

Определением суда от 04.04.2013 (резолютивная часть объявлена 02.04.2013) срок внешнего управления продлен до 11.10.2013.

Решением суда от 18.10.2013 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 15.03.2017 сок конкурсного производства продлен до 15.09.2017.

Установив, что лимит расходов на привлеченных специалистов исчерпан в декабре 2016 г., конкурсный управляющий 04.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 836 936 рублей 42 копейки, а также установлении расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

15 июня 2017 г. состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов были приняты следующие решения:

по второму вопросу – утвердить превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 836 936 рублей 42 копеек;

по третьему вопросу – установить в отношении ОАО «Линевский ДСК» расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, а именно:

с 01.03.2017 года до завершения конкурсного производства расходы по договору с ООО «Инновационная Торговая Компания» на организацию и проведение торгов в размере 6% от цены продажи каждого лота торгов, организованных и (или) проведенных в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, в том числе при заключении договора с единственным участником торгов, и за организацию и (или) проведение одних торгов посредством публичного предложения, либо 30 000 рублей за каждый лот торгов, в случае, если торги не состоялись;

с 01.03.2017 года до завершения конкурсного производства расходы по договору возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего ОАО «Линевский ДСК» от 01.10.2016 г. в размере 34 483,00 рублей ежемесячно;

с 01.04.2017 года до завершения конкурсного производства расходы по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 18.10.2013 г. в размере 34 483,00 рублей ежемесячно.

Указанные решения собрания кредиторов оспаривались уполномоченным органом, однако определением суда от 08.08.2017, оставленного без изменения постановлением от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

При этом, арбитражный апелляционный суд указал, что решения приняты большинством голосов, кворум на собрании имелся.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, вопрос оплаты таких услуг находится под контролем суда.

Решение о согласовании размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в конкурсном производстве, не противоречит компетенции комитета кредиторов.

Из содержания пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов не лишено возможности рассматривать вопрос о привлечении специалистов и определении порядка оплаты их услуг.

Размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение собрания кредиторов утвердить превышение лимита для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 836 936 рублей 42 копеек и установление расходов на оплату привлеченных специалистов, не порождает самостоятельных правовых последствий и не предоставляет конкурсному управляющему права осуществлять соответствующие расходы, а является лишь мнением кредиторов о возможности увеличения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, которое может быть оценено арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

04.05.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 836 936 рублей 42 копейки, а также установления расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности (проведение торгов, возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего, возмездного оказания бухгалтерских услуг).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Данное определение оспорено уполномоченным органом в апелляционном порядке.

Оценка доводов уполномоченного органа будет дана при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Линевский ДСК» на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 года составляла 1 025 729 000 рублей.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты привлеченных лиц в процедуре банкротства должника не должен превышать 2 997 573 рубля.

Вместе с тем, данный лимит к концу 2016 года был исчерпан и на дату обращения в арбитражный суд превышен конкурсным управляющим на 836 936 рублей 42 копейки.

Факт превышения конкурсным управляющим предусмотренного законом лимита установлен и конкурсным управляющим не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91) следует, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце втором пункта 4 постановления от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При этом, бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 постановления от 17.12.2009 № 91, согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, при наличии в штате 10 бухгалтеров и 4 юристов.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работ настолько велик, что выполнение им данных работ с штатом в 14 специалистов невозможно.

Кроме того, формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка конкурсного управляющего на ведение иных дел о банкротстве, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку, соглашаясь на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности являлось необоснованным, не отвечало интересам кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости привлечения дополнительных специалистов, при наличии в штате 10 бухгалтеров и 4 юристов.

Из материалов дела не следует, что без привлечения специалистов ФИО5 и ФИО6, а также бухгалтера ФИО7 конкурсный управляющий не смог бы выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности при наличии в штате 14 специалистов, включая главного бухгалтера и начальника юридического отдела.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, невозможно установить какие фактически услуги были оказаны, в каких судебных заседаниях представлялись интересы должника, в отношении каких лиц проводились те или иные работы, не указана информация по каким собраниям кредиторов проводилось сопровождение данными специалистами, в отношении каких лиц производилось взыскание дебиторской задолженности, какая конкретно работа была выполнена и т.п. Перечень оказанных услуг в актах выполненных работ с привлеченными специалистами является формальным и носит общий обезличенный характер (т.1 л.д. 89-98, 113).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего следует отказать.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) по делу №А45-6007/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» ФИО2 об утверждении превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 836 936 рублей 42 копеек и установлении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

СудьиМ.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев