Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А33-26532/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6158/2024

Дело № А33-26532/2022
20 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 (доверенность № 721-2024 от 15.05.2024, паспорт, диплом), представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО3 (доверенность № 24/105 от 19.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу № А33-26532/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 44 635 рублей 99 копеек задолженности за оказанные в июле 2022 года услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 51 609 рублей 98 копеек задолженности по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за июль 2022 года; 95 рублей 28 копеек неустойки за период с 20.08.2022 по 22.08.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество «Палати» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – СНТ «Палати», товарищество), администрация Емельяновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, поскольку товарищество не является их владельцем, в связи с чем потери подлежат оплате сетевой организацией. Ответчик полагает, что сетевая организация в расчетах применяет неверный тариф потребления электрической энергии и неправильно производит минусовку объема потребленной электроэнергии бытовыми потребителями.

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Сетевая организация указывает, что законным владельцем спорного участка сетей является СНТ «Палати» как лицо, заключившее с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор энергоснабжения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорные сети являются бесхозяйными. СНТ «Палати» не отрицает принадлежность спорных электрических сетей, осуществляет технологическое присоединение потребителей, направляет обращения относительно спорных сетей.

Представленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» 05.02.2025 дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании 06.02.2025 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2012 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 (с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений).

В июле 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 308 079,592 кВт/ч на сумму 699 621 808 рублей 79 копеек. Ответчик подписал акты оказания услуг с разногласиями (в объеме 19 875 кВт/ч) на сумму 44 635 рублей 99 копеек; услуги оплачены в размере 699 577 172 рублей 80 копеек.

Сетевая организация, ссылаясь на неполную оплату гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2022 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия между сторонами возникли в отношении объема электрической энергии, переданной в сети СНТ «Палати».

Из материалов дела следует, что 05.03.2023 товарищество обратилось к гарантирующему поставщику о расторжении договора на электроснабжение. 17.03.2022 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ПАО «Россети Сибирь» о прекращении снабжения электрической энергией данного объекта и исключении точки поставки СНТ «Палати» и приборов учета № 009072038003609, № 008517015010586 из договора оказания услуг по передачи электроэнергии, с 23.03.2022.

Гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения непосредственно с гражданами-потребителями, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на территории СНТ «Палати».

Оспариваемая часть оказанных услуг в июле 2022 года является разницей между стоимостью электроэнергии, объем которой зафиксирован приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, и стоимостью электроэнергии, объем которой потреблен и оплачен конечными потребителями.

В свою очередь ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает, что стоимость потерь в бесхозяйных электрических сетях (СНТ «Палати»), подлежит оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В июле 2022 года гарантирующим поставщиком поставлена обществу «Россети Сибирь» электрическая энергия, приобретаемая в целях компенсации потерь в электрических сетях на сумму 185 660 561 рубль 73 копейки. Сетевая организация подписала акты приема-передачи с разногласиями на сумму 51 609 рублей 98 копеек; стоимость потерь оплачена в размере 185 608 951 рубль 75 копеек.

По мнению ответчика, спорные объекты электросетевого хозяйства не могут являться объектами общего пользования СНТ «Палати» поскольку не создавались и не приобретались им для деятельности садоводческого некоммерческого товарищества. Также ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает, что электросетевое хозяйство СНТ «Палати» не учтено в реестре муниципального имущества. Таким образом, объекты после расторжения договора на электроснабжение с товариществом являются бесхозяйными, следовательно, потери в сетях подлежат взысканию с сетевой организации.

Удовлетворяя иск ПАО «Россети Сибирь», суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 225, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходили из обязанности ответчика оплатить задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2022 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт», суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости потерь электрической энергии с сетевой организации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 (с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений), акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, счет-фактуры, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, акт приема-передачи поставленной электроэнергии, протоколы разногласий, платежные поручения, договор на электроснабжение от 02.10.2006, письмо № 170ЕВ от 05.03.2022, уведомление № 33547 от 17.03.2022, письмо № 51397 о 25.04.2022, заявление на передачу объектов электросетевого хозяйства на баланс сетевой организации № 5007310 от 09.06.2022, письмо № 639 от 30.01.2024, акты об осуществлении технологического присоединения), суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установили факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для освобождения ПАО «Красноярскэнергосбыт» от обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в точке поставки СНТ «Палати», отклонив доводы ответчика о необходимости отнесения соответствующего объема электроэнергии на потери в бесхозяйных сетях.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным. Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.

При разрешении спора судами учтена правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой садоводческое товарищество не становится в случае расторжения договора энергоснабжения «иным владельцем энергосетевого оборудования», а точка поставки электрической энергии остается прежней.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями Закона № 217-ФЗ целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежат оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества.

Доказательства того, что СНТ «Палати» отказалось от имущества в установленном, в том числе Законом № 217-ФЗ порядке; объекты электросетевого хозяйства до спорного периода переданы муниципальному образованию либо признаны в установленном порядке бесхозяйными, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с сетевой организации в пользу гарантирующего поставщика стоимости потерь электрической энергии, возникших в находящихся на территории товарищества объектах электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика о том, что соответствующий объем электроэнергии не подлежит включению в полезный отпуск для целей расчета объема услуг по передаче электроэнергии, но составляет потери, подлежащие оплате сетевой организацией  несостоятельны; основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что сетевая организация неправильно производит минусовку объема, потребленной электроэнергии потребителями, а также применяет неверный тариф, проверены судом округа и отклонены, поскольку доказательств того, что все граждане перешли на прямые договоры, ответчик не представил (стр.12 решения); тариф применен верно с учетом категории потребителей. Указанные доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу № А33-26532/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева