Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А45-39864/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-39864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Клён» (№07АП-1947/2019) на решение от 25 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39864/2018 (судья Петрова Ю.А.)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>) к гаражно-строительному кооперативу «Клён» (630111, <...>, ИНН <***>) о взыскании 949 028 руб. 03 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Клён» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 750 866 руб. 58 коп., неустойки в размере 89 491 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 669 руб. 94 коп.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с Кооператива в пользу Мэрии взыскана задолженность по арендной плате в размере 750 866 руб. 58 коп., неустойка в размере 88 711 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 669 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней, ее податель сослался на то, что у истца отсутствовали основания для взыскания арендной платы по спорному договору с августа 2016 года, так как фактически в период с августа 2016 года предмет договора аренды – земельный участок с кадастровым номером 54:35:042455:2805 – выбыл из владения Кооператива, в связи с тем, что право собственности на объект незавершённого строительства перешло к 32 - физическим лицам; считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 06.03.2013 № 114938р сроком действия с 06.03.2013 по 06.03.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:042455:2805, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 6 969 кв.м., для строительства здания стоянки для автомобилей надземной закрытого типа по ул. Линейной. Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 15.12.2016 № 127003р договор аренды земельного участка от 06.03.2013 № 114938р считается расторгнутым с 15.12.2016 с прекращением начисления арендных платежей по нему с 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы по договору определяется в соответствии с Постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па, устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 1 990 000 руб. в год или 165 833 руб. 33 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 750 866 руб. 58 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено досудебное уведомление №31/20-2425 от 15.05.2018, в котором предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате, пеню и неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Как установлено статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования спорным земельным участком, неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере

750 866 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследуя довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для взыскания арендной платы по спорному договору с августа 2016 года, так как фактически в период с августа 2016 года предмет договора аренды – земельный участок с кадастровым номером 54:35:042455:2805 – выбыл из владения Кооператива, в связи с тем, что право собственности на объект незавершённого строительства перешло к 32- физическим лицам, апелляционный суд отмечает, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, документы, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу (соглашение об определении долей в общей собственности от 14.08.206, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:042455:3831), в суд первой инстанции не представляюсь.

Апелляционный суд квалифицирует указанное бездействие как нарушение истцом принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались (не оспаривались), и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Апелляционный суд учитывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего, исключающего защиту недобросовестной стороны.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части сроков возникновения задолженности по оплате арендной платы апелляционным судом не установлено.

А приобщении к материалам дела приложений к дополнению к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано в связи с необоснованным и немотивированным непредставлением указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору за период с 02.09.2015 по 14.12.2016 в размере 89 491 руб. 51 коп.

При принятии решения в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При том, в части требования о взыскании пени за период с 02.09.2015 по 01.10.2015, суд отказал в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Отклоняя доводы ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды размер неустойки составляет 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре самостоятельно, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение судом требований истца в размере 88 711 руб. 15 коп. является законным и обоснованным.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 29.08.2018 в размере 108 669 руб. 94 коп.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Клён» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО4

ФИО3