Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А76-9737/2019

225/2020-4696(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19135/2019
г. Челябинск
28 января 2020 года
Дело № А76-9737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗиС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-9737/2019.

В судебном заседании принял участие представители заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» - ФИО2 (доверенность от 17.05.2019), ФИО3 (доверенность от 07.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗиС» (далее – ООО «ЗиС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительными результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 05.09.2018, незаконными действий должностных лиц Комитета, выразившиеся в проведении обследования земельного участка без извещения и участия представителей ООО «ЗиС», по невключению в акт сведений о наличии на земельном участке возведенных сетей ливневой канализации и неопубликованию данного акта; об обязании Комитета устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.158-161).

С указанным решением не согласилось общество «ЗиС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый акт обследования носит гражданско-правовой характер и не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления его деятельности, не порождает экономического спора и не влечет для заявителя правовых последствий. Апеллянт отмечает, что заявителем оспаривался не сам акт в целом, а включение должностными лицами в текст акта явно недостоверных и несоответствующих фактическим обстоятельствам выводов об отсутствии на арендуемом земельном участке возведенных обществом строений при фактическом их наличии. Полагает, что возможность обжалования таких действий прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Полагает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемый акт принят не в рамках муниципального контроля, а в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности обследования имущества без уведомления об этом владельца и непредоставления возможности оспаривания результатов такого обследования.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Челябинска от 28.11.2001 № 1718-п и от 27.05.2002 № 714-п между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Оптовый рынок «Потребительский» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 004469-Д-2005 от 04.03.2005 (л.д. 12-19).

Согласно указанному договору арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях долгосрочной аренды (до 28.11.2050 г.) земельный участок, площадью 7 650 кв. м, расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе города Челябинска, из земель поселений (общественно- деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования, строительства и эксплуатации многоэтажной автостоянки.

31 августа 2006 года между ООО Оптовый рынок «Потребительский» и ООО «ЗИС» заключен договор уступки права аренды № 1.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.12.2010 к договору аренды разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25 изменено на: «для строительства многофункционального торгово-офисного центра с подземно-надземной автостоянкой» (л.д. 20-27).

22 сентября 2017 года Комитетом в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25, в результате которого установлено, что земельный участок свободен от зданий и строений, часть земельного участка с южной стороны облагорожена, является частью парковки общего пользования, расположенной на смежном земельном участке 74:36:0713003:143.

По результатам обследования земельного участка Комитетом составлен акт обследования от 22.09.2017, в котором были зафиксированы указанные обстоятельства.

В связи с тем, что арендатором не представлено доказательств освоения земельного участка, Комитетом в арбитражный суд подано исковое заявление о расторжении договора аренды земельного УЗ № 004469-Д-2005 от 04.03.2005.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 исковое заявление Комитета принято к производству, делу присвоен номер № А76-19755/2018.

В ходе рассмотрения дела № А76-19755/2018 Комитетом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 05.09.2018.

В составленном акте обследования главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета зафиксировано, что земельный участок свободен от застройки, ограждение отсутствует, строительство не ведется (л.д. 8). Указанный акт обследования земельного участка был представлен Комитетом в материалы судебного дела № А76-19755/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 иск Комитета о расторжении договора аренды земельного участка УЗ № 004469-Д- 205 от 04.03.2005 удовлетворен. Суд обязал ООО «ЗиС» возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713003:25.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 оставлено без изменения.

ООО «ЗиС» 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017 и действий должностных лиц Комитета, выразившихся в проведении обследования земельного участка без извещения представителей общества и невключении в акт сведений о выполнении работ по проекту и межевании территории, сведений о наличии на

земельном участке построенных сетей ливневой канализации и неопубликованию данного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-9736/2019 производство по делу в части требования ООО «ЗиС» о признании недействительными результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017 прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 оставлено без изменения.

Полагая результаты обследования земельного участка, проведенного Комитетом 05.09.2018 и действия должностных лиц Комитета по проведению указанного осмотра 05.09.2018 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей.

При этом по смыслу названных норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Требования заявителя основаны на том, что при спорном обследовании земельного участка Комитетом фактически проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения земельного законодательства без уведомления общества и без согласования проверки с органами прокуратуры в нарушение положений пунктов 22 -23 постановления Администрации города Челябинска от 10.12.2013 № 262-п «Об утверждении административного регламента «Исполнение муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «город Челябинск» (далее - Административный регламент № 262-п). В нарушение пункта 53 указанного Административного регламента копия акта проверки не вручена обществу.

Заявитель сослался на то, что сам акт проверки содержит неверные выводы об отсутствии застройки, поскольку на спорном земельном участке обществом выполнены работы по возведению внешних наружных сетей ливневой канализации, что подтверждается справкой специализированной организации по обслуживанию ливневой канализации в городе Челябинске ООО «ЛЭРУ», а также в соответствии с проектом планировки выполнена организация парковки и элементы благоустройства (уличное освещение), опоры которого входят в состав сооружения - линии электропередачи. Разрешение на строительство указанных объектов не требуется в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 Перечня видов объектов, размещения которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, поскольку указанные сооружения носят вспомогательный характер.

Поскольку результаты проверки противоречат фактическому положению дел, акт проверки нарушает права ООО «ЗиС».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности. Суд пришел к выводу о том, что проведение обследования земельного участка произведено не в рамках полномочий, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251, а в рамках гражданско-правовых отношений. Заявителем также не приведено нормативного обоснования требований о включении в акт обследования земельного участка сведений о выполнении работ по проекту и межевании территории, о наличии на земельном участке возведенных строений.

Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора соответствуют нормам материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, утверждения общества о том, что оспариваемый акт является ненормативным актом проверки, составленным в порядке Федерального закона № 294-ФЗ, и является незаконным в силу несоблюдения процедуры проведения проверки, а также нарушает права заявителя, поскольку содержит недостоверные сведения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормами статей 9-10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено проведение плановых и внеплановых проверок, предметом которых является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В частности, в акте должны быть указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Вместе с тем, из содержания анализируемого акта не следует, что предметом проведенного осмотра являлось соблюдение обществом «ЗиС» обязательных требований действующего законодательства, что не дает квалифицировать его как акт проверки, соответствующий нормам названного Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае при проведении Комитетом осмотра земельного участка на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемый акт составлен Комитетом в порядке реализации полномочий по муниципальному земельному контролю, которые регулируются статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, данные правоотношения не регулируются нормами Федерального закона № 294-ФЗ, ввиду чего не требуется соблюдения условий проведения проверки, установленных указанным законом.

Ссылки апеллянта на нарушение его прав оспариваемыми действиями органа местного самоуправления и изложением в акте недостоверных сведений о состоянии и качественных характеристиках земельного участка, отклоняются, поскольку изложенные в акте сведения являются событиями объективной действительности (результатом визуального осмотра сотрудниками Комитета земельного участка), в силу чего подлежат доказыванию либо опровержению обществом с использованием предусмотренных процессуальным законодательством средств доказывания, и ненадлежащая реализация обществом своих процессуальных прав не предоставляет ему право на избрание произвольных способов защиты. Целью спорного обследования 05.09.2018 послужила необходимость проверки совершения арендатором каких-либо иных действий по использованию земельного участка, которые не были отражены в первоначальном акте обследования от 22.09.2017. Сведений о том, что на основании акта обследования земельного участка от 05.09.2018 Комитетом принято какое-либо самостоятельное правовое решение не имеются. Спорный акт обследования предоставлен Комитетом суду в качестве одного из доказательств по делу № А76-19755/2018.

По тем же мотивам апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав общества обусловлено тем, что оспариваемый акт и изложенные в нем сведения послужили основанием для расторжения Комитетом договора аренды в судебном порядке в рамках дела № А76-19755/2018. Напротив, исходя из изложенного следует признать, что подача настоящего иска, в рамках которого общество настаивает на изложении в акте обследования от 05.09.2018 иных сведений о характеристиках земельного участка, фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76- 19755/2018, что недопустимо в силу норм статей части 2 статьи 9, статьи 16, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-9737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗиС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.А. Аникин

О.Б. Тимохин