Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А70-10901/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-10901/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (105187, <...>, подъезд 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (628690, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Путейская, д. 1, каб. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 034 792 руб. 55 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 № 15 (сроком до 31.07.2021), адвокат; от общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» - ФИО3 по доверенности от 03.08.2021 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (далее – ООО «НЗНП Трейд», ответчик) о взыскании затрат на содержание вагон-дома по договору от 27.12.2017 № 155х-17 в размере 1 009 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 992 руб. 55 коп.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Техно-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по условиям договора затраты на содержание или аренду вагон-дома зависят только от времени его фактического использования; в случае использования вагон-дома не полный месяц, размер оплаты должен рассчитываться пропорционально дням его фактического использования; для оплаты использования вагон-дома необходимо представить только документы о времени его фактического использования; в связи с чем в соответствии с условиями пункта 3.1 договора истец имеет право на оплату затрат на содержание вагон-дома в размере 96 500 руб. без налога на добавленную стоимость в месяц.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что полной аналогией оплаты использования вагон-домов по смыслу и содержанию является оплата эксплуатации автомобиля; судами не учтено проведение ответчиком оплаты эксплуатации (использования) автомобиля по его фактическому использованию исходя из стоимости использования по установленному договором размеру без предоставления каких-либо документов, подтверждающих затраты; аналогично производилась оплата персонала; судами нарушены правила толкования условий договора.

В отзыве ООО «НЗНП Трейд» возражало против доводов кассационной жалобы; считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что сопутствующие затраты, понесенные истцом, подлежат возмещению в размере фактически понесенных расходов при условии предоставления подтверждающих документов, твердая стоимость установлена только на услуги специалистов, остальные затраты определены в виде лимитов, что следует из условий договора, в том числе пункта 4.2.3 договора, а также сложившихся взаимоотношений сторон в ходе исполнения своих обязательств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 27.12.2017 между ООО «Техно-Сервис» (исполнитель) и ООО «НЗНП Трейд» (заказчик) заключен договор № 155х-17 на оказание услуг по строительному контролю на объектах строительства ООО «НЗНП Трейд» (далее - договор от 27.12.2017), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по строительному контролю на объектах строительства Гавриковского месторождения согласно проектно-сметной документации и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.12.2017 стоимость услуг по договору (приложение № 2) составляет 24 252 722 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % - 3 699 567 руб. 90 коп. Договорная цена услуг, оказываемых одним специалистом исполнителя в соответствии с предметом договора за одну смету, составляет на дату подписания: 7 048 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % - 1 075 руб. 15 коп. В стоимость услуг по договору включены, в том числе, затраты на содержание или аренду вагон-дома/помещения на месторождении, которые оплачиваются по их фактическому использованию согласно отчету по форме приложения 4, исходя из стоимости их использования в размере 113 870 руб., в том числе НДС 18 % - 17 370 руб. за один полный месяц, в случае их использования не полный месяц стоимость рассчитывается пропорционально по дням их фактического использования.

Согласно пункту 4.2.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком при представлении исполнителем следующих документов:

- акт приемки выполненных услуг и затрат за отчетный период в 2 экземплярах согласно приложения № 3 (оформляются в соответствии с отчётами о времени фактического использования персонала, спецтехники, вагон-домов (помещений) за отчетный период);

- отчёты о времени фактического использования персонала за отчетный период по формам Приложения № 4 (визируются у ответственного представителя заказчика);

- счет-фактура;

- счет на оплату;

- иные документы, подтверждающие фактические затраты, предъявляемые к оплате в соответствии с договором.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.02.2019 № 1 к договору от 27.12.2017 и изменен расчет договорной цены (приложение № 2 к договору).

В соответствии с Приложением № 2 к договору от 27.12.2017 вахтовые затраты в виде «Амортизации и содержания зданий» составляют в месяц (без учета НДС): 96 500 руб. = 11 500 руб. (амортизация) + 85 000 руб. содержание (электричество, вода, сан.).

В период с 04.01.2019 по 31.10.2019 истец пользовался вагоном-домом на основании договора аренды от 01.11.2018 № 135/Рв/ТС-18 (далее - договор от 01.11.2018), заключенного с ООО «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» (арендодатель), в соответствии с пунктом 3.1 которого арендная плата без учета НДС составляет:

- 11 500 руб. в месяц за один вагон-дом в случае, если вагон-дом арендуется без подключения к сети электроснабжения, водоснабжения и системе канализации, или подключение обеспечивается арендатором;

- 96 500 руб. в месяц за один вагон-дом в случае, если вагон-дом арендуется с услугами по подключению к сети электроснабжения, водоснабжения и системе канализации, которые обеспечиваются арендодателем;

- 32 166 руб. 67 коп. за 1 человека в месяц, только в случае его частичного использования (менее 3-х человек в месяц), если вагон-дом арендуется с услугами по подключению к сети электроснабжения, водоснабжения и системе канализации, которые обеспечиваются арендодателем.

Судами установлено, что фактическое использование истцом вагона-дома в период с января 2019 года по октябрь 2019 года подтверждено табелями о времени использования вагон-дома. В качестве подтверждения понесенных затрат исполнитель предоставил акты сдачи-приемки оказанных услуг по аренде вагон-дома между ООО «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» (арендодателем) и ООО «Техно-Сервис» (арендатором) также из расчета 11 500 руб. в месяц, а также счета-фактуры и платежные поручения об оплате аренды.

Согласно письмам ООО «САЛЮС» от 06.08.2020 № 20/08-955, от ООО «СТПС-НВ» от 06.08.2020 № 747 в ответ на запрос ответчика по факту обеспечения вагон-дома энергоресурсами, вагон-дом ООО «Техно-Сервис» на Гариковском месторождении обеспечивался электроэнергией, водоснабжения и канализацией ресурсами с января 2019 года по апрель 2019 года на безвозмездной основе.

В подтверждение факта возмещения ответчиком затрат истца на аренду вагона-дома за период с января 2019 года по октябрь 2019 года на общую сумму 136 620 руб., из расчета стоимости аренды за январь - 12 420 руб., с февраля по октябрь 2019 года – 13 800 руб. в материалы дела представлены платежные поручения.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по содержанию вагона-дома составила 1 146 420 руб., но оплачена частично на сумму 136 620 руб., истец обратился к ответчику с требованием о возмещении оставшейся суммы затрат на содержание вагон-дома.

Письмом от 03.12.2019 № Т-3160 ответчик отказал в оплате затрат на содержание вагона-дома со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов, связанных с электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, утилизацией бытовых отходов и т.д.

Указывая на то, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в возмещении исполнителю расходов по использованию вагона-дома, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения истцом затрат на содержание вагон-дома в заявленном размере или согласования сторонами фиксированной цены возмещения соответствующих затрат; отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 27.12.2017 и от 01.11.2018, табели о времени использования вагон-дома, акты сдачи-приемки оказанных услуг по аренде вагон-дома, счета-фактуры, платежные поручения, переписку, установив факт оказания истцу арендодателем услуг по аренде из расчета 11 500 руб. в месяц, оплаты истцом оказанных услуг и возмещения ответчиком данных затрат, признав недоказанным несение истцом затрат на оплату услуг по содержанию вагона-дома в размере 1 146 420 руб., учитывая, что затраты истца на содержание или аренду вагон-дома подлежат возмещению только при наличии доказательств их фактического несения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по возмещению затрат на содержание вагон-дома.

Доводы жалобы о том, что по условиям договора затраты на содержание или аренду вагон-дома зависят только от времени фактического использования; в случае использования вагон-дома не полный месяц, размер оплаты должен рассчитываться пропорционально дням его фактического использования; для оплаты использования вагон-дома необходимо представить только документы о времени его фактического использования; в связи с чем в соответствии с условиями пункта 3.1 договора истец имеет право на оплату затрат на содержание вагон-дома в заявленном размере, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора от 27.12.2017 с приложениями и дополнительным соглашением в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, указанных разъяснений, а также поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, в том числе учитывая ранее сложившиеся взаимоотношения сторон по возмещению соответствующих затрат на основании подтверждающих фактические расходы документов.

Учитывая установленный в пункте 3.1 договора от 27.12.2017 порядок возмещения расходов, перечень документов, подлежащих представлению исполнителем заказчику для оплаты, предусмотренный пунктом 4.2.3 договора от 27.12.2017, Приложение № 2, предусматривающее определение вахтовых затрат в размере фактических расходов, суды пришли к выводу о том, что сам факт использования вагон-дома не является достаточным основанием для оплаты заявленной суммы расходов в отсутствие документального подтверждения фактических затрат, связанных с его использованием; при этом затраты на аренду вагон-дома возмещены заказчиком в полном объеме; обеспечение вагон-дома электроэнергией, водоснабжением и канализацией согласно ответам соответствующих организацией осуществлялось на безвозмездной основе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиА.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко