Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А66-5872/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5872/2019
г. Вологда
19 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года по делу № А66-5872/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (адрес: 170039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (адрес: 115035, Москва, набережная Софийская, дом 26/1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) об обязании осуществить поставку нефтепродуктов в количестве 2679 кг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сбытовое Объединение «Тверьнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года по делу № А66-5872/2019 в иске отказано.

Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что риск утраты товара в пути следования до получения товара грузополучателем несет поставщик. Факт недостачи нефтепродуктов отражен в акте приемки нефтепродуктов, поступивших железнодорожным транспортом. Истец не имеет технологической возможности принять нефтепродукты на своей территории, их приемка осуществлялась на территории Тверской нефтебазы ООО «СО «Тверьнефтепродукт». Приемка груза начата в установленные сроки. Содержание оттисков пломб указано в акте полностью. Их содержание соответствует оттискам пломб, приобщенных к материалам дела. Поскольку продукция получена в вагонах-цистернах за пломбами грузоотправителя, комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась по вине поставщика из-за недолива топлива. Поскольку ответчик ответ на телеграмму не направил, а грузоотправитель дал согласие на приемку груза без участия его представителя, приемка нефтепродуктов окончена 12.01.2019 комиссией ФКУ и третьего лица, но в другом составе, о чем составлен соответствующий акт. Получатель, обнаружив недостачу, обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. Вскрытые вагоны-цистерны с нефтепродуктами в период с 01.01.2019 по 12.01.2019 находились на охраняемой территории, допуск посторонних лиц не возможен. Ответчиком доказательств хищения нефтепродуктов с охраняемой территории третьими лицами не представлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом 13.12.2018 заключен Государственный контракт № 1819188302102007706074737/100018/07935К на поставку товара (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика моторное топливо, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставленных товаров (приложение 1 к Контракту), в сроки, установленные Графиком поставки (приложение 3 к Контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункта 4 Приложения 1 к государственному контракту от 13.12.2018 года № 100018/07935 К, одним из грузополучателей указан ФКУ «ЦХи СО» УМВД России по Тверской области (170039, <...>).

Нефтепродукты в адрес истца поступили 31.12.2018 по железнодорожной накладной от 26.12.2018 от грузоотправителя АО «РН-Транс» со станции отправления Стенькино 2 Московской железной дороги, в 5 вагонах, в количестве 291 600 кг.

Приемка товара начата истцом 01.01.2019 с участием представителя ООО «СО «Тверьнефтепродукт», которое оказывает истцу услуги по сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов на основании договора оказания услуг от 12.03.2018 № 39.

В результате проверки массы груза выявлена недостача нефтепродуктов в объеме 5800 кг.

Руководствуясь пунктом 4.3 ГК, истец направил в адрес грузополучателя телеграмму о вызове его представителя для участия в приемке товара. Письмом от 11.01.2019 грузоотправитель дал согласие на приемку товара без участия его представителя.

Истец отправил телеграмму в адрес ответчика о вызове его представителя для участия в приемке товара.

В связи с неявкой поставщика и грузоотправителя приемка товара проведена 12.01.2019, в их отсутствие с использованием средств измерения АНТ-1 и метроштока МШС-3,5.

Установлено, что согласно железнодорожной накладной в адрес истца должно было поступить 291600 кг., а поступило 288021 кг. нефтепродуктов. По результатам приемки товаров составлен акт, согласно которому недостача нефтепродуктов составляет 2679 кг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием допоставить товар.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 3.6 контракта, согласно которому недопоставка товара, возникшая из-за расчетной и фактической грузоподъемности железнодорожной цистерны, не является недостачей.

В данном случае спорный товар поставлен по товарной накладной, согласно которой масса товара определена при помощи вагонных весов, при этом при приемке груза масса определялась косвенным методом статистических измерений.

Согласно пункту 4.1 Контракта приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться грузополучателем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65г. № П-6 (далее Инструкция П-6).

Пунктом 16 Инструкции П-6 предусмотрено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя (п. 17 Инструкции П-6).

Как следует из материалов дела, а именно акта от 01.01.2019, при приемке нефтепродуктов 01.01.2019 произведено вскрытие вагонов, выявлена недостача во всех 5 цистернах, перед вскрытием в акте зафиксировано содержание оттисков пломб: РЖДА1311489, РЖДА1311488, РЖДА1311485, РЖДА1311484, РЖДА1311483, что свидетельствует о том, что доступа в цистерны до первичной приемки не было. Далее, согласно акту, вагоны были опломбированы пломбами 33274260, 33274259, 33274258, 33274257, 33274256.

Акт от 12.01.2019 уже не содержит тех оттисков пломб, которыми были опломбированы цистерны 01.01.2019, а содержит оттиски пломб: РЖДА1311489, РЖДА1311488, РЖДА1311485, РЖДА1311484, РЖДА1311483, при этом в соответствии с актом от 01.01.2019 груз после первичной приемки находился на подъездном пути станции Тверь. Какие-либо сведения об охране груза, отсутствии доступа к нему посторонних лиц истцом не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт недостачи нефтепродуктов в 5 вагонах выявлен 01.01.2019. Данное обстоятельство указывает на то, что запорно-пломбировочные устройства сняты в момент первоначального измерения груза, то есть 01.01.2019. В акте от 12.01.2019 № 1/19, составленном при приемке нефтепродуктов, отражены первоначальные оттиски пломб, установленных грузоотправителем при отправке груза, а не состояние пломб, которыми был переопломбирован груз согласно п. 18 акта от 01.01.2019, что вызывает серьезные сомнения в фактическом осуществлении приемки груза 12.01.2019. Состояние пломб, наложенных истцом 01.01.2019, в акте приемки от 12.01.2019 не отражено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности в период с 01.01.2019 по 12.01.2019 доступа к вагонам-цистернам посторонних лиц.

Кроме этого, судом обоснованно учтено, что в соответствии с актом поставки нефтепродуктов за период с 20.12.2018 по 26.03.2019 МВД России подтвердило факт получения нефтепродуктов ЦХиСО УМВД России по Тверской области, а именно бензина АИ-92-К6 на основании товарной накладной ЭВ871788 от 26.12.2018 года в количестве 291 600 кг, т.е. без какой-либо недостачи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской, Тверской области от 11 сентября 2019 года по делу № А66-5872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина