Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-225781/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8083/2020

Дело № А40-225781/17
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу № А40-

225781/17 (41-2041)

по иску ООО «ЭКОВКУС» (ИНН <***>; 7716799852 , ОГРН

1157746675580)

к ООО «АВАНГАРД» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 5 563 008 руб. 66 коп.

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 02.07.2020

от ответчика:

Непокрытых Т.В.(конкурсный управляющей)

от ФИО4

ФИО6 по дов. от 18.09.2017



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОВКУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АВАНГАРД» (далее – ответчик) о взыскании 5 563 008 руб. 66 коп., в том числе, 1 948 000 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 23.03.2016 № 0323/16, и 3 615 008 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.03.2018.

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, конкурсный кредитор ООО «АВАНГАРД» ФИО4 в порядке п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 №35 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ФИО4 считает, что сделка была нереальной, так как ответчик не мог покупать мясо в отсутствие специальной техники для хранения такого товара.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Истец пояснил, что сделка оспаривалась в деле о банкротстве ООО «Авангард» и не признана недействительной.

Конкурсный управляющий ООО «Авангард» поддержал апелляционную жалобу ФИО4

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 0323/16, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю мясное сырье (товар) по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях и устанавливаются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1.3 договора устанавливает, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его фактической передачи покупателю и подписания документов о приемке-передаче товара.

Согласно п. 3.2 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата за товар, поставляемый по договору, осуществляется в порядке 100 % предоплаты, если иное не оговорено в спецификации, а п. 6.2 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 5 % от просроченной суммы

за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1. спецификации № 1 покупатель производит оплату товара стоимостью 3 848 880 руб. по факту загрузки в размере 100 %.

По товарной накладной от 02.03.2017 № 30, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 3 373 643

руб. 25 коп.

Товар был оплачен частично, задолженность в размере 1 948 000 руб. покупателем не была оплачена.

Также поставщик начислил покупателю неустойку за просрочку оплаты товара на основании п. 6.2 договора, которая составила сумму в размере 3 615 008 руб. 66 коп.

Так как добровольно претензия, направленная ответчику по почте 30.06.2017, не исполнена им, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом товара и наличия задолженности у ответчика по оплате за полученный товар.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Согласно п. 3.2 договора поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных.

Факт наличия задолженности ответчика за полученный товар документально подтвержден, представлена товарная накладная №30 от 02.03.2017 , подписанная сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 948 000 руб.

Согласно ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как оплата товара в полном объеме не была осуществлена ответчиком, неустойка согласно п. 6.2 договора в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки также обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца. Заявлений об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о мнимости сделки отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, условия спецификации №1 от 23.03.2016, товарную накладную, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально поставить товар, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

К тому же, договор поставки заключен в 2016 году, обязательства Истца по поставке Товара надлежаще исполнены в марте 2017 года, в связи с чем в силу условий Договора поставки обязанность ООО «Авангард» по оплате поставленного Товара должна была быть исполнена также в марте 2017 года, то есть задолго до инициирования ФИО4 процедуры банкротства по делу N А56-127528/2018 (15.10.2018).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку согласно товарной накладной №30 от 02.03.2017 товар получен ответчиком. Различное расположение подписей и печатей на фотокопиях товарной накладной в настоящем деле и в деле о банкротстве ООО «Авангард» (дело №А56-127528/29018) не является достаточным основанием для вывода о том, что товар по такой накладной не поставлялся. Таким образом, достаточных доказательств невозможности поставки и получения товара податель жалобы не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что основным видом деятельности истца и ответчика является торговля оптовая мясом и мясными продуктами, что соответствует товару, который был предметом поставки по спорной накладной.

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.01.2020 №А56-127528/2018/сд.2 заявление конкурсного управляющего ООО «Авангард» о признании сделки: договора поставки №0323/16 от 23.03.2016 недействительной, оставлено без удовлетворения. Судом было установлено, что товар поставлялся по несколькими товарным накладным (от 24.03.2016г., от 13.05.2016г., 22.05.2016г., 01.06.2016г., 04.06.2016г., 11.03.2016г., 02.03.2017г.). Судом установлено, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредитора.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств отклонено апелляционным судом, так как документы, о фальсификации которых заявил ФИО4, к материалам дела не были приобщены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу № А40-225781/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: В.А. ФИО1


ФИО2


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.