Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А76-32567/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3367/2022
г. Челябинск
06 мая 2022 года
Дело № А76-32567/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу №А76-32567/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность, паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО5 (доверенность, паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) гражданка ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий), номер в реестре арбитражных управляющих 15060, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

29.10.2019 финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки – дарения 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции (т.1, л.д.3-4).

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела судом приняты уточнения финансовым управляющим требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми он просил признать недействительной притворную сделку по договору дарения ¾ доли квартиры, расположенной по

адресу <...> в порядке статьи 170 Гражданского кодекса РФ и в качестве последствий признания недействительности сделки исключить требование ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, договор дарения от 11.02.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении 3/4 долей в праве собственности на квартиру, площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу <...>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО2

Викторовича, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 26 мая 2020 года.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, требования финансового управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов ФИО2 указывает, что спорная сделка не является соглашением об отступном, сделка совершена до принятия судебного акта о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств, не определен предмет отступного и существенные условия договора. Податель отмечает, что в спорной квартире должник никогда не проживала, в квартире зарегистрирован ФИО2, должник не оплачивала коммунальные услуги. В силу конфликтных взаимоотношений Р-вых с проживающими в спорной квартире родственниками, Р-вы (даже в период, доля принадлежала ФИО6) оплачивали юридические услуги в связи с судебными спорами. Судом необоснованно исключены требования ФИО2, поскольку судебный акт о включении в реестр требований не отменен, не пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.03.23022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

К судебному заседанию поступили отзывы финансового управляющего ФИО3 (вх. № 20662 от 20.04.2022), должника ФИО6 (вх. №21715 от 21.04.2022), приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель финансового управляющего ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО7, с одной стороны, и ФИО8 (мать должника, наследодатель), с другой стороны, с 2000 года сложились приятельские, доверительные отношения; после отъезда Р-вых во Францию с целью постоянного проживания, ФИО8 по поручению указанных лиц приобретала и управляла недвижимым имуществом Р-вых, оказывала им риэлтерские услуги.

13.08.2014 на основании договора дарения, заключенного между ФИО2 в лице представителя ФИО8 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, были переданы должнику.

29.12.2015 мать должника погибла.

11.01.2017 между должником и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому должник безвозмездно передал в дар, а ответчик принял в дар недвижимое имущество – 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (т.1, л.д.6-7).

С заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, прекращении права на недвижимое имущество от 11.01.2017 №74/001/201/2017-728 обратился представитель ФИО2 – ФИО9 и сама ФИО6

Государственная регистрация в отношении спорного объекта недвижимости была осуществлена в виде прекращения права на данное недвижимое имущество ФИО6 и регистрации права собственности ФИО2, согласно сведениям, предоставленным из Росреестра (т.1, л.д.43-49).

Суд первой инстанции, признавая договор дарения недействительным, руководствовался пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически между участниками спорной сделки имеются взаимоотношения по отступному. В связи с этим, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, в виде исключения требования ответчика из реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позиции участников спорной сделки и финансового управляющего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации договора дарения в качестве предоставления отступного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, связанных с дарением имущества, а на совершение прикрываемой сделки (отступное).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из данной нормы закона следует, что обязательным признаком дарения является, отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения; наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должник занимала последовательную позицию, что спорная доля в праве собственности на квартиру ею были приняты в дар от ФИО2 в качестве оплаты за предоставленные ее матерью риэлтерские услуги, так как оформление этой доли на последнюю предполагало необходимость оформления согласия супруга (отца должника), что было затруднительно в силу его физического состояния.

27.02.2020 в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который подтвердил обстоятельства оказания ФИО8 риэлтерских услуг ФИО2 и ФИО7

Представитель должника также поясняла, что ФИО6 имела намерение распорядиться ею путем заключения оспариваемого договора дарения в пользу ФИО2 в целях погашения задолженности перед ним ее матери, что следует из переписки между сторонами (т. 1, л.д. 62-66).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.07.2018 по делу № 2-1149/2018 иск ФИО2 к ФИО6 (должнику), ФИО11 (отцу должника), ФИО6 (брату должника) о взыскании

задолженности за счет наследственной массы как к наследникам умершей ФИО8 удовлетворен (вступило в законную силу 12.11.2018). По данному решению солидарно с ФИО6, ФИО6, ФИО11 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 526 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 741 руб. 07 коп., в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 642 381 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 411 руб. 91 коп. Взыскание задолженности определено в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, то есть не более 632 052 руб. 70 коп. с каждого ответчика (т.1, л.д.10-13).

На основании указанного судебного акта требования ФИО2 определением суда от 26.05.2020 включены в реестр требований кредиторов

должника в сумме 632 052 руб. 70 коп.

Ответчик, в свою очередь, пояснял, что все услуги, предоставленные ФИО8, супругами Р-выми были оплачены, поэтому при осуществлении должником спорной сделки дарения ответчику возвращалось по

праву принадлежащее ему имущество, о чем должник был осведомлен. Бремя всех расходов по спорным долям нес только ответчик, не перекладывая их на

титульного собственника – ФИО6, оплата коммунальных услуг ФИО6 осуществлена на перечисленные ей денежные средства Р-вых. Кроме того, ответчик указывал на наличие иных сделок с недвижимостью, которые совершались на средства Р-вых, но недвижимость первоначально оформлялась на родственников ФИО8, ее супруга ФИО11 для личной налоговой выгоды. Обращение Р-вых в суд о взыскании долга, возникшего у ФИО8 при жизни, состоялось после того, как они узнали, что ФИО6 собралась выехать за границу и не собирается возвращать долг наследодателя, при этом Р-вы предварительно предприняли попытку при содействии ФИО10 договориться с должником мирно и подписать с ФИО6 соглашение об урегулировании задолженности.

Напротив ФИО6 заявлено, что перечисленные от Р-вых денежные средства были потрачены на оплату необходимых нотариальных справок и документов. Коммунальные платежи платила из собственных средств.

В отношении указанных обстоятельств в материалах дела имеются квитанции от 17.05.2016 на сумму 3762,57 руб., 370 руб. и 1304,84 руб. (т.2 л.д.64, 67-68) с указанием в качестве плательщика ФИО6 Иных подтверждающих сведений по несению бремени расходов собственника спорных долей суду не представлено.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что в настоящий момент ведется исполнительное производство о взыскании задолженности за оплату коммунальных платежей.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что позиция должника, последовательно высказываемая в судебных заседаниях, фактически сводится к тому, что у матери должника была задолженность перед семьей Р-вых, с которыми семья должника находилась в приятельских отношениях, в размере около 1,5 млн. руб., возникшая вследствие перечисления семьей Р-вых денежных средств матери должника для организации покупки недвижимости (оказания риэлтерских услуг), после смерти матери должника Р-вы потребовали возврат задолженности у наследника – ФИО6

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что

кредитор и должник пытались урегулировать вопросы погашения задолженности, и должник настаивал на том, что в целях погашения долга подарила кредитору ¾ доли в праве собственности на квартиру, по сути, прекратив обязательство перед стороной кредитора предоставлением отступного.

Более того, в материалы дела представлен проект соглашения от 01.08.2016 о признании долга должником в размере 1 500 000 руб.

Факт существования переписки между кредитором и должником не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом кадастровая стоимость ¾ доли в праве собственности в квартире, исходя из пункта 3 договора дарения от 11.01.2017, определена в размере 1 491 160 руб. 98 коп., что соответствует озвученному размеру долга матери должника перед ФИО2

Доказательств наличия иных обязательств должника перед ответчиком во

исполнение определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованными выводы финансового управляющего в части возможности применения правил статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации об отступном, и, соответственно, договор дарения притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что основания для передачи в дар спорного имущества лицу, не являющемуся заинтересованному по отношению к должнику (родственник, супруг), не является обычной жизненной ситуацией.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки.

Исключая требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника ФИО6, суд первой инстанции не учел, что судебный акт от 26.05.2020 о включении в реестр не отменен, не изменен, не пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не отменен (изменен) судебный акт (решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.07.2018 по делу № 2-1149/2018), на основании которого кредитор ФИО2 включен в реестр.

При этом, изменение позиции ответчика относительно того, что спорный договор не является отступным, следует из его последующего поведения.

Как указано выше, после заключения договора дарения ФИО2 обратился с иском к наследникам умершей ФИО8 о взыскании денежных средств.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17.07.2018 по делу № 2-1149/2018 иск ФИО2 к ФИО6 (должнику), ФИО11 (отцу должника), ФИО6 (брату должника) о взыскании задолженности за счет наследственной массы как к наследникам умершей ФИО8 удовлетворен (решение вступило в законную силу 12.11.2018).

На основании указанного судебного акта требования ФИО2 определением суда от 26.05.2020 включены в реестр требований кредиторов

должника в сумме 632 052 руб. 70 коп.

Принимая во внимание позицию ФИО2 об отсутствии взаимоотношений по отступному, нахождение ФИО2 в реестре кредиторов должника, судебная коллегия полагает, что следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата ¾ доли в праве собственности на квартиру, площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу <...>, что позволит рассчитаться с кредиторами должника ФИО2 и налоговым органом, иных кредиторов судебная коллегия из картотеки арбитражных дел не усмотрела.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу №А76-32567/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения от 11.02.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении 3/4 доли в праве собственности на квартиру, площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 3/4 доли в праве собственности на квартиру, площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу <...>, в конкурсную массу ФИО6.

В исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 26.05.2020, отказать.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев