Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А51-10496/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10496/2017
г. Владивосток
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ»,

апелляционное производство № 05АП-6008/2017

на решение от 18.07.2017

судьи ФИО2

по делу № А51-10496/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1049083,66 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Декрос» (далее – истец, продавец, ООО «Декрос») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (далее – ответчик, покупатель, ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ») задолженности за поставленный товар по договору №16-15 от 12.08.2015 в сумме 938324,81 руб. и 110758,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика взыскан основной долг в сумме 938324,81 руб., в остальной части иска отказано. Также с ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» в пользу ООО «Декрос» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 62300,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62300,00 руб., ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в сумме 12000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и отмечает, что рассматриваемый спор относится к категории несложных дел.

ООО «Декрос» по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленный товар.

Учитывая, что по результатам рассмотрения данного спора заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 938324,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110758,85 руб. удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор поручения от 14.04.2017, заключенный между ним (поручитель) и адвокатом конторы адвокатов №5 Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный берет на себя выполнение юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО «Декрос» в Арбитражном суде Приморского края по иску о взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» денежных средств по договору №16-15 от 12.08.2015.

По условиям пункта 3.1 названного договора поручитель оплачивает поверенному гонорар в соответствии с расценками конторы адвокатов в размере 70000,00 (семьдесят тысяч) рублей.

Материалами дела подтверждается, что поверенным фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления с приложением подтверждающих документов и с участием представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт выполнения и оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией №004 от 14.04.2017, платежным поручением №702 от 27.04.2017 на сумму 23500 руб. и материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и частичное удовлетворение исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону, только в сумме 62300,00 руб.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Соответственно только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В этой связи, удовлетворяя исковые требования частично, суд подтверждает правомерность заявленных требований только в этой части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано только 938324,81 руб. (89,44%) против предъявленных ко взысканию 1049083,66 руб. (100%), распределение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует указанным нормам процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Арифметический расчет суммы подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из 89%, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не влияет на оценку обжалуемого судебного акта, поскольку выходит за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, тем более, что возражений по данному вопросу от истца не поступало.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований являются расходы в сумме 62300,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия поверенного являлись излишними, ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя истец самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему поверенным, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 62300,00 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по вопросу о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу №А51-10496/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк