Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А51-4884/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4884/2022
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Х10 Констракшн»,

апелляционное производство № 05АП-4197/2022

на решение от 23.05.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4884/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Х10 Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.03.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии ИВС номер 0243049, паспорт;

от ответчика: адвокат С.Г. Лемеш, по доверенности от 15.06.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Х10 Констракшн» (далее – ответчик, общество, ООО «Х10 Констракшн») о взыскании 1 407 642 руб. 46 коп. основного долга по договорам подряда и 59 523 руб. 20 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 407 642 руб. 46 коп. основного долга, 32 991 руб.80 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным рнешением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт указывает на отсутствие акта выполненных работ на сумму 850 517 руб. 01 коп. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, на которых истец основывает свои требования. Соответственно, судом первой инстанции необоснованно приняты заверенные истцом копии без истребования подлинники и установления их тождественности копиям. Заявитель жалобы ссылается на то, что заказчиком неоднократно заявлялись претензии к подрядчику по выполненным работам.

Кроме того, ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании суд принял уточнения исковых требований и перешел к рассмотрению дела по существу, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По теску письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в тексте апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии претензии от 31.01.2022 исх. №156 и копии претензии от 28.01.2022 №06/01/22. Представитель истца по данному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 «12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить эти ходатайства и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом также установлено, что к письменному отзыву истца приложены дополнительные документы, а именно: копия акта выполненных работ от 22.12.2021 №22, копия договора подряда от 23.09.2021 №23/09-2021/1, копия сопроводительного письма от 30.12.2021 исх. №13-12/2021, копия чека и описи к сопроводительному письму от 30.12.21 исх. №13-12/2021, копия претензии от 25.01.22 №01-01/2022, копия чека и описи к претензии от 25.01.2021 №01-01/2022, копия ответа на претензию от 31.01.2022 исх. №156, доказательство отправки ответа на претензию исх. от 31.01.2022 №156.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные документы имеется в материалах дела, представил для наглядности суда. Поскольку данные документы имеются в материалах дела, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не видит необходимости для их повторного приобщения, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению истцу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2021 между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №02/07-2021.

Согласно предмету договора исполнитель обязуется выполнить монтаж трубопроводов и оборудования в станции водоподготовки по адресу: Приморский край, Ханкайский р-н, с. Астраханка, своими силами с использованием оборудования и материалов заказчика на объекте заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные условиями договора. Перечень работ и материалов отражен в Приложении № 1.

Цена Договора является ориентировочной и согласно технического задания (Приложение №1), составляет 725 220 руб., без учета НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре с расчетного счета заказчика в следующем порядке: 300 000 руб. без учета НДС в течение 3 рабочих дней после подписания договора, 425 220 руб. без учета НДС в течение 3 рабочих дней после уведомления об окончании монтажных работ по договору.

Между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2021 №15/07-2021. Согласно предмету договора исполнитель обязуется выполнить сборку покрытия (крыши) накопительной емкости хозяйственно-питьевой воды V =400м3. по адресу: <...> своими силами с использованием оборудования и материалов заказчика на объекте заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные условиями договора. Перечень работ и материалов отражен в Приложении № 1.

Цена договора является ориентировочной и согласно технического задания (Приложение №1), составляет 188 600 руб. без учета НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре с расчетного счета заказчика в течение 3 рабочих дней после уведомления об окончании монтажных работ по монтажу емкости.

Между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 23.09.2021 №23/09-2021.

Согласно предмету договора исполнитель обязуется выполнить монтаж насосной установки по адресу: <...> по согласованию с заказчиком, своими силами с использованием оборудования и материалов заказчика на объекте заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные условиями договора.

Перечень работ и материалов отражен в Приложении № 1.

Цена Договора является ориентировочной и согласно технического задания (Приложение №1), составляет 455 516 руб. 45 коп. без учета НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре с расчетного счета заказчика в течение 3 рабочих дней после уведомления об окончании монтажных работ по монтажу емкости.

Между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.09.2021 №15/09-2021.

Согласно предмету договора Исполнитель обязуется выполнить сборку сантехники по адресу: г. Владивосток, о. Русский, по согласованию с заказчиком, своими силами с использованием оборудования и материалов заказчика на объекте заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные условиями договора.

Перечень работ и материалов отражен в Приложении № 1.

Цена договора является ориентировочной и согласно технического задания (Приложение №1), составляет 74 665 руб., без учета НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре с расчетного счета заказчика в течение 3 рабочих дней после уведомления об окончании монтажных работ по монтажу емкости.

Между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 23.09.2021 №23/09-2021/1.

Согласно предмету договора исполнитель обязуется выполнить монтаж системы вентиляции по адресу: Приморский край, ФИО4 комплекс: Гёкуро на о. Русский, СПА по согласованию с заказчиком, своими силами с использованием оборудования и материалов на объекте заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные условиями договора.

Перечень работ и материалов отражен в Приложении № 1.

Цена договора является ориентировочной и согласно технического задания (Приложение №1), составляет 2 283 409 руб., без учета НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре с расчетного счета заказчика в течение 3 рабочих дней после уведомления об окончании монтажных работ по монтажу емкости.

Между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 27.05.2021 №27/05-2021.

Согласно предмету договора исполнитель обязуется выполнить монтаж накопительной емкости хозяйственно-питьевой воды V=400M3. по адресу; <...> своими силами с использованием оборудования и материалов заказчика на объекте заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные условиями договора.

Перечень работ и материалов отражен в Приложении № 1.

Цена Договора является ориентировочной и согласно технического задания (Приложение №1), составляет 1 000 000 руб., без учета НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре с расчетного счета заказчика в следующем порядке: 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней после уведомления исполнителем заказчика о сборке емкости, до начала работ по окраске, утеплению емкости; 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней после уведомления об окончании монтажных работ по монтажу емкости.

Подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы.

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ.

При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел, сумма долга составляет 1 407 642 руб. 46 коп.

Претензиями от 22.12.2021 №11/12-2021 и №12/12-2021, от 25.01.2022 №01/01-2022 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно - если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае неустранимого характера недостатков работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ по спорным договорам истцом представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 22.12.2021 № 22 на сумму 850 517 руб. 01 коп.

Истец также претензией 25.01.2022 №01-01/2022 направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 22.12.2021 на сумму 850 517 руб. 01 коп., подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

В силу пункта 3.5. договора от 23.09.2021 №23/09-2021/1 в случае если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки работ (без уважительных причин) в течение 5 рабочих дней с момента выставления документа, то работа считается выполненной в срок в одностороннем порядке.

Таким образом, возражения ответчика в отношении суммы 850 517 руб. 01 коп. коллегией отклоняются.

Довод апеллянта о том, что сумма в акте сверки взаиморасчетов 850 517 руб. 01 коп. не подтверждается копиями первичных документов, поскольку согласно договору от 23.09.2021 №23/09-2021/1 цена работ составляет 2 283 409 руб., апелляционной коллегией не принимается.

Из содержания пункта 5.1 договора от 23.09.2021 №23/09-2021/1 следует, цена является ориентировочной и согласно техническому заданию (Приложение №1) составляет 2 283 409 руб.

В свою очередь, в соответствии с техническим заданием на выполнение монтажных работ, подписанный сторонами, указана сумма в размере 850 517 руб. 01 коп.

Довод апеллянта о том, что заказчиком неоднократно заявлялись претензии к подрядчику по выполненным работам, коллегией признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела и ответа на претензию от 03.02.2022 №04-02/2022, ответчик направлял в адрес истца письмо от 31.01.2022 исх. №156 с требованиями об устранения замечаний.

При этом, пунктом 3.5. договора от 23.09.2021 № 23/09-2021 определено, что представитель заказчика обязан осмотреть результат работ и принять работу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения сообщения о готовности работы к сдаче-приемке.

Как ранее указывалось, в силу пункта 3.5. договора от 23.09.2021 №23/09-2021, в случае если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (без уважительных причин) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления документа, то работа считается выполненной в срок и полностью.

Согласно пункту 3.4. договора от 23.09.2021 23/09-2021 в случае обнаружения недостатков и/или замечаний представитель заказчика должен отразить их в акте сдачи-приемки работ, согласовав с исполнителем конкретные сроки их устранения.

Однако, вышеуказанные требования ответчиком не были исполнены. В связи с чем, коллегия не установила в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо мотивированных претензий по качеству выполненных работ в установленный договором срок после получения результата выполненных работ в соответствии с условиями спорных договоров.

Доводы относительно отсутствия подлинников документов, на которых истцом основаны требования и том, что судом первой инстанции приняты заверенные истцом копии без истребования подлинников и установления их тождественности копиям, коллегией отклоняется. Поскольку принятие доказательства в виде надлежаще заверенной копии, подлинность которого соответствующими доказательствами не опровергнута, в качестве письменного доказательства исполнения сторонами обязательств по договору соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, на их недостоверность последний не ссылался, подлинность оттисков печати им не оспаривалась, иными доказательствами факт недостоверности документов, представленных истцом в качестве обосновании своей позиции, ответчик не опроверг.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании суд принял уточнения исковых требований и перешел к рассмотрению дела по существу, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика, апелляционной коллегией признается несостоятельной.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил, что истцом были заявлены уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. Истом представлялась новая редакция искового заявления с устранениями нарушений послужившими основанию для оставления без движения искового заявления. Согласно просительной части, требования истца не изменялись.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, суд первой инстанции правомерно, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих деле, завершил в порядке статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика.

Принимая во внимание установленный факт выполнения обществом работ, в отсутствие доказательств предоставления доказательств погашения долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании указанной суммы долга в размере 1 407 642 руб. 46 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком свои обязательств по оплате выполненных предпринимателем работ документально не опровергнут, доказательств оплаты выполненных работ обществом не представлено, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 59 523 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным, выполненным без учета даты получения уведомления об окончании работы и сроки, определенные контрагентами для принятия работ и проведения платежей, в связи с чем произвел самостоятельный расчет суммы процентов на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в результате, которого установил, что проценты составили 32 991 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 по делу №А51-4884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева



Е.Н. Номоконова