Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А08-13072/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13072/2019
г. Воронеж
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №07 АА 0635645 от 03.11.2018, паспорт РФ;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности №31 АБ 1458330 от 16.08.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2021 по делу № А08-13072/2019,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной,

заинтересованные лица: ФИО6, ФИО8,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «Варяг» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2020 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10. 2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 17.11.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором он просил признать недействительными сделки по покупке-продаже транспортного средства МИЦУБИСИ CANTER, 1990 года выпуска, двигатель 4DR7851128, шасси FB308B-547014, заключенных между ФИО3 и ФИО8, ФИО8 и ФИО6; применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу транспортного средства МИЦУБИСИ CANTER, 1990 года выпуска, двигатель 4DR7851128, шасси FB308B-547014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО6 о проведении онлайн-заседания.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим ФИО4 в ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 установлены обстоятельства для оспаривания ряда недействительных сделок, совершенных с транспортным средством МИЦУБИСИ CANTER, 1990 года выпуска, двигатель 4DR7 851128, шасси FB308B-547014.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно регистрационной карточке транспортного средства, представленной из ГИБДД, 22.12.2018 ФИО3 произвел снятие транспортного средства МИЦУБИСИ CANTER, 1990 года выпуска, двигатель 4DR7 851128, шасси FB308B-547014 с регистрационного учета.

Снятие транспортного средства с регистрационного учета произошло в период рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела №А08-4330/2018 заявления конкурного управляющего ООО «Варяг» ФИО9 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Варяг» в пользу ФИО3 в размере 1 922 100 руб.

Впоследствии ФИО3 оформлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2014 с ФИО8, согласно которому транспортное средство продано за 210 000 руб.

Между ФИО8 и ФИО6 21.02.2020 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Финансовым управляющим также отмечено, что в рамках дела №А08-4330/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Варяг» также подано исковое заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Варяг» в пользу ФИО6

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на то, что ФИО3 и ФИО6 знакомы между собой, а заключение промежуточной сделки купли-продажи с ФИО8 направлено для создания видимости за ФИО10 статуса добросовестного приобретателя, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по купле-продаже транспортного средства МИЦУБИСИ CANTER, 1990 года выпуска, двигатель 4DR7851128, шасси FB308B-547014, заключенных между ФИО3 и ФИО8, ФИО8 и ФИО6, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи транспортного средства был заключен должником до 01.10.2015, а именно 08.08.2014, то подлежат рассмотрению требования финансового управляющего о признании договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд Белгородской области обоснованно отклонил заявление ФИО8 о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, установив, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) ФИО4 утвержден финансовым управляющим должника при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а решением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) ФИО4 утвержден финансовым управляющим должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина, а с заявлением о признании сделки недействительной обратился в арбитражный суд 17.11.2020, т.е. срок исковой давности соблюден.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделокдолжника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 08.08.2014, а также не представлены доказательства совершения должником и ответчиком мнимой сделки.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО8. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ CANTER, 1990 года выпуска, шасси FB308B-547014, стоимость транспортного средства составила 210 000 руб. (т.1, л.д.39)

Между тем, каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль был реализован должником по явно заниженной цене, при наличии умысла причинить вред кредиторам со злоупотреблением правами со стороны продавца и покупателя, финансовым управляющим не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2014 в материалы дела не поступило, в связи с чем, суд оценил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам и установил, что заявителем не представлено доказательств того, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом судом отмечено, что на момент совершения сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В частности, определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2020 по делу №А08-13072/2019 принято к рассмотрению заявление ООО «Варяг» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о признании должника банкротом представлено определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 по делу №А08-4330/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Варяг» ФИО9 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 24.04.2015 по 16.03.2016 в размере 1 922 100 руб. в пользу ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ВАРЯГ» 1 922 100 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (08.08.2014) кредиторская задолженность, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом Белгородской области также учтены пояснения ФИО8 о том, что при продаже транспортного средства ФИО3 передал покупателю страховой полис ОСАГО на автомобиль Мицубиси Кантер серии ССС № 0315086074 от 15.04.2014 со сроком действия до 14.04.2015, диагностическую карту со сроком действия до 15.04.2015. Договор ОСАГО от 15.04.2014 заключен в отношении неограниченного количества лиц (пункт 3 полиса ОСАГО серии ССС №0315086074), поэтому отсутствовала необходимость переоформления страхового полиса.

После оформления документов и получения транспортного средства ФИО8 поехал домой в г. Курск, по дороге автомобиль сломался, так как вышел из строя топливный насос. Был вызван эвакуатор для транспортировки транспортного средства, в подтверждение представлены квитанция-договор от 08.08.2014 №745872 (т.2, л. 13).

Впоследствии, с учетом технического состояния купленного автомобиля, ФИО8 принято решение о продажи транспортного средства. 21.02.2020 между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (т.1, л.13).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее заверение ФИО8 копий документов несостоятельна и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции с учетом совокупности установленных по спору обстоятельств.

Доводы финансового управляющего о том, что после оформления договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2014 должник продолжал пользоваться транспортным средством, оплачивать через юридические лица, связанные с его сыном ремонт и обслуживание автомобиля, со ссылкой на заказы-наряды (т.1, л. 93-103), суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные материалами дела, поскольку представленные заказы-наряды не содержат подписи, печати заказчика, исполнителя, а также в них отсутствуют сведения о спорном транспортном средстве, в связи с чем, данные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Так, заказ-наряд №10 от 21.06.2017 оформлен в отношении заказчика ООО СК «Архитектор» (ИНН <***>) по работам автомобиля Mitsubishi Canter VIN <***>, дата принятия машины 12.10.2016.

В карточке учета транспортного средства от 28.01.2019, представленной заявителем, в отношении Мицубиси Кантер не указан номер VIN, но имеется номер шасси (рамы) FB308B 547014. Аналогичный номер шасси транспортного средства указан в ПТС.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено надлежащих, допустимых доказательств того, что должник ФИО3 после оформления договора купли-продажи продолжал пользоваться транспортным средством, оплачивать через юридические лица, связанные с его сыном ФИО11 ремонт, техническое обслуживание автомобиля.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки (08.08.2014) институт банкротства физических лиц не существовал, т.к. соответствующая глава в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского

Учитывая вышеизложенное, в том числе существенный временной промежуток между оспариваемыми сделками от 08.04.2014 и от 21.02.2020, отсутствие признаков заинтересованности приобретателей транспортного средства ФИО8, ФИО10 по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля не являются единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 21.02.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО10, недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности приведенных выводов суда первой инстанции, несостоятельны и не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление ФИО8, ФИО6 оригиналов документов несостоятельна с учетом распределении бремени доказывания по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим, не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 10.08.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2021 по делу № А08-13072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1