Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А82-11665/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-11665/2017

02 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колесова Алексея Вячеславовича


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-11665/2017


по заявлению Колесова Алексея Вячеславовича

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и

Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы

судебных приставов по Ярославской области Фроловой Маргарите Юрьевне и

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)

о признании недействительным постановления от 22.06.2017 № 76006/17/5184738

об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания»

(ИНН: 7604066085, ОГРН: 1047600405775),


и установил:


Колесов Алексей Вячеславович (далее – Колесов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области) Фроловой Маргарите Юрьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области) о признании недействительным постановления от 22.06.2017 № 76006/17/5184738 об отмене постановления от 23.05.2017 № 76006/17/5159640 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 16819/17/76006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее – ООО «БТК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Колесов А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемое постановление принято судебным приставом в нарушение статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимость повторного совершения исполнительских действий не обоснована. Кроме того, указанный ненормативный правовой акт нарушает права взыскателя на получение (возврат) исполнительного документа и возможность получить взысканную с должника сумму долга иным, предусмотренным действующим законодательством, способом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Колесов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-1460/2013 с ООО «БТК» в пользу Иощенко Александра Валентиновича (далее – Иощенко А.В.) взыскано 7 849 488 рублей действительной стоимости доли.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по указанному делу решение суда от 11.12.2014 изменено, размер действительной стоимости доли уменьшен до 2 797 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 по делу № А82-1460/2013 произведена замена истца – Иощенко А.В. на его правопреемника – Колесова А.В.

На основании исполнительного листа от 19.11.2015 серии ФС № 006440343, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-1460/2013, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 05.02.2016 возбудил исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП в отношении ООО «БТК» (должник) о взыскании в пользу Колесова А.В. (взыскатель) задолженности в размере 2 797 050 рублей, о чем вынес соответствующее постановление.

На исполнении Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее – Кировский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области) находились исполнительные производства от 24.06.2014 № 18957/14/03/76, от 06.07.2015 № 13123/15/76003-ИП и от 16.09.2015 № 29246/15/76003-ИП, возбужденные в отношении Иощенко А.В. (должник), о взыскании в пользу ООО «БТК» (взыскатель) задолженности, остаток которой составлял 3 920 784 рубля 90 копеек.

Постановлениями от 12.04.2016 и от 06.06.2016 судебными приставами-исполнителями Кировского и Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 797 050 рублей по исполнительным производствам № 1681/16/76006-ИП в отношении ООО «БТК», а также по исполнительным производствам № 18957/14/03/76, 13123/15/76003-ИП, 29246/15/76003-ИП в отношении Иощенко А.В.

Постановлением от 07.06.2016 № 76006/16/285424 исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением от 02.05.2017 № 76006/17/5139816 постановление от 07.06.2016 об окончании исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером 16819/17/76006-ИП.

Постановлением от 23.05.2017 №76006/17/5159640 исполнительное производство № 16819/17/76006-ИП окончено.

Постановлением от 22.06.2017 № 76006/17/5184738 постановление от 23.05.2017 об окончании исполнительного производства № 16819/17/76006-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером 22460/17/76006-ИП.

Посчитав, что постановление судебного пристава от 22.06.2017 противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, Колесов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы Колесова А.В., и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 200, 329 АПК РФ, статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктами 1.2, 2.2, 2.3.4 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и в пункте 6 Постановления № 6/8 установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынес постановление от 12.04.2016 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.06.2014 № 18957/14/03/76, от 06.07.2015 № 13123/15/76003-ИП, от 16.09.5015 № 29246/15/76003-ИП, возбужденным в отношении Иощенко А.В., и от 05.02.2016 № 1681/16/76006-ИП, возбужденного в отношении ООО «БТК».

На основании заявления ООО «БТК» и постановления от 12.04.2016 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 06.06.2016 вынес аналогичное постановление.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 17.08.2016 по делу № 2а-6073/2016 постановление от 12.04.2016 о зачете встречных однородных требований между ООО «БТК» и Иощенко А.В. признано законным.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах, приняв во внимание, что требования исполнительного листа от 19.11.2015 серии ФС № 006440343 исполнены путем зачета встречных однородных требований, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2а-6073/2016, суды сделали верный вывод о том, что оспариваемое постановление от 22.06.2017 не нарушает прав и законных интересов Колесова А.В. (взыскателя).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Колесову А.В. в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А82-11665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова