Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А49-7872/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-7872/2021
г. Самара
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2021 года по делу № А49-7872/2021 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

третье лицо: администрация города Кузнецка Пензенской области



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 681,19 руб. по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений оказанных за период с 17.04.2020 по 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кузнецка Пензенской области.

Решением от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части определения надлежащего ответчика по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование города Кузнецк Пензенской области, как собственник указанных выше жилых помещений, в силу прямого указания закона должен нести расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, где оно расположено.

Однако, суд первой инстанции, определяя лицо, которое должно было действовать от имени муниципального образования город Кузнецк, сослался на положения части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяются уставами муниципальных образований.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно Уставу города Кузнецка Пензенской области, утвержденномурешением Собрания представителей г. Кузнецка от 26.11.2009 № 114-13/5,администрация города Кузнецка управляет и распоряжается собственностью города Кузнецка в порядке, установленном действующим законодательством и решениями Собрания представителей; организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда.

Положением об управлении жилищным фондом города Кузнецка, утвержденным решением Собрания представителей г. Кузнецка от 27.07.2006 № 144-35/4 (ред. от 20.09.2012), предусмотрено, что администрация г. Кузнецка: осуществляет управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом; защищает в судах интересы города Кузнецка по делам, вытекающим из жилищных правоотношений, и делам, связанным с жилищным фондом города Кузнецка; осуществляет деятельность, направленную на обеспечение содержания жилищного фонда.

Финансирование управляющих организаций (товариществ собственниковжилья и др.), в управлении которых находится муниципальный жилищный фонд,производится на основании заключенных между администрацией города Кузнецка и управляющей организацией договоров на управление (подпункт 10.2 пункт 10 Положения).

Кроме этого, решением Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области от 27.10.2011 № 106-45 администрации города Кузнецка было рекомендовано: ежегодно предусматривать в бюджете города на очередной финансовый год средства на содержание и ремонт муниципального жилого фонда (пункт 2.3).

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях надлежащим представителем муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области является Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, а не администрация города Кузнецка, и что требование истца о взыскании денежных средств с муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области удовлетворению не подлежит, являются необоснованными. Доводы заявителя подробно изложены апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и третье лицо представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области является собственником жилых помещений, в отношении которых были заключены договоры социального найма, мены, расположенных по адресам: <...> (с 17.04.2020 по 05.07.2020), кв.37 (с 23.04.2019 по 17.07.2019), кв.38 (с 01.07.2019 по 17.07.2019), кв.66 (с 17.04.2020 по 16.07.2020), кв.102 (с 17.04.2020 по 08.02.2021), кв.140 (с 01.07.2019 по 17.07.2019), кв.141 (с 02.07.2019 по 17.07.2019), кв.142 (с 01.07.2019 по 17.07.2019), кв.105 (с 17.04.2020 по 20.07.2020); ул. ФИО2, д.117, кв.46 (с 07.04.2021 по 03.06.2021); ул. Рабочая, д.236А, кв.89 (с 27.04.2021 по 23.05.2021); ул. Победы, д.68А, кв.15, кв.18; ул. Октябрьская, д.1/2 корпус 4, кв.36 (с 23.12.2013 по 23.12.2018), к.4, кв.17 (с 05.05.2012 по 23.05.2021), кв.18 (с 07.05.2021 по 23.05.2021); ул. Маяковского, д.59, кв.33 (с 19.05.2021 по 31.05.2021); ул. Белинского, д.2Ж корпус 2, кв.№2 (с 05.04.2020 по 19.07.2020), кв.3 (с 27.03.2020 по 16.04.2020), кв.4 (27.03.2020 по 16.04.2020), кв.33 (с 27.03.2020 по 29.07.2020), кв.34 (с 27.03.2020 по 16.04.2020), кв.35 (с 27.03.2020 по 16.04.2020), кв.36 (с 01.04.2020 по 16.04.2020), кв.41(с 27.03.2020 по 16.04.2020), кв.68 (с 17.04.2020 по 28.06.2020), кв.71 (с 30.03.2020 по 16.04.2020), кв.74 (с 15.04.2020 по 14.07.2020), кв.76 (с 15.04.2020 по 28.07.2020), кв.103 (с 24.03.2020 по 14.06.2020), кв.108 (с 16.04.2020 по 25.06.2020); ул. Белинского, д.9, кв.6, ком.9 (с 28.05.2018 по 01.07.2020), ком.12 (с 10.07.2014 по 02.12.2018); ул. Приборостроителей, д.4, кв.126 (с 30.12.2020 по 22.03.2021); ул. Гагарина, д.31а, кв.97 (с 20.05.2021 по 31.05.2021); ул. Гагарина, д.30, кв.6 (с 23.04.2019 по 17.07.2019); ул. Гагарина, д.33, кв.70 (с 27.10.2020 по 30.04.2021); ул. Радищева, д.33, кв.53 (с 12.10.2020 по 30.04.2021), кв.60 (с 27.12.2020 по 30.04.2021); ул. Сызранская, д.115, кв.11 (с 03.02.2014 по 30.04.2021); ул. Гагарина, д.30, кв.3 (с 30.03.2021 по 31.05.2021), кв.10 (с 30.03.2021 по 23.05.2021), кв.20 (с 11.03.2021 по 23.05.2021), кв.26 (с 30.03.2021 по 23.05.2021) и в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, где оно расположено.

Судом установлено, что на общем собрании собственниками помещений в указанных многоквартирных домах выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "РЭУ" и принято решение о заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО "РЭУ", что подтверждено представленными истцом в материалы дела копиями протоколов.

Между ООО "РЭУ" и собственниками жилых помещений расположенных в указанных выше многоквартирных домах, заключены договоры управления.

По условиям договоров управления Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договоров за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в пунктах 4.1 и 4.2 договора; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке, установленном в разделе 4.3 договора; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в порядке, установленном в разделе 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора определяется ежемесячно исходя из стоимости выполненных работ, оказанных услуг, из числа включенных в Перечень работ, услуг договора, а также из стоимости предоставленных коммунальных услуг и стоимости оказанных иных работ, услуг по договору.

В случае продления действия договора во второй и последующие годы действия договора применяется размер платы по настоящему договору, который изменяется не чаще, чем один раз в календарный год, в пределах возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение не более индекса 1,20 (уменьшение либо увеличение согласно сметам на каждый год) и в пределах индексов минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за i коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года в соответствии, с действующим законодательством РФ, по письменному уведомлению Управляющей организации (с даты, указанной в уведомлении, в едином счёте-квитанции).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен, при этом оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов в исковой период, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отсутствие договора с истцом на управление многоквартирным домом, не выставление истцом счетов на оплату не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и законной неустойки, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 158 ЖК РФ в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 года также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Судом установлено, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.

Доказательства того, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах произведен истцом с применением тарифов, утвержденных собственниками на общем собрании, что отражено в протоколах, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно представленному истцом расчету за период с 17.04.2020 по 31.05.2021 размер платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, исходя из площади жилых помещений, установленных тарифов и периода владения, составляет 67681,20 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции надлежащего ответчика по спору.

Указанные доводы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Кузнецк, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 215 ГК РФ, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяются уставами муниципальных образований.

Согласно пункту 10.1 Решения Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области от 27.07.2006 N 144-35/4 "Об управлении жилищным фондом города Кузнецка" (с изменениями и дополнениями) порядок содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда определяется в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными действующим законодательством, за счет средств бюджета города Кузнецка.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Кузнецка, утвержденному решением Собрания представителей города Кузнецка от 18.05.2006 № 90-32/4, Комитет является иным органом местного самоуправления города Кузнецка, исполняет функции управления муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом на территории города Кузнецка. Комитет ведет реестр объектов муниципальной собственности, управляет и распоряжается от имени собственника в установленном порядке объектами муниципальной собственности, расположенными на территории города Кузнецка и вне ее. В компетенцию Комитета входит защита имущественных прав собственника (города Кузнецка), в том числе в суде.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 -242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

В пункте 20 Постановления №13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет по управлению имуществом города Кузнецка является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требование истца по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 17.04.2020 по 31.05.2021 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 67681 руб. 21 коп.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции решение собрания представителей г. Кузнецка Пензенской области "Об утверждении положения о Комитете по управлению имуществом" имеется в материалах дела, в связи с чем, основания для его повторного приобщения отсутствуют.

Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Пензенской области по делам А49-15003/2018 от 10.06.2019, А49-8354/2021 от 10.12.2021 по которым аналогичные расходы и расходы на капитальный ремонт взысканы с администрации г. Кузнецка, а также на решение собрания представителей города Кузнецка Пензенской области №106-45/5 от 27.10.2011, Положение об управлении жилищным фондом г. Кузнецка не является основанием считать Комитет по управлению имуществом города Кузнецка ненадлежащим ответчиком по делу.

Положением о Комитете по управлению имуществом города Кузнецка, утвержденным решением Собрания представителей города Кузнецка от 18.05.2006 N 90-32/4, предусмотрено, что одной из целей деятельности Комитета является управление и распоряжение от имени собственника в установленном порядке объектами муниципальной собственности, расположенными на территории города Кузнецка и вне ее (подпункт 1 пункта 2.1 Положения). Комитет также в порядке, установленном решением Собрания представителей, осуществляет мероприятия, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью (подпункт 12 пункта 2.2 Положения).

Согласно Положению о порядке осуществления расходов на коммунальные услуги и содержание муниципальных нежилых помещений, входящих в состав казны города Кузнецка и расположенных в многоквартирных домах, утвержденному постановлением администрации г. Кузнецка от 09.11.2015 N 2404, оплату расходов на содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, производит Комитет по управлению имуществом города Кузнецка.

Вывод суда первой инстанции о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу, подтвержден также договорами, заключенными между истцом и Комитетом в 2020 -2021 годах на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Стрелковой Дивизии д.3, ул. Ленина д. 186.

Указанные документы представлены истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 286 АПК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2021 года по делу №А49-7872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов