Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А55-882/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4158/2021

Дело № А55-882/2020
г. Казань
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» – Трубачева Д.О. (доверенность от 06.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарана Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А55-882/2020

по ходатайству Тарана Николая Васильевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 6317048122, ОГРН 1036300673837),

УСТАНОВИЛ:

национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Банк Траст», Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович (далее – Чепов В.А.).

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

23.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» Чепов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тарана Николая Васильевича (далее – Таран Н.В.) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Вертикаль»; приостановлении производства по обособленному спору, в случае установления основания для привлечения к субсидиарной ответственности Тарана Н.В., до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

20.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» Чепов В.А. обратился с заявлением (вх. № 239480) о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять в отношении Тарана Н.В. (ИНН 631901224243) обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» Чепова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде:

1. Наложения ареста на имущество и на имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Тарана Н.В. (ИНН 631901224243) в пределах 2 788 038 099,72 руб. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы;

2. Запрета Тарану Н.В. (ИНН 631901224243) совершать действия, направленные на отчуждение имущества либо обременение его правами третьих лиц;

3. Запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности или на другом титульном владении Тарану Н.В. (ИНН 631901224243), в том числе:

* доли в уставном капитале ООО «АВБ ФИНАНС» (ИНН 6316119846) в размере 100 %;

* доли в уставном капитале ООО «Люжен» (ИНН 6313008217) в размере 10 %;

* доли в уставном капитале ООО Юридическая фирма «Макаров и партнеры» (ИНН 6316112209) в размере 33,33 %;

* доли участия в НП «Мастрюки» (ИНН 6367046628);

4. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности или на другом титульном владении Тарану Н.В. (ИНН 631901224243), в том числе:

* земельного участка, площадью 4184 кв. м по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Власть Труда, кадастровый номер 63:17:2405001:285;

* нежилого здания цеха витаминно-травяной муки, площадью 164,6 кв. м, по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Власть Труда, кадастровый номер 63:17:2402002:349;

* квартиры площадью 103,6 кв. м по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая Просека, д. 109, кв. 132, кадастровый номер 63:01:0638003:3007;

5. Запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности или на другом титульном владении Тарану Н.В. (ИНН 631901224243), в том числе:

* Кавасаки VN900C, г/н 8420СА63, VIN JKAVN900CCA006351;

* Ауди А8 Кватро, г/н Т008СА63, VIN WAUZZZ4DZWN002625;

* Респо V75T2, г/н ВА451863, VIN XWP82V127B0000048;

* Jeep Wrangler, г/н С3560Т163, VIN 1C4BJWC51DL510801;

* ВАЗ 21099, г/н С397МУ63, VIN XTA210990V2003124;

* ВАЗ 21213, г/н А523СХ63, VIN XTA212130R1071914;

* Кавасаки VN900C, г/н 8420СА63, VIN JKAVN900CCA006351;

* Smart Fortwo coupe, г/н Х793СМ163, VIN WME4533441K149044;

* Chevrolet Niva 2123, г/н У541ТТ163, VIN X9L212300F0555632;

* Chevrolet Niva, г/н E601KA163, VIN X9L21230060147878;

6. Запрета Государственной инспекции по маломерным судам осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности или на другом титульном владении Тарану Н.В. (ИНН 631901224243), в том числе Аквалайн 210, г/н Р1339КЭ, АКВА1129Е599.

7. Временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации Тарану Н.В. (ИНН 631901224243).

В судебном заседании суда первой инстанции от 07.12.2020 конкурсный управляющий уточнил указанное заявление в части перечня испрашиваемых обеспечительных мер:

1. Наложения ареста на имущество и на имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Тарана Н.В. (ИНН 631901224243) в пределах 2 788 038 099,72 руб. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы.

2. Запрета Тарану Н.В. (ИНН 631901224243) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

3. Временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации Тарану Н.В. (ИНН 631901224243).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» Чепова В.А. от 20.11.2020 вх. № 239480 (в редакции уточнения от 07.12.2020) о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Тарана Н.В. (ИНН 631901224243) в пределах 2 788 038 099,72 руб. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы; запрета Тарану Н.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» Чепова В.А. в части требования о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации Тарану Н.В. отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства Тарана Н.В. от 09.12.2020, вх. № 256910 о предоставлении встречного обеспечения путем возложения на ООО «Вертикаль» обязанности в течение месяца с даты судебного заседания по делу № А55-882/2020, назначенного на 02.12.2020, предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для Тарана Н.В. убытков в размере 2 788 038 099,72 руб., вызванных обеспечением иска.

12.01.2021 Таран Н.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством (вх. № 2134) об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Тарана Н.В. в пределах 2 788 038 099,72 руб. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы, и в виде запрета Тарану Н.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении ходатайства Тарана Н.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55882/2020, отказано.

Таран Н.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), принимая во внимание, что предметом заявленных конкурсным управляющим требований является привлечение Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда в случае удовлетворения заявленных требований, является арест имущества ответчика, при этом право собственности на имеющееся у него имущество в пределах суммы заявленных требований сохраняется за ним до рассмотрения спора по существу, обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество указанного лица соответствуют предмету спора и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований о привлечении к субсидиарной ответственности, пришли к выводу о необходимости принятия запрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 96, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не вынесен, доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов контролирующим должника лицом.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не нарушают права заявителя, не препятствуют ему осуществлять пользование имуществом и владеть им.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявлений об отмене принятых обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном обращении конкурсного управляющего с требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что единственный кредитор ПАО «Банк Траст» не относится к независимым кредиторам, чьи требования подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности, судами обоснованно отклонены в связи с тем, что входят в предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А55-882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов