Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А45-4981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4981/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Киреева О.Ю.) по делу № А45-4981/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» (ОГРН 1147746483830, ИНН 7722842802, адрес: 109052, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. муниципальный округ Нижегородский, ул. Смирновская, д. 25, стр. 7, эт. 2, ком. 24) к администрации Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 1045405234654, ИНН 5432211449, адрес: 633131, Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Советская, 9) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» Бахметьев А.Н., генеральный директор на основании решения от 02.04.2019 № 5; Вахтеркин Ю.А. на основании доверенности от 05.05.2021 (срок 1 год); администрации Мошковского района Новосибирской области - Коробова В.С. на основании доверенности от 30.03.2021 (срок 3 года) удостоверение адвоката, Прыткова И.С. на основании доверенности от 27.10.2021 срок (по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Мошковского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при подаче заявки, подписании и исполнении контракта юридический адрес Общества указан правильно, при этом юридический адрес не является требованием к исполнителю по смыслу законодательства о контрактной системе; 09.02.2021 Общество направило Администрации письмо о смене юридического адреса, а 01.03.2021, до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, в связи с чем Администрация должна была отменить данное решение; Общество не могло приступить к выполнению строительно-монтажных работ, поскольку заказчик своевременно, до истечения срока выполнения работ по I этапу, не исполнил встречные обязательства по передаче документации, строительной площадки; условиями контракта установлен заведомо нереальный срок выполнения работ по I этапу (газопровод высокого давления, ГРПШ, ШУУРГ, с 15.12.2020 по 20.12.2020); производство работ в феврале 2021 года при температуре ниже ?15 градусов недопустимо; суды не дали оценки фактам уведомления Обществом Администрации о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (письмо от 21.12.2020 № 409-12-20, приложение № 1 к акту от 02.02.2021 приема-передачи строительной площадки); истец фактически принял меры по исполнению контракта, подписал договоры поставки; просрочка исполнения контракта подрядчиком произошла по вине заказчика, злоупотребившего правом.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить без изменения решение и постановление как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали свои позиции по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 15.12.2020 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0851200000620005853 (далее – контракт) на строительство объекта «Газоснабжение р.п. Станционно-Ояшинский» Мошковского района Новосибирской области. Газопроводы высокого и низкого давления.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 198 975 352 руб. 52 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.3, 3.4 контракта установлены сроки выполнения работ, в том числе начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Работы по строительству осуществляются поэтапно. Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, - 20.12.2021.

Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту). В соответствии с графиком выполнения работ работы по первому этапу контракта (газопровод высокого давления, ГРПШ, ШУУРГ) должны быть выполнены с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 20.12.2020, по второму этапу контракта (газопровод низкого давления, общестроительные работы, сдача объекта) - 20.12.2021.

18.02.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на то, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по I этапу, к работам по строительству объекта он не приступал, на протяжении длительного периода времени не находился по адресу, указанному в контракте, о чем свидетельствует протокол осмотра объекта недвижимости от 04.02.2021 (составлен ИФНС России № 22 по г. Москве). В качестве основания отказа заказчик указал пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 9.2.6 контракта.

Полагая отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали отказ заказчика от исполнения контракта правомерным по изложенным в решении от 18.02.2021 мотивам и основаниям, отметив, что субподрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ.

Однако судами не учтено следующее.

Судебные инстанции обоснованно применили к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик в решении от 18.02.2021 об отказе от исполнения контракта сослался на пункт 9.2.6 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, на который также имеется ссылка в решении от 18.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Рассматривая доводы истца о невозможности выполнения работ по вине заказчика, суды не установили подобных обстоятельств. Вместе с тем данный вывод не соответствует материалам дела

Так, судами установлено, что истец неоднократно запрашивал у ответчика электронную версию проекта в редактируемом формате (письма от 21.12.2020 № 409-12-20, от 30.12.2020 № 418-12-20, от 20.01.2021 № 004-01-21, от 22.1.2021 № 006-01-21, совещание от 25.12.2020 с использованием видеоконференцсвязи) (т. 1 л.д. 60, 72, 75, т. 2 л.д. 97).

Электронная версия проекта была предоставлена не ответчиком, а проектировщиком - АО «ГипроНИИгаз» 27.01.2021 (т. 2 л.д. 98).

Заказчик был готов передать проект 13.01.2021, однако документация не была передана ввиду отсутствия у представителя подрядчика доверенности и передана 14.01.2021 представителю с надлежащим образом подтвержденными полномочиями.

Истец неоднократно запрашивал у ответчика приказы на ответственных лиц (письма от 25.12.2020 № 414-12-20, от 30.12.2020 № 418-12-20, совещание от 25.12.2020 с использованием видеоконференцсвязи, совещание от 02.02.2021) (т. 1 л.д. 66, 82-85). Приказы на ответственных представителей авторского надзора представлены 26.01.2021, на ответственных представителей заказчика получены 26.02.2021 (т. 2 л.д. 117).

Истец неоднократно запрашивал у ответчика разъяснения по выбору мест размещения и складированию материалов (письма от 21.12.2020 № 409-12-20, от 25.12.2020 № 414-12-20, совещание от 25.12.2020 с использованием видеоконференцсвязи, совещания от 08.01.2021, от 02.02.2021).

Информация о предоставлении земельного участка получена 26.02.2021.

02.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Из изложенного следует, что запрашиваемая подрядчиком документация и строительная площадка были переданы заказчиком подрядчику значительно позднее окончания срока выполнения работ по I этапу.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд округа не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что направление подрядчиком заказчику письма от 21.12.2020 № 409-12-20 с изложением причин невозможности выполнения работ по I этапу не должно приниматься во внимание, поскольку оно направлено после окончания срока выполнения работ по этому этапу, по следующим основаниям.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Данное письмо было направлено подрядчиком до одностороннего отказа от исполнения контракта, в период его действия и, соответственно, существования не прекращенных контрактных обязательств сторон, в связи с чем заказчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был способствовать подрядчику в разрешении возникших препятствий в выполнении работ.

По смыслу положений статей 716, 719 ГК РФ получение заказчиком уведомления о невозможности выполнения работ влечет определенные данным нормами в зависимости от активного или пассивного характера реакции заказчика на данное уведомление (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Вместе с тем в настоящем деле судами не было установлено своевременного и надлежащего исполнения заказчиком обязательства, установленного статьей 718 ГК РФ. Таким образом, в отсутствие должной реакции заказчика на письмо подрядчика от 21.12.2020 № 409-12-20 с изложением причин невозможности выполнения работ по I этапу, наступают основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ для отказа подрядчика от исполнения контракта, а не заказчика.

При этом ссылка апелляционного суда на то, что условиями контракта не предусмотрены такие обязательства заказчика, как представление подрядчику приказов на ответственных представителей по строительному контролю и электронной версии проекта в редактируемом формате не является правомерной, поскольку обязанность по содействию заказчика подрядчику установлена статьей 718 ГК РФ, а отсутствие необходимости в передаче данных документов подрядчику, злоупотребление подрядчиком прав при осуществлении данных запросов судами установлено не было. Кроме того, учитывая специфику подрядных отношений, контракты зачастую не содержат исчерпывающего перечня подлежащей передаче заказчиком подрядчику документации, такие требования содержатся в специальных нормах и правилах, подзаконных нормативных актах.

Также суд округа считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на утрату подрядчиком права ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ ввиду того, что подрядчик не приостановил выполнение работ. Данная позиция апелляционного суда основана на неверном толковании положений статьи 716 ГК РФ, согласно которой приостановление работ при наличии препятствий в их выполнении является не обязанность, а правом подрядчика, и само по себе отсутствие действий подрядчика по приостановлению выполнения работ не исключает возможности применения судом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Апелляционный суд также необоснованно возложил негативные последствия установления в контракте явно неразумно короткого срока выполнения работ по I этапу исключительно на подрядчика, указав, что истец, ознакомившись с условиями закупки, в том числе с необходимостью выполнения работ в зимний период времени, в установленном конкурсной документацией порядке и в указанные в ней сроки, подал заявку на участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ на условиях конкурсной документации и, являясь профессиональным участником рынка, при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предусмотреть возможность выполнения работ по контракту в указанные сроки.

Вместе с тем включение в условия контракта заведомо неисполнимого условия ведет к невозможности реализации подрядчиком своего права на нормальное ведение работ, ставит подрядчика в явно невыгодное положение, что не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды должны были исследовать и оценить все заявленные подрядчиком до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта мотивы и обстоятельства, препятствующие выполнению работ, чего ими в нарушение положений части 2 статьи 65 АПК РФ сделано не было.

При этом, учитывая, что в приложении № 1 к акту приема-передачи строительной площадки, подписанном заказчиком и подрядчиком, содержится перечень замечаний к полученной подрядчиком от заказчика проектной документации, судам надлежало оценить характер указанных подрядчиком недостатков на предмет существенности и необходимости внесения в проектную документацию значительных изменений, влияющих на способ выполнения, объем работ или их виды, при необходимости применения специальных познаний – назначить экспертизу. Также судам при оценке того, возможно ли было выполнение работ подрядчиком без внесения изменений в проектную документацию необходимо принять во внимание положения пункта 1 статьи 754 ГК РФ, устанавливающей обязанность подрядчика выполнить работ в соответствии с технической документаций и положения статьи 716 ГК РФ, предусматривающие негативные последствия для подрядчика, не предупредившего заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленной технической документации.

В качестве второго основания для отказа от исполнения контракта в решении от 18.02.2021 было указано на длительное отсутствие подрядчика по юридическому адресу. При этом норма права или пункт контракта, предоставляющие заказчику право на таком основании отказаться от исполнения контракта, в решении не приведены.

Указывая на правомерность данного основания, апелляционный суд сослался на пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.072.013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и подтверждение данного обстоятельства протоколом осмотра объекта недвижимости от 04.02.2021, составленным ИФНС России № 22 по г. Москве (т.2, л.д. 121-122).

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем вышеприведенная позиция апелляционного суда со ссылкой на положения пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ носит формальный характер. Апелляционный суд не учел, что само по себе отсутствие подрядчика в определенный момент времени по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности представленных им сведений, а доказательств длительности его отсутствия и сопутствующих данному условию обстоятельств, как то: неполучение корреспонденции, телефонных звонков и прочее не представлено. Наоборот, из материалов дела следует, что сторонами контракта велась активная переписка, подрядчик отвечал на письма заказчика, а об изменении адреса регистрации ввиду аренды другого помещения Общество уведомило Администрацию письмом от 09.02.2021 № 039-02-21 (т.1 л.д. 86). Кроме того, апелляционным судом не указано, по каким причинам обычное предусмотренное законодательством подлежащее регистрации действие по изменению адреса регистрации юридического лица квалифицировано судом как недобросовестное, влекущее недостоверность сведений.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Вместе в тем в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах оценки обоснованности заявленных подрядчиком обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы.

В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, исследовать и дать оценку указанным подрядчиком обстоятельствам, препятствовавшим выполнению работ, в том числе изложенным в приложение № 1 к акту от 02.02.2021 приема-передачи строительной площадки, всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, при необходимости - запросить новые доказательства, назначить экспертизу, затем дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4981/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко