Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А57-6071/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6071/2021
г. Саратов
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «САРГАЗ» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «САРГАЗ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года по делу № А57-6071/2021

по иску акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «САРГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «САРГАЗ» (далее – ООО НПП «САРГАЗ») с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО «Институт «Оргэнергострой») о взыскании задолженности по договору поставки от 08 июля 2020 года № НПП/СБ/15//708- 20/СП22 за изготовление оборудования в размере 5 455 000 рублей, за транспортировку оборудования автотранспортом на объект покупателя в размере 3 490 000 рублей, неустойки в размере 49 640 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 973 рубля.

Акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «САРГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 975 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года по делу № А57-6071/2021 с ООО НПП «САРГАЗ» в пользу АО «Институт «Оргэнергострой» взысканы неосновательное обогащение в размере 4 975 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 875 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПП «САРГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО НПП «САРГАЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО «Институт «Оргэнергострой» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ООО НПП «САРГАЗ», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «САРГАЗ» (поставщик) и АО «Институт «Оргэнергострой» (покупатель) был заключен договор поставки от 08.07.2020 № НПП/СБ/15//708-20/СП22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и доставить автотранспортом в собственность покупателя блочно-модульную котельную установку БКУ-2400 (далее – оборудование), смонтировать её на объекте покупателя и запустить, а также передать документацию к ней, а покупатель - принять и оплатить оборудование и работы в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 № 1 к договору стоимость оборудования определена в размере 15 070 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20%, из которых стоимость изготовления оборудования – 10 430 000 рублей, стоимость транспортировки оборудования автотранспортом на объект покупателя – 3 490 000 рублей, стоимость монтажных работ – 580 000 рублей, стоимость запуска оборудования – 570 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 № 1 к договору также изменен порядок расчетов, в соответствии с которым за изготовление оборудования покупатель оплачивает поставщику аванс:

первый платеж на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в размере 4 475 000 рублей;

второй платеж в срок до 06.11.2020 в размере 500 000 рублей на основании выставленного поставщиком счета на оплату;

третий платеж после направления покупателю уведомления о готовности оборудования на территории поставщика в городе Саратове и подписания промежуточного акта приемки-передачи в течение 10 рабочих дней на основании выставленного поставщиком счета на оплату – окончательную оплату за изготовление оборудования в размере 5 455 000 рублей, за транспортировку оборудования автотранспортом на объект покупателя – 100 % оплату в размере 3 490 000 рублей;

четвертый платеж: покупатель оплачивает поставщику аванс за монтажные работы 50% в размере 290 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности отправки монтажной бригады на объект покупателя;

пятый платеж: покупатель оплачивает поставщику окончательную оплату за монтажные работы 50% в размере 290 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования;

шестой платеж: покупатель оплачивает поставщику аванс за запуск оборудования в размере 50% в размере 285 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности отправки бригады для запуска котельной на объект покупателя;

седьмой платеж: покупатель оплачивает поставщику окончательную оплату за запуск оборудования 50% в размере 285 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта выполненных работ по запуску котельной.

Согласно спецификации от 08 июля 2020 года № 1 (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20 августа 2020 года № 1) оборудование подлежит поставке в течение 110 рабочих дней с даты подписания договора при условии соблюдения пункта 3.2.1 договора (перечисление предварительной оплаты в размере 4 975 000 рублей).

Платежными поручениями от 16 июля 2020 года № 7291, от 30 октября 2020 года № 13956 АО «Институт «Оргэнергострой» осуществлена предварительная оплата по договору в размере 4 975 000 рублей.

Таким образом, оборудование должно быть поставлено обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «САРГАЗ» не позднее 10 декабря 2020 года.

Однако в установленный договором срок ООО НПП «САРГАЗ» оборудование не поставило.

03 июня 2021 года АО «Институт «Оргэнергострой» на основании пунктов 5.4, 5.4.1 договора направило в адрес ООО НПП «САРГАЗ» письмо № 2617-21/КЭ с уведомлением об отказе от договора и с требованием о возврате авансовых платежей в размере 4 975 000 рублей.

Письмом от 07 июня 2021 года № 59 ООО НПП «САРГАЗ» отказало в возврате указанных денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Институт «Оргэнергострой» в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО «Институт «Оргэнергострой», правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение ООО НПП «САРГАЗ» авансового платежа по спорному договору в размере 4 975 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу сторонами не оспаривается.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в установленный договором срок оборудование обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «САРГАЗ» поставлено не было.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случаях досрочного отказа покупателя от поставки оборудования не по вине поставщика или отказа покупателя от приемки готового к передаче оборудования не по вине поставщика, договор считается расторгнуты с даты получения поставщиком уведомления от покупателя об отказе от поставки оборудования или об отказе от приемки оборудования.

Досрочный отказ покупателя от поставки или приемки оборудования допускается только до даты его отгрузки в соответствии с пунктом 4.2.1 договора (пункт 5.4.1 договора).

АО «Институт «Оргэнергострой» на основании вышеуказанных пунктом договора 03.06.2021 направило поставщику письмо № 2617-21/КЭ с уведомлением об отказе от договора с требованием о возврате авансового платежа в размере 4 975 000 рублей, на что апеллянт ответил отказом в возврате указанных денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия АО «Институт «Оргэнергострой» по направлению письма № 2617-21/КЭ от 03.06.2021 как действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора поставки. Такое право предоставлено покупателю вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.4, 5.4.1 договора.

Следовательно, спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что при наличии доказательств перечисления в адрес ООО НПП «САРГАЗ» денежных средств в размере 4 975 000 рублей, в отсутствие доказательств их возврата либо поставки оборудования, требования АО «Институт «Оргэнергострой» о взыскании денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по поставке оборудования в размере 4 975 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из буквального прочтения условий пунктов 5.4 и 5.4.1 договора от 08.07.2020 № НПП/СБ/15//708-20/СП22 следует, что покупатель вправе заявить об отказе от поставки оборудования вне зависимости от наличия или отсутствия вины поставщика, то есть АО «Институт «Оргэнергострой» предоставлено право немотивированного отказа от договора вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами его условий, но до отгрузки оборудования, что в настоящем случае и было сделано.

Сторонами не оспаривается, что изготовленное оборудование в адрес АО «Институт «Оргэнергострой» до настоящего времени не отгружено, следовательно, отказ от договора со стороны покупателя (одностороннее его расторжение) является правомерным и соответствующим нормам статей 310, 450.1 ГК РФ

Кроме того, до отправки АО «Институт «Оргэнергострой» в адрес ООО НПП «САРГАЗ» письма об одностороннем расторжении договора стороны 16.04.2021 подписали акт сверки по договору, которым подтвердили наличие у ООО НПП «САРГАЗ» перед АО «Институт «Оргэнергострой» задолженности в денежном выражении в сумме 4 975 000 рублей, тем самым фактически апеллянт отказался от своей обязанности по поставке оборудования, а потому обязательство ООО НПП «САРГАЗ» по поставке оборудования трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года по делу № А57-6071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО3



СудьиО. ФИО4



Т. В. Волкова