Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-55513/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2019 года

Дело №

А56-55513/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Каракка» Римской Г.В. (доверенность от 29.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» Мирзеханова Р.С. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 01.04.2019 и 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Масенкова И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-55513/2016,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270 (далее - Общество).

Определением от 22.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017.

В арбитражный суд 25.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Каракка», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 15, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1147847394496, ИНН 7804544966 (далее – Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 13 421 225 руб., в том числе 12 474 544 руб. основного долга и 946 711,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кредитор просил включить в Реестр требование в размере 12 474 544 руб. основной задолженности, в том числе: по договору от 31.12.2015 – 4 620 000 руб. (за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, на основании актов № 1, 2 и 5) и по договору от 26.01.2016 № 01-01/16С – 7 854 544 руб. (за период с 26.01.2016 по 31.03.2016, на основании актов выполненных работ от 29.02.2016 № 3 и от 31.03.2016 № 6).

К участию в обособленном споре привлечено Управление судебного департамента Санкт-Петербурга, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 16, ОГРН 1037843038144, ИНН 7825117637 (далее – Управление).

Определением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, признано обоснованным и включено в Реестр требование в сумме 12 474 544 руб.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 03.05.2018 и постановление от 03.12.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о доказанности наличия спорной задолженности Общества.

Как указывает должник, суды не приняли во внимание соглашение от 11.01.2016 о расторжении договора от 31.12.2015; Общество выплатило аванс Компании по договору от 26.01.2016, но не оплатило оказанные услуги; доказательства оказания услуг Компанией и их принятия заказчиком не представлены; акты приема-передачи оказанных услуг подписаны Компанией в одностороннем порядке.

В судебном заседании 01.04.2019 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 16 часов 35 минут 08.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии тех же представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 26.01.2016 № 01-01/16С, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, обслуживанию (техническому обслуживанию) внутренних помещений (внутренних и наружных сетей, оборудования) и прилегающей территории зданий в соответствии с перечнем, указанным в техническом задании (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора отражено, что он заключен во исполнение государственного контракта от 26.01.2016, заключенного Управлением (государственным заказчиком) и Обществом, предмет которого - оказание услуг по содержанию, обслуживанию (техническому обслуживанию) внутренних помещений (внутренних и наружных инженерных сетей, оборудования) и прилегающей территории зданий районных судов Санкт-Петербурга и гарнизонных военных судов, создание и использование средств обеспечения диспетчеризации инженерных систем и оборудования.

Пунктом 2.1 договора его цена согласована в размере 43 200 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги по замене запасных частей (расходных материалов), исходя из объема фактически оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию - исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения договора, и по цене регламентированного технического обслуживания, но в размере, не превышающем цену договора.

Заказчик оплачивает - путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней - оказанную услугу на основании подписанного сторонами надлежащим образом оформленного (в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) и переданного ему акта оказанных услуг (приложение № 3), но не ранее поступления бюджетного финансирования на данные работы от государственного заказчика, указанного в пункте 1.3 договора (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора отражено, что оплата услуг производится ежемесячно.

К договору подписано техническое задание, в котором поименованы виды оказываемых услуг, перечень судов, в которых осуществляется оказание услуг и периодичность их оказания.

Срок оказания услуг по договору определен в пункте 10.2: с момента заключения договора и до 31.12.2016 (до момента исполнения своих обязательств исполнителем в сумме, равной (или менее) цене договора).

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 № 1 договор от 26.01.2016 № 01-01/16С дополнен пунктом 2.7 – об уплате 4 700 000 руб. аванса, сумма которого будет ежемесячно засчитываться в счет оплаты оказанных услуг в размере 20% от подлежащей уплате суммы, указанной в акте оказанных услуг, до его полного погашения. Означенная сумма аванса перечислена по платежному поручению от 18.02.2016 № 106.

Уведомлением от 04.04.2016 Компания заявила об отказе от договора по мотивам отсутствия оплаты оказанных услуг, со ссылкой на условия пункта 9.1 договора.

Должником и Компанией также был заключен договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию зданий от 31.12.2015, в рамках которого исполнителю поручено оказывать по заявкам заказчика услуги по локализации аварийных ситуаций, возникших (произошедших) на внутридомовом инженерном оборудовании, с использованием которого заказчик оказывает собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений в доме коммунальные услуги (водопроводные, канализационные сети), а также осуществлять работы по техническому обслуживанию зданий, перечень которых приведен в пункте 4.1 договора.

По условиям пункта 7.1 указанный договор был заключен на один месяц, до 31.01.2016; стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания определена в размере 4 720 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ до 25-го числа текущего месяца; ненаправление в срок указанных документов не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги в предусмотренный договором срок, при этом сумма платы за оказанные услуги, которая подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя, определяется как сумма, равная той, которая была указана в счете-фактуре, полученном заказчиком от исполнителя ранее.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 11.01.2016, в котором зафиксировано, что на дату расторжения договора исполнителем оказаны услуги на сумму 0,00 руб. и стороны друг к другу претензий не имеют.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на договор от 26.01.2016 № 01-01/16С оказания услуг по содержанию и обслуживанию (техническому обслуживанию) внутренних помещений и прилегающей территории зданий (7 854 544 руб. задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 711,19 руб.); на договор от 31.12.2015 оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию здания (задолженность по договору в размере 20 000 руб. и 4 600 000 руб. за уборку судов в феврале, марте).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил включить в Реестр требование в размере 12 474 544 руб. основной задолженности, в том числе: по договору от 31.12.2015 - 4 620 000 руб. (за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на основании актов № 1, 2, 5) и по договору от 26.01.2016 № 01-01/16С - 7 854 544 руб. (за период с 26.01.2016 по 31.03.2016 на основании актов выполненных работ от 29.02.2016 № 3 и от 31.03.2016 № 6).

В подтверждение выполнения работ Компанией представлены следующие акты (т.д. 32, л. 14-19.).

В акте от 31.01.2016 № 1 к договору от 31.12.2015 отражено оказание услуг по локализации аварийных ситуаций, работ по техническому обслуживанию зданий судов в количестве 27 за январь 2016 общей стоимостью 4 720 000 руб.

В акте от 29.02.2016 № 2 к договору от 31.12.2015 отражено оказание услуг по уборке судов в количестве 27 в феврале 2016 года на общую сумму 2 300 000 руб.

В акте от 31.03.2016 № 5 к договору от 31.12.2015 отражено оказание услуг по уборке судов в количестве 27 в марте 2016 года стоимостью 2 300 000 руб.

В акте от 29.02.2016 № 3 к договору от 26.01.2016 № 01-01/16С отражено оказание услуг по содержанию, обслуживанию (техническому обслуживанию) внутренних помещений (внутренних и наружных инженерных сетей и оборудования) и прилегающей территории зданий судов в количестве 27 шт. в феврале 2016 года в общей сумме 3927272 руб.

В акте от 31.03.2016 № 6 к договору от 26.01.2016 № 01-01/16С отражено оказание услуг по содержанию, обслуживанию (техническому обслуживанию) внутренних помещений (внутренних и наружных инженерных сетей и оборудования) и прилегающей территории зданий судов в количестве 27 шт. в марте 2016 года в общей сумме 3927272,00 руб.

Акты не подписаны со стороны заказчика, сделана отметка об отказе заказчика от их подписания.

Письмом (т.д. 32, л. 13) в адрес должника Компания направила акты и претензию о неоплате оказанных услуг.

Судами установлено, что фактически услуги по обслуживанию зданий судов, предусмотренные указанными выше договорами, оказывались, о чем составлены соответствующие акты, заверенные администраторами судов (л.д. 26-116 т. 32).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, исходя из того, что кредитором представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ по договорам, наличие в штате работников, непосредственно оказавших услуги.

При этом суд отметил, что должником не представлены доказательства ненадлежащего исполнения кредитором своих обязательств, предъявления Компании замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг и мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорные услуги переданы должником и приняты Управлением в рамках государственного контракта от 26.01.2016 № 1-А-244/225 и договора на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию зданий от 30.12.2015, предметы которых полностью совпадают с предметами договоров, заключенных должником и кредитором.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что, для исполнения должником принятых на себя обязательств перед Управлением, им была привлечена Компания, которой в полном объеме было поручено выполнение соответствующего обслуживания.

Между тем суды не учли следующее.

Должник, возражая против требования Компании, утверждал, что наличие задолженности по договору от 31.12.2015 на аварийно-техническое обслуживание опровергается указанием в соглашении о расторжении договора на то, что стоимость оказанных услуг составила 0 руб., стороны претензий друг к другу не имеют; денежные средства в размере 4 700 000 руб. перечислены в качестве аванса на основании дополнительного соглашения к договору от 26.01.2016 № 01-01/16С, а не в качестве оплаты за выполненные работы.

В соглашении от 11.01.2016 о расторжении договора от 31.12.2015, действительно указано, что на дату расторжения договора исполнителем оказаны услуги на сумму 0 руб. и стороны друг к другу претензий не имеют (т. д. 9, л. 146).

Первичная документация, которая бы подтверждала реальное оказание услуг, перечисленных в актах от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2 и от 31.03.2016 № 5, в дело не представлена.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что договором от 31.12.2015 предусматривалось оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию зданий, а не по их уборке, как это указано в актах.

Как утверждало Общество, должник не наделял сотрудников Компании полномочиями на подписание каких-либо документов об оказании услуг по государственным контрактам; письменными пояснениями Управления подтверждено оказание спорных услуг должником.

Из имеющихся в материалах дела актов, подписанных сотрудниками судов с одной стороны, усматривается, что с другой стороны часть актов подписана руководителем Компании (т. д. 32, л. 26, 30), часть – представителем Общества.

В заявлении 87 лиц по факту невыплаты Обществом заработной платы, также не указано, сотрудниками какой организации являлись заявители.

Поскольку имеющиеся противоречия доводов заявителя представленным в дело доказательствам не устранены, выводы о том, что спорные услуги оказаны именно Компанией, не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 66 АПК РФ, - предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Такими дополнительными доказательствами могли явиться документы, подтверждающие выполнение работ именно сотрудниками Компании, приобретение товаров, означенных в справках о закупке оборудования для зданий.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А56-52798/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова