Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-214003/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30483/2025

Дело № А40-214003/24
г. Москва
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-214003/24

по иску акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: <***>)

к ответчику закрытое акционерное общество "Энергоавтоматика" (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ЗАО "Энергоавтоматика" (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 7.359.009 руб. 28 коп., неустойки в сумме 17.495.445 руб. 32 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.480.701 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы в связи с его незначительностью.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с

отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-214003/24 размещено в картотеке арбитражных дел 26.04.2025.

Апелляционная жалоба подана АО "Главное управление обустройства войск" 28.05.2025.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-214003/24.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 1414187376332090942000000/2017/2-1643 от 11.07.2017 на выполнение работ по монтажу технологического оборудования пристройки к газовой котельной на объекте, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы и сдать их истцу в сроки, установленные в п.5.2 договора: выполнение строительно-монтажных работ – 60 дней с даты заключения договора, подписание итогового акта – 15 дней с даты окончания выполнения строительно-монтажных работ.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7.359.009 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2017 № 45845, от 12.09.2017 № 179775, от 18.12.2017 № 202867.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец уведомлением от 29.12.2022 № исх.-3284-дсп сообщил ответчику об одностороннем расторжении контракта и потребовал возврата денежных средств.

Кроме того, на основании ст.ст. 330 ГК РФ и п. 17.4.2 договора за период с 10.09.2017 по 01.01.2023 истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 17.495.445 руб. 32 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса истец за период с 10.01.2023 по 21.08.2024 начислил проценты в сумме 1.480.701 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, установив, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из приложенного ответчиком к отзыву Акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 29.09.2017 приемочной комиссией в составе представителя заказчика - руководителя проектов ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», представителя заказчика - ИСК ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», представителя проектной организации - СУ № 2 АО «ГУОВ», генерального подрядчика СМУ № 2/3 СУ № 2 АО «ГУОВ», подрядчика ЗАО «ЭНЕРГОАВТОМАТИКА», руководителя проекта ООО «ОБИС Энергомонтаж», представителя эксплуатирующей организации 104 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ЖКС-2, представителя филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовмежрайгаз», представителя органа Ростехнадзора приняты строительно-монтажные работы по объекту в полном объеме.

Согласно почтового отправления РПО 11167233054296 от 30.10.2019 истцу была повторно направлена исполнительная документация согласно описи: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 на сумму 5.165.475 руб. 46 коп.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 на сумму 274.023 руб. 99 коп.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 на сумму 2.832.713 руб. 81 коп.

Однако указанные акты истцом не подписаны, не возвращены ответчику, мотивированный отказ от принятия работ также не представлен.

Ответчик пояснил, что инженером сметчиком СМУ № 2/3 СУ № 2 АО «ГУОВ» ФИО3 согласованы принятием акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 23.07.2018 унифицированной формы КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2018 унифицированной формы КС-3 на сумму 2.326.294 руб. 85 коп. и акты о приемке выполненных работ № 3 и № 4 от 25.10.2018 унифицированной формы КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2018 унифицированной формы КС-3 на сумму 2.126.501 руб. 08 коп. Истец письмом от 15.09.2020 (исх. № 9621), подтвердил выполненные работы ответчиком и о подписании актов сдачи-приёмки работ с коэффициентом 0,8.

Доводов, опровергающих позицию ответчика со ссылкой на комиссионный Акт от 29.09.2017, равно как и доказательств направления мотивированных возражений относительно актов выполненных работ, истец не представил.

Довод об отсутствии доказательств направления исполнительной документации судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Такие доказательства истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Вместе с тем, со стороны истца за весь период после сдачи работ не поступало требований о наличии недостатков, либо о неполучении документации.

Напротив, как следует из материалов дела, истец отказался от договора, направив ответчику уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора от 29.12.2022 № исх.-3284-дсп, вместе с тем, с иском о взыскании задолженности обратился только в 2024 году.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства надлежащего выполнения работ, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также тот факт, что взыскание неустойки за период до сентября 2021 года было бы возможным за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска с учетом ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-214003/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк