Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А76-32122/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32122/2021
г. Челябинск
15 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска, Администрации города Магнитогорска,

о взыскании 9 262 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 061 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.03.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Контрольно-счетная палата г. Магнитогорска, Администрация города Магнитогорска.

28.02.2022 в арбитражный суд от ответчика поступили возражения (л.д. 83-84, т. 1), исковые требования не признает. Ответчик обратил внимание суда на то, что до передачи результата работ недостатков в выполненных работах обнаружено не было. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ наличие дефектов работ, подлежащих устранении в рамках гарантийного обязательства по договору отсутствует. Кроме того, испрашиваемые истцом недостатки должны были быть им выявлены при приемке изделий, работ (услуг), то есть с даты подписания универсального передаточного документа, а не спустя почти два года с момента их приемки. Акты фиксации нарушении объемов работ, выявления каких либо недостатков составленные истцом и третьими липами, доказательствами не являются так как данные вопросы требуют специальных знаний. Недостатки на которые ссылается истец и третья сторона спора заказчик, не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ, заказчик подписав акт приемки работ без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы, такая позиция выражена Высшим Арбитражным судом в п. 13 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» №51 от 24.01.2000, норма же указанная в мнении Администрации к текущему спору применима быть не может.

29.03.2022 в арбитражный суд поступило мнение от Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска (л.д. 107-108, т. 1), в соответствии с которым считает, что исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, отметила в мнении, что в рамках проведения планового контрольного мероприятия «Целевое и эффективное использование бюджетных средств и имущества, находящегося в муниципальной собственности города Магнитогорска Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска в муниципальном бюджетном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска» были проведены контрольные обмеры выполненных работ на объекте по вышеуказанному контракту (Приложение № 1). В ходе контрольных обмеров, проводимых Контрольно-счетной палатой 07.09.2020, в присутствии представителя Истца (Ответчик не явился, но был уведомлен надлежащим образом) (Приложение № 2) было установлено, что не выполнены работы по облицовке стен плиткой керамической площадью 25,037 м2 на общую сумму 22 061 рубль 22 копейки, оплата за которые проведена в соответствии с объемом, указанным в контракте.

Определением от 09.06.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Альянс-Энерго» работ по муниципальному контракту № 35-ЭА/19 от 13.08.2019 по ремонту женской душевой на объекте заказчика по адресу: <...>?

2. Определить соответствие выполненных работ условиям муниципального контракта № 35-ЭА/19 от 13.08.2019 требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий ? В случае выявления недостатков указать являются ли данные недостатки устранимыми, а также способ устранения данных недостатков стоимость их устранения?

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 08.08.2022. Вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 18.08.2022.

13.01.2023 от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение №554/2022.

Определением от 27.02.2023 в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

28.02.2023 в арбитражный суд поступило мнение от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска (л.д. 107-109, т. 2), согласно которому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, подчеркнул, что из выводов, к которым пришел эксперт, фактически следует, что на стороне подрядчика в ходе выполнения работ по спорному контракту возникло неосновательное обогащение в размере 9 262 руб. 33 коп. (384 060 руб. 35 коп. -374 798 руб. 02 коп.), поскольку оплата работ по муниципальному контракту № 35-ЭА/19 от 13.08.2019 определяется на основании сметы и осуществляется за фактически выполненные работы. Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком были выполнены и переданы истцу, а истцом оплачены и приняты без замечаний работы по спорному контракту. При этом экспертным заключение подтвержден факт выполнения работ подрядчиком в меньшем объеме, чем было предусмотрено сметами и оплачено заказчиком, что подтверждает наличие оснований для взыскания разницы в стоимости оплаченных по цене договора и стоимости фактически выполненных подрядчиком объемов работ.

Определением от 28.03.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера неосновательного обогащения до 9 262 руб. 33 коп. (уточнения л.д.103-105, т.2).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 06.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 455001, <...> (л.д. 35-61, т. 1), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 118, т. 2), ответчик представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с прошедшей реорганизацией учреждения, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением администрации города от 23 ноября 2021 года № 12784-П« О реорганизации Муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска в форме присоединения к нему Муниципального учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» города Магнитогорска и Муниципального бюджетного учреждения «Футбольный клуб «Металлург-Магнитогорск» города Магнитогорска, наименование Муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска изменено на Муниципальное учреждение «Спортивная школа «Умка» города Магнитогорска.

13.08.2019 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком), на основании Протокола от 31.07.2019 № 0169300000319001645 был заключен муниципальный контракт № 35-ЭА/19 (л.д. 15-18, т. 1).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту женской душевой согласно ведомости объемов работ и локальной смете (Приложение № 1, Приложение №2 к Контракту) (далее - Работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных п. 1.1 Контракта.

Объем и содержание работ определены в Ведомости объемов работ и Локальной смете (Приложение № 1, Приложение №2 к Контракту). Место выполнения работ: 455036, <...> (далее-Объект). Начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: по 29.08.2019 включительно (п. 1.2.-1.4. контракта).

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 397 205,47 (Триста девяносто семь тысяч двести пять) рублей 47 копеек, НДС не предусмотрен. Цена Контракта включает в себя: стоимость работ, материалов, в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 2), транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

Результаты исполнения Контракта были приняты Заказчиком 29.08.2019 на основании: акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.08.2019, Справки о стоимости выполненных работ от 29.08.2019 КС-3.

Оплата работ была произведена Заказчиком 20.09.2019 платежным поручением № 188976 на сумму 384 060 рублей 35 коп. (л.д. 35, т. 1).

На основании акта Контрольно-счётной палаты города Магнитогорска №01-20/14 21.09.2020, установлено не соответствие объема фактически выполненных работ - объему, указанному в акте о приемке выполненных работ. В результате допущенной ошибки в единицах измерения при составлении сметы, обмерных работ, работы фактически выполненные не соответствовали заявленным Актом о приёмке выполненных работ, обнаружена недостача в 25,03 м2, работы были приняты и оплачены Заказчиком в объеме превышающим фактический.

Позднее в ходе проверки полноты и качества выполненных работ (оказанных услуг) на 16.10.2020 на 13 час. 00 мин. была назначена комиссия, о чем Подрядчик был уведомлен письмом № 348 от 30.09.2020. Для участия в комиссионном осмотре с целью выявления нарушений результатов приемки выполненных работ представитель ООО «Альянс-Энерго» не явился.

Повторная комиссия с участием представителя Подрядчика ФИО3 была проведена 16.02.2021.

Результатами комиссионной проверки было выявлено: недостатки выполненного объема работ, на общую сумму 22 061 руб. 22 коп. Результаты вручены представителю Подрядчика ФИО3 под роспись. Возражений в правильности выявленных недостатков (завышение объемов работ) на момент проверки и позднее до настоящего времени со стороны Подрядчика и его представителей не поступало.

19.02.2021 подрядчику была вручена претензия (л.д. 13, т. 1), с требованием в срок не позднее 31.03.2021 оплатить указанную сумму на счет заказчика МБУ «СОК «Умка» г. Магнитогорска с указанием банковских реквизитов для оплаты. 12.07.2021 подрядчику была направлена повторная претензия по оплате указанной суммы в срок до 22.07.2021 (л.д. 9, т. 1), а в случае несогласия предупреждалось об обращении Заказчика в арбитражный суд. Данная претензия адресату направлена/получена по электронной почте, от получения заказного письма Подрядчик уклонился. В установленный Претензиями срок Подрядчик требования по оплате указанной суммы не исполнил, ответа на Претензии в адрес Заказчика не направлял.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 29.12.2016 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строи-тельного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строи-тельные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из правового смысла пунктов 12, 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает права представить суду возражения по сведениям, содержащимся в подписанном акте. В пункте 8 указанного информационного письма разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательство по выполнению работ выполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 09.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Альянс-Энерго» работ по муниципальному контракту № 35-ЭА/19 от 13.08.2019 по ремонту женской душевой на объекте заказчика по адресу: <...> ?

2. Определить соответствие выполненных работ условиям муниципального контракта № 35-ЭА/19 от 13.08.2019 требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий? В случае выявления недостатков указать являются ли данные недостатки устранимыми, а также способ устранения данных недостатков стоимость их устранения?

13.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 554/2022.

По первому вопросу экспертом определено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Альянс-Энерго» работ по муниципальному контракту № 35-ЭА/19 от 13.08.2019 по ремонту женской душевой на объекте заказчика по адресу: Челябинская область, г, Магнитогорск, ул. Советская, д. 156 составила 374 798 руб. 02 коп.

Отклонения в стоимости фактически выполненных работ (374 798 руб. 02 коп.) и работ, «закрытых» по акту от 29.02.2019 (384 060 руб. 35 коп.) - обусловлены ошибками в единицах измерения при составлении сметы по поз. № 29 и 30; а также ошибкой при проведении обмерных работ при составлении сметы по поз. № 5 и 18.

По второму вопросу экспертом определено, что дефектов выполненных работ в части требований п. 5.9. «Требования к готовым покрытиям и приемка работ» СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", а так же - условий МК № 35- ЭА/19 от 13.08.2019 - не выявлено. Устранять недостатки - не требуется.

Экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ Подрядчиком в меньшем объеме, чем было предусмотрено сметами и оплачено Заказчиком, что подтверждает наличие оснований для взыскания разницы в стоимости оплаченных по цене договора и стоимости фактически выполненных Подрядчиком объемов работ. Из выводов эксперта следует: 384 060 руб. 35 коп. стоимость оплаченных Заказчиком объемов работ по цене договора; 374 798 руб. 02 коп. стоимость фактически выполненных Подрядчиком объемов работ; 9 262 руб. 33 коп. составляет размер неосновательного обогащения Подрядчика.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая выводы экспертного заключения, арбитражный суд счел, что требование истца, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 262 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 408, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп., истец перечислил платежным поручением № 100103 от 27.05.2022 сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 145, т. 1) на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за несение экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 151608 от 03.08.2021 (л.д. 8, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, неосновательное обогащение в размере 9 262 руб. 33 коп., расходы по экспертизе – 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru