Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-73819/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3174/2023


г. Москва Дело № А40-73819/19

27.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40-73819/19 о взыскании с АКБ «Пересвет» (ПАО) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.02.2023



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40- 73819/19 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекращено.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г взыскании с АКБ «Пересвет» (ПАО) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебное заседание представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) не явился. Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022 через электронную систему подачи документов поступило заявление ФИО2 о взыскании с АКБ «Пересвет» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и комиссии банка в размере 5 000 руб. Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу №А40-73819/19 в отношении ООО «Глобус Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-73819/19 ООО «Глобус Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу №А40-73819/19 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Глобус Инжиниринг» отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-73819/19 отменено, ФИО2 и ФИО6 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобус Инжиниринг» солидарно. Производство по обособленному спору было приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №А40-73819/19 в обжалуемой части (в отношении ФИО2) отменено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 в указанной части оставлено в силе.


На основании вышеизложенного, поскольку судебный акт вынесен в пользу ФИО2, то по правилам главы 9 АПК РФ, последний имеет право на подачу настоящего заявления.


Как следует из материалов дела, между ФИО3 (далее – исполнитель) и ФИО2 (далее – заказчик) был заключен договор от 08.02.2021 на оказание юридических услуг (далее – Договор). В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги: защита интересов заказчика в рамках дела № А40-73819/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус Инжиниринг», при рассмотрении заявления конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а заказчик оплатить его услуги в размере и порядке предусмотренном настоящим договором.


В соответствии с п.3.1 Договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, указанных в п.2.2 Договора.

В соответствии с п.3.2 Договора стоимость услуг: общая стоимость услуг по договору не может превышать 350 000 руб., из расчета:

- ознакомление с заявлением и приложенными документами – 10 000 руб.;

- устная консультация, с изложением предварительной позиции – 20 000 руб.;

- сбор доказательств, подготовка мотивированного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с нормативным обоснованием и доказательствами, направление в суд – 50 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (в зависимости от принятого судебного акта судом первой инстанции) и направление в апелляционную инстанцию - 35 000 руб.

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу (в зависимости от принятого судебного акта судом первой и апелляционной инстанций) и направление в кассационную инстанцию 40 000 руб.

- участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, активно используя при этом все права, предоставленные АПК РФ (давать письменные и устные пояснения по делу, заявлять ходатайства, задавать вопросы, возражать по представленным истцом доводами и пр.):

- 20 000 руб. за каждое заседание в суде первой инстанции;

- 25 000 руб. за каждое заседание в суде апелляционной инстанции

- 35 000 руб. за каждое заседание в суде кассационной инстанции.


Стоимость услуг в настоящем пункте указаны без накладных расходов, то есть государственная пошлина, третейский сбор (обязательные платежи и сборы), почтовые расходы, оплата услуг, не являющихся юридическими, третьих лиц и связанных с выполнением поручения заказчика по настоящему договору (оплата услуг средств массовой информации и др.) оплачиваются Заказчиком отдельно.


В соответствии с п. 3.2.1 Договора денежные средства, составляющие стоимость услуг по настоящему договору уплачиваются исполнителю наличными средствами либо перечислением на расчетный счет, после подписания акта приемки выполненных работ.


Заказчиком были уплачены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.20222 в размере 100 000 руб., чек – ордером от 15.09.2022 в размере 200 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 23.08.2022 , подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений.


Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.


Учитывая содержание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).


Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно установлено о разумности и соразмерности заявленных расходов, с учетом сложности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных разбирательств по делу. При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы АКБ «Пересвет» (ПАО) о том, что понесенные расходы являются не разумными, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено.


Отклоняя требования заявителя в части взыскания расходов в сумме 5000 руб. – банковская комиссия, судом первой инстанции верно установлено следующее.


Так, уплата банковской комиссии в размере 5000 руб. за перевод денежных средств не является необходимым условием для оплаты услуг представителя. Заявитель не был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов.


Указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг представителя. Оплата заявителем оказанных услуг через банк за перевод денежных средств, в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению. Доказательств невозможности расчетов между сторонами наличными денежными средствами в материалы дела не представлено.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40-73819/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова