Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А17-1169/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1169/2022
г. Киров
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 по делу

№ А17-1169/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮнайтедКемикал»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮнайтедКемикал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» 4 170 774 рублей 80 копеек задолженности по договору на поставку каменного угля от 18.09.2020 № 1/КУ, 381 422 рублей 08 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 02.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд не проверил полномочия лица, получившего товар. Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮнайтедКемикал» (поставщик) и ООО «Теплосети» (покупатель) заключен договор на поставку каменного угля от 18.09.2020 № 1/КУ.

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю каменный уголь марки Д согласно спецификации к договору и графику поставки, а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится по безналичному расчету в течение 45 дней с даты поставки товара покупателю (пункт 2.5 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных сроков оплаты товара установлена в пункте 6.4 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.11.2020 по 24.03.2021поставил ответчику товар на общую сумму 5 145 774 рублей 80 копеек, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Доводы ответчика о том, что суд не проверил полномочия лица, получившего товар, подлежат отклонению, поскольку все УПД подписаны покупателем (ответчиком), подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, скреплены печатью ООО «Теплосети».

О фальсификации печати ответчик не заявлял, доказательства утраты или подделки печати, незаконного выбытия печати из его владения не представил.

Кроме того, ответчик частично товар оплатил.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 4 170 774 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 381 422 рублей 08 копеек за период с 12.01.2021 по 02.02.2022.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки), не является чрезмерно высоким, завышенным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Теплосети» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 по делу №А17-1169/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


О.Б. Великоредчанин


П.И. Кононов