Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А53-16046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16046/18
04 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гестион" (ИНН <***>, ОГРНИП 1086144000260) о взыскании 2673279 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2019

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВС комфорт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 25.09.2017 в размере 2599646 руб., а также неустойки в размере 73633 руб.

Решением по делу от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 31.10.2019 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "АВС комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "АВС Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключением договора цессии.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 907117 руб. и увеличив сумму неустойки до 216891 руб., уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил копия судебной экспертизы по другому делу, которая судом приобщена к материалам дела

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между ООО "АВС комфорт" (подрядчик) и ООО "Эверест" (заказчик, переименовано в ООО "Гестион") заключен договор подряда № 7 от 25.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ составляет 3680634 руб. Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2017 общая стоимость работ увеличена до 4048697 руб.

Согласно п. 2.1 договора окончательная оплата работ производится в течение 40 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом, что подтверждается актами выполненных работ от 20.11.2017, 23.12.2017 на сумму 4045315 руб.

Ответчиком оплата выполненной работы произведена на сумму 2945669 руб., сумма долга согласно уточненным требованиям составила 907117 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акты выполненных работ на сумму 4045315 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом не были выполнены работы на заявленную сумму, поскольку содержат недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу, производство которой поручено Центру судебной строительно-технической экспертизы РЭУ Донского государственного технического университета.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "АВС комфорт" работ по договору подряда № 7 от 25.09.2017.

2. Установить соответствует ли качество выполненных ООО "АВС комфорт" работ договору подряда № 7 от 25.09.2017, требованиям строительных норм и правил.

3. Если не соответствуют, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что общая стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком, составила 3977256 руб. При этом эксперт отметил, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия отмостки по периметру здания и площадок не соответствуют строительным требованием. Стоимость устранения недостатков установлена в размере 124470 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения качественных работ на сумму 3977256 руб.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие недостатков выполненных работ, установленных в ходе судебной экспертизы, назначенной Гуковским городским судом Ростовской области, в рамках дела №2-782/2018 по иску ФИО4 к ООО «АВС Комфорт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как указал представитель, в настоящий момент организация не осуществляет деятельность в строительной сфере, в связи с чем не может устранить указанные недостатки работ.

Поскольку истец в ходе рассмотрения спора соответствующую стоимость некачественно выполненных работ не исключил, а судом установлена их стоимость в сумме 58787 руб. с учетом исключения работ по ремонту отмостки, стоимость устранения недостатков по которой установлена в рамках настоящего дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учётом стоимости качественно выполненных работ, за вычетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и частичной оплаты (3977256 руб. – 2945669 руб.- 124470 руб. - 58787 руб.).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 848330 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 216891 руб. за период с 03.02.2018 по 30.10.2019.

Согласно пункту 7.8 договора, за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик вправе требовать уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае – 6,25 %).

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из размера задолженности, установленной в рамках настоящего судебного разбирательства, с применением ключевой ставки в размере 6,25 % в сумме 200772,12 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 114 от 26.03.2018 в размере 36198 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений и частичной оплаты после принятия иска к производству, составляет 36120 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учётом частичной оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству, судебные расходы в размере 35036 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Ответчик оплатил проведение судебной экспертизы по делу по платежным поручениям №225 от 01.07.2018, №252 от 17.07.2019 в общем размере 65000 руб. Поскольку исковые требований судом удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчику со стороны истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1950 руб.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований в части судебных расходов, в связи с чем сумма расходов истца по государственной пошлине подлежит уменьшению на сумму расходов ответчика по экспертизе, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33086 руб. судебных расходов (35036 руб.-1950 руб.).

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 114 от 26.03.2018, оснований для возврата государственной пошлины в размере 78 руб. из федерального бюджета РФ при вынесении настоящего решения не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 114 от 26.03.2018 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гестион" (ИНН <***>, ОГРНИП 1086144000260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 848330 руб. задолженности, 200772,12 руб. неустойки, а также 33086 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.