Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А76-20019/2018

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20019/2018
17 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Квадрат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению образования администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Муниципальному образованию Чебаркульский городской округ в лице администрации Чебаркульского городского округа,

о взыскании 625 575 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - директора, предъявлен паспорт;

от ответчика, Управления образования администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль: ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от 09.01.2018 по 31.12.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика, администрации Чебаркульского городского округа: ФИО4 - представителя по доверенности № 7 от 11.01.2018 по 31.12.2020, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Квадрат», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль о взыскании неустойки за период с 14.02.2016 по 14.05.2018 в размере 605 778 руб. 45 коп., с дальнейшим её начислением с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 в соответствии со ст.46 АПК РФ привлечен субсидиарный соответчик Муниципальное образование Чебаркульский городской округ в лице администрации Чебаркульского городского округа, в порядке ст.49 АПК

РФ принято увеличение пени за период с 10.12.2015 по 18.06.2018 до суммы 625 575 руб. 64 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, Управление образования администрации Чебаркульского городского округа в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 32 566 руб. 81 коп.(отзыв л.д.73-75).

Ответчик, Муниципальное образование Чебаркульский городской округ в лице администрации Чебаркульского городского округа, исковые требования не признает.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 0369300008414000483-0157805-05 от 28.10.2014 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция детского сада № 25 со строительством пристроя» (далее по тексту - объект), в соответствии с п. 1.1 по настоящему муниципальному контракту Подрядчик, в соответствии с техническим заданием, локальным сметам, обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно- монтажные работы по объекту «Реконструкция детского сада № 25 со строительством пристроя», расположенного по адресу: г.Чебаркуль, ул.9 Мая, 26, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В судебном заседании истец пояснил, что в процессе выполнения работ по настоящему муниципальному контракту было выявлено, что необходимо выполнить дополнительные работы, которые были предусмотрены Контрактом, но не были заложены в сметной документации. На вышеуказанные дополнительные работы была составлена и подписана сметная документация, а также дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2015 к муниципальному контракту № 2014.323144 от 12.11.2014.

Подрядчиком были выполнены предусмотренные дополнительные работы, а именно: работы по демонтажу вентканалов и теплового узла в существующем здании; работы по молниезащите здания; земляные работы по разработке траншеи под фундамент здания; работы по оштукатуриванию цоколя; работы по отделке оконных и дверных откосов; устройство проезда по территории ДС № 25; работы по автоматизации приточных систем; работы по установке зонтов на вытяжные вентиляционные шахты; устройство пожарного проезда.

Подрядчиком дополнительные объемы работ были выполнены в полном объеме.

Истец указывает на то, что дополнительно выполнил работы на объекте: «Реконструкция здания детского сада № 25 со строительством пристроя» на общую сумму 2 820 375 руб. 82 коп., а именно: демонтажные работы вентиляционных каналов и теплового узла на сумму 46 594 руб. 66 коп.; работы по устройству проезда на сумму 490 649 руб. 90 коп.; земляные работы засыпка грунта на сумму 695 705 руб. 58 коп.; общестроительные работы (не учтенные в ПСД) на сумму 965 228 руб. 20 коп.; установка зонтов над вентиляционными шахтами на сумму 523 360 руб. 68 коп.; дополнительные работы по молниезащите на сумму 98 836 руб. 80 коп.

В качестве подтверждения факта выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту № 0369300008414000483-0157805-05 от 28.10.2014 на общую сумму 2 820 375 руб. 82 коп. ООО СК «Квадрат» представило в материалы дела № А76-27045/2015 акты о приемке выполненных работ : № 6 от 09.11.2015 на сумму 98 836 руб. 80 коп., № 5 от 09.11.2015 на сумму 523 360 руб. 68 коп., № 4 от 09.11.2015 на сумму 965 228 руб. 20 коп., № 3 от 09.11.2015 на сумму 695 705 руб. 58 коп., № 2 от 09.11.2015 на сумму 490 649 руб. 90 коп., № 1 от 09.11.2015 на сумму 46 594 руб. 66 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.11.2015 на сумму 2 820 375 руб. 82 коп.

Согласно подписанному акту приемки-сдачи выполненных работ от 30.10.2015, выполненные подрядчиком дополнительные объемы работ выполнены в полном объеме. Претензий к качеству и количеству со стороны Управления образования администрации Чебаркульского городского округа нет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 27045/2015 от 30.03.2018 по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску: исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Квадрат» удовлетворены частично. С Управления образования администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа взыскан основной долг в размере 2 364 197 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 100 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 33 530 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 83-86).

Платежным поручением № 18268 от 19.06.2018 денежные средства в размере 2 364 197 руб. 00 коп. перечислены истцу на расчетный счет (л.д. 87).

Согласно п.11.4. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты пени.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-27045/2015 истцом не были предъявлены требования о взыскании пени, а задолженность установлена решением суда по делу А76-27045/2015 в сумме 2 364 197 руб. 00 коп.

Истец обратился с трнбованием о взыскании пени на сумму задолженности 2 364 197 руб. 00 коп. за период с 10.12.2015 по 18.06.2018 в размере 625 575 рублей.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за несвоевременную оплату выполненных работ представлен расчет пени в размере 625 575 руб. 64 коп. за период с 10.12.2015 по 18.06.2018.

Доводы ответчика об отсутствии его вины противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) по делу А6-27045/2015, которым, в данном случае, имеет преюдициальное значение (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылка на отсутствие бюджетных ассигнований не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате стоимости выполненных работ и от ответственности за невыполнение данной обязанности (и. 3 ст. 401 ГК РФ).

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что истцом не верно применена ставка рефинансирования Банка России.

Пунктом 2.3. контракта предусмотренно, что расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся за фактически выполненные объемы работ, на основании предъявленных Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате счет- фактуры и справок формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», составленной согласно акту о приемке выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»), через лицевой счет Заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 дней после окончания каждого этапа работ, запланированных графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему контракту). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформления акта сверки взаимных расчетов Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней производит окончательный расчет с Подрядчиком путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать неустойку в размере 625 575 руб. 64 коп. за период с 10.12.2015 по 18.06.2018, исходя из того, что акты о приемке выполненных работ подписаны 09.11.2015 + 30 дней в соответствии с п.2.3 контракта, 19.06.2018 произведена фактическая оплата по платежному поручерию № 18268 от 16.06.2018 (л.д.67).

Так, в результате самостоятельно произведенного судом расчета сумма неустойки составила 544 947 руб. 41 коп., исходя из суммы основного долга 2 364 197 руб. 00 коп. х 922 дня (с 10.12.2015 по 18.06.2018) х 7, 5 %/ 300.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81

"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с момента вступления в законную силу решения суда, является необоснованным, поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных услуг возникли не из судебного акта, а из договора, которым установлены сроки исполнения обязательств ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве

собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). От имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Управление образования администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль является по своей организационно-правовой форме муниципальным казенным учреждением. Собственником имущества ответчика является Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа. В соответствии с ч. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 п. 4 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению

и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Недостаточность денежных средств у непосредственного должника - учреждения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные в материалы дела документы с определенностью свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Названные обстоятельства являются основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца при обращении в суд с исковыми требованиями, в том числе к субсидиарному должнику, доказывать отсутствие денежных средств у первоначального должника или невозможность исполнения его требования в будущем.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При таких обстоятельствах, образовавшаяся задолженность, в случае недостаточности денежных средств у учреждения, подлежит взысканию с Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа за счет казны муниципального образования.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе, прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд

Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке ответчик был освобожден, и истцу при обращении с иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, при таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Квадрат», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления образования администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа неустойку в размере 544 947 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Квадрат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 999 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru