Решение от 25 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года Дело № А33-3028/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «2022» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Собственник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 34 596 руб., причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, денежных средств в размере 3 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела 06.08.2025 в материалы дела поступило заявление акционерного общества «2022» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене стороны по делу, согласно которому просит ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по данному делу в связи с прекращением юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Собственник» на его правопреемника - акционерное общество «2022» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 17.09.2025 произведена замена истца по делу № А33-3028/2025: общество с ограниченной ответственностью "Собственник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено на его правопреемника - акционерное общество «2022» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 16.09.2025 по ходатайству истца МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" исключен из числа ответчиков по делу, в качестве надлежащего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и транспорта Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2026, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При исследовании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 в 00 часов 40 минут по адресу <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки/модели VOLKSWAGEN POLO, г/н <***> под управлением ФИО1, в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения.

Владельцем (лизингополучателем) поврежденного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Собственник» на основании договора лизинга № АЛ 52435/32-20 от 21.09.2020, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 30 353608 от 05.10.2020.

Согласно определению 24ОК № 779926 от 11.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортного средства марки/модели VOLKSWAGEN POLO, г/н <***>, допустил наезд на открытый канализационный люк. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

На месте ДТП инспектором ДПС составлена справка о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в которой зафиксированы следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: открыт люк на проезжей части дворовой территории ГОСТ 3634-2019.

Согласно заключению независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «СНАП Эксперт» № 3320-10/22 от 18.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 34 596,00 руб.

Сумма судебных расходов, понесенных истцом на подготовку экспертного заключения, составила 3 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба и затрат, понесенных истцом, составила 37 596,00 руб.

Истец полагает, что причинение вреда транспортному средству стало возможным в связи с бездействием общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», выразившемся в ненадлежащем содержании водопроводных сетей на участке ДТП, которые переданы ему на обслуживание.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что инженерные коммуникации, находящиеся в месте ДТП, не находятся на его обслуживании, канализационный люк, ставший причиной ДТП, числится в реестре муниципального имущества, собственником которого является муниципальное образование город Красноярск, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, ответчик указывал на имеющуюся в действиях водителя ФИО1 грубую неосторожность, которая в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ содействовала возникновению вреда.

Привлеченные к участию в деле акционерное общество «ВТБ ЛИЗИНГ» и Департамент городского хозяйства и транспорта Администрации города Красноярска отзыв по существу исковых требований не представили.

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной

дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункту 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ указано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате наезда автомобиля на открытый люк.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации.

Положения пунктов 2.10.11, 3.2.13 указанных Правил предусматривают необходимость проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.

Вместе с тем, доказательств отнесения коммуникаций, на которых расположен рассматриваемый люк, к ведению ответчика не имеется.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в реестре муниципального имущества в районе дома № 22 по ул. Комбайностроителей учитываются следующие объекты инженерной инфраструктуры:

- сети водопровода, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, в районе жилого здания по ул. Комбайностроителей, 3, кадастровый номер 24:50:0000000:153720, реестровый номер ИНФ03874 (объект передан по договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 № 9973 ООО «КрасКом», без координат границ);

- сети водопроводные, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Комбайностроителей, № 22, кадастровый номер 24:50:0000000:348753, реестровый номер ИНФ03881 (объект передан по договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 № 9973 ООО «КрасКом», без координат границ);

- сети канализации, расположенные по адресу: Красноярск г., от колодца КК-97, у жилого дома № 7 по ул. Комбайностроителей, до колодца КК-83(сущ.), кадастровый номер 24:50:0000000:2132, реестровый номер ИНФ03924 (объект передан по договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 № 9973 ООО «КрасКом», без координат границ);

- сети канализации, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0000000:4535, реестровый номер ИНФ03928 (проект договора аренды инженерной инфраструктуры направлен на согласование в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «КрасКом», с целью содержания и обслуживания данного объекта, имеет координаты границ);

- сети канализации, расположенные по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Красноярск г, Железнодорожный район, от колодца КК-76 до колодца КК-сущ. в районе домов №№ 18, 22 по ул. Комбайностроителей и дома № 2 по пер. 1-й Индустриальный, кадастровый номер 24:50:0000000:4476, реестровый номер ИНФ03933 (проект договора аренды инженерной инфраструктуры направлен на согласование в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «КрасКом», с целью содержания и обслуживания данного объекта, имеет координаты границ);

- сети водопровода, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от ВКсущ. до жилого дома 5 по ул. Комбайностроителей, кадастровый номер 24:50:0000000:153720, реестровый номер ИНФ10459 (объект передан по договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 № 9973 ООО «КрасКом», имеет координаты границ);

- тепловая сеть, расположенные по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, в районе жилых зданий № 11 по ул. Калинина № 1, № 3 по пер. Индустриальный № 3, № 7, № 11, № 13, № 17, № 18, № 20 по ул. Комбайностроителей, в районе нежилого здания № 5 по ул. Комбайностроителей, кадастровый номер 24:50:0000000:2028, реестровый номер ИНФ03951 (объект передан в соответствии с концессионным соглашением от 06.08.2024 № 33 АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», без координат границ).

Как полагает Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска смотровой колодец с крышкой люка, который стал причиной ДТП, может относиться к указанной комплексной системе сетей инженерной инфраструктуры (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).

Между тем, согласно представленным ответчиком сведениям, объекты инженерной инфраструктуры, переданные в собственность либо на обслуживание общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» не проходят по участку, на котором произошло ДТП, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты.

Согласно сведениям, содержащимся в обществе с ограниченной ответственностью «КрасКом», в месте ДТП проходят сети канализации с кадастровым номером 24:50:0000000:4535 (реестровый номер ИНФ03928), что подтверждается схемой сетей и сведениями из публично кадастровой карты.

Указанные объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на участке дороги на придомовой территории, в составе которых находится канализационный люк, ставший причиной ДТП, не передавались обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» в собственность либо на обслуживание, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении сети канализации с кадастровым номером 24:50:0000000:4535, местоположение: <...>, собственником спорной чети канализации является муниципальное образование город Красноярск.

Иное из материалов дела не следует.

Содержание указанных сведений истцом не оспорено и, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто.

В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

С учетом изложенного оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» к ответственности в виде взыскания спорных убытков не имеется.

Поскольку совокупность обстоятельств в целях взыскания спорных убытков из материалов дела не усматривается, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом представленных в материалы дела документов, судом предлагалось истцу сформировать позицию. Соответствующих ходатайств в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино