Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-23800/2017

№ 09АП-51238/2017

Дело № А40-23800/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Группа компаний «Бизнес ГЛОНАСС» и ООО «ФДО-МЕТТЭМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г. по делу № А40-23800/17, принятое судьей О.А. Акименко, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФДО-МЕТТЭМ» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес ГЛОНАСС» о взыскании задолженности в размере 4 463 018 руб., неустойки в размере 948 280руб., процентов 610 456,37 руб., госпошлины в размере 54 309 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 г.); от ответчика ФИО2 (доверенность от 06.04.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФДО-МЕТТЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес ГЛОНАСС» задолженности в размере 4 643 018 руб. 00 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 948 280 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 17.01.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга в размере 3 340 000 за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 782 руб. 05 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на период просрочки исполнения обязательства, от суммы долга в размере 1 363 018 руб. за каждый день просрочки, законных процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 298 744 руб. 99 коп., а также процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.01.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной в период просрочки исполнения обязательства, от суммы долга в размере 1 363 018 руб. за каждый день просрочки.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязаельств по оплате поставленного товара по договору от 20.06.2015 г. № 567/М, а также по разовым договорам поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части присужденной ко взысканию неустойки и просил апелляционный суд принять новый судебный акт о снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Поскольку заявители апелляционных жалоб обжалуют решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, то апелляционный суд в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФДО-МЕТТЭМ» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Бизнес ГЛОНАСС» («Покупатель») заключен договор поставки № 567/М от 20.06.2015 г., согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя тахографы, комплектующие к ним и иные сопутствующие товары, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2015 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар на сумму 2 740 000 руб., а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный ему товар в срок до 29.02.2016 г.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар на сумму 600 000 руб., а покупатель принял на себя обязательства оплатить поставленный товар в срок до 28.09.2016 г.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, в связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 340 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения № 2 и п. 2.3 дополнительного соглашения № 3, согласно которым при нарушении сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции снижена неустойка до 300 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым суд первой инстанции воспользовался, посчитав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения исполнения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для большего снижения неустойки, согласно жалобе ответчика, поскольку ответчиком не доказано, что взысканная неустойка, с учетом её снижения судом первой инстанции, является несоразмерной нарушенному праву истца.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорный договор заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой штрафной санкции как неустойка ответчик был осведомлен. Таким образом, допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере, вместе с тем, фактические действия ответчика и наличие задолженности на дату вынесения решения, свидетельствуют о соразмерности взысканной неустойки, с учетом её снижения.

С учетом наличия задолженности судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. по делу № А40-23800/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков