Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А43-17910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17910/2021


26 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя от ответчика –

администрации города Дзержинска Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 31.05.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

городского округа город Дзержинск Нижегородской области

в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А43-17910/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие «ГорСвет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к муниципальному автономному учреждению

«Спортивная школа олимпийского резерва «Город спорта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

городскому округу город Дзержинск Нижегородской области

в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании права собственности на объекты недвижимости,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений молодежи, культуры, физкультуры и спорта» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие «ГорСвет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Город спорта» (далее – Учреждение) и городскому округу город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) о признании права собственности за ним на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: манеж – 2 этап строительства конно-спортивного комплекса детского оздоровительного лагеря, нежилое здание, 1-этажное, площадь 1422,8 квадратного метра, адрес: Нижегородская область, городской округ город Дзержинск, <...>, кадастровый номер 52:21:0000204:1351; малый манеж конно-спортивного комплекса детского оздоровительного лагеря, нежилое здание, 1-этажное, площадь 288,8 квадратного метра, адрес: Нижегородская область, городской округ город Дзержинск, <...>, кадастровый номер 52:21:0000204:1516.

Исковое требование основано на статьях 8.1 (пункт 2), 131, 223 (пункт 2), 309, 310, 398 и 551 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) и мотивированы тем, что Учреждение не передало Обществу его долю на упомянутые объекты недвижимости в результате инвестиционной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений молодежи, культуры, физкультуры и спорта» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, удовлетворил заявленное требование, признав за Обществом право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), указывает на то, что продавец, хотя и являлся стороной инвестиционного соглашения, фактически не является собственником спорного имущества, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению; оснований для взыскания с Администрации расходов истца на оплату государственной пошлины не имелось.

Определением от 19.12.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем жалобу, произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее нахождения в очередном отпуске на судью Каманову М.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Учреждения о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Администрации, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу № А43-29858/2020, что муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» (в настоящее время – Учреждение; застройщик) и Общество (инвестор) заключили инвестиционно-строительное соглашение от 21.03.2018, предметом которого является совместное участие сторон в строительстве конно-спортивного комплекса на земельном участке общей площадью 15 112 квадратных метров, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>, который включает в себя нежилое здание корпус 16, общая площадь 1429,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000204:1293, крытый манеж, проектируемая площадь 1434 квадратных метра, хоз.блок для хранения зерна и сена, проектируемая площадь 315 квадратных метров, манеж для проведения индивидуальных занятий по иппотерапии, проектируемая площадь 315 квадратных метров, места для автомобильной парковки в количестве не менее чем на 10 машин. Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования указанного объекта и после принятия объекта в эксплуатацию принимает от застройщика в собственность 7/10 доли в праве общей долевой собственности результата инвестиционной деятельности (пункты 1.2, 2.3 и 3.2 соглашения).

Застройщик обязуется передать имеющиеся строительные проекты и получить в государственных органах разрешающую документацию на строительство; обеспечить доступ инвестора на строительную площадку для контроля за соответствием объема и качества выполняемых подрядчиками работ (раздел 4.3 соглашения).

Срок осуществления проекта продлевался сторонами на основании дополнительных соглашений, и окончательно был установлен до 31.12.2019 (дополнительное соглашение от 15.11.2018 № 2).

В пункте 4.3.5 соглашения предусмотрена обязанность застройщика после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передать инвестору его долю на остальные объекты недвижимости в результате инвестиционной деятельности по договору передачи в размере согласно условиям соглашения в срок, не позднее 60-ти календарных дней со дня сдачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу № А43-29858/2020 подтверждена законность инвестиционно-строительного соглашения от 21.03.2018 и договора приема-передачи от 02.04.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Объекты конно-спортивного комплекса введены в эксплуатацию в 2019 году; Администрация зарегистрировала право муниципальной собственности на них.

В отношении здания конно-спортивного комплекса детского оздоровительного лагеря и хранилища сена стороны заключили договоры передачи, по условиям которых 7/10 долей в праве общей долевой собственности переданы инвестору (договор приема-передачи от 02.04.2018 и договор приема передачи от 20.06.2019).

Доля Общества в праве общей долевой собственности зарегистрирована в установленном законом порядке.

В то же время между сторонами возникли разногласия в отношении манежа площадью 1422,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000204:1351; а также малого манежа площадью 288,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000204:1516, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 6 Закона № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений и осуществление других прав, предусмотренных договором.

В пункте 4 Постановления № 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.

Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате заключенного между Обществом и Учреждением договора инвестирования на Общество возложена обязанность финансирования строительства в установленном договором объеме, а на Учреждение – обязанность по передаче соразмерной инвестированию доли предмета инвестирования инвестору по окончании строительства (пункты 4.1.1 и 4.3.5 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках инвестиционно-строительного соглашения от 21.03.2018.

Конно-спортивный комплекс полностью построен, введен в эксплуатацию в 2019 году, в 2020 году за городским округом город Дзержинск зарегистрировано право муниципальной собственности на все объекты недвижимости комплекса, а за Учреждением – право оперативного управления.

Таким образом, Учреждение как сторона инвестиционно-строительного соглашения и Администрация как собственник объектов недвижимости являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, которые при отсутствии к тому оснований со своей стороны не оформили в пользу истца причитающуюся долю в праве собственности на манеж и малый манеж конно-спортивного комплекса.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание фактическое строительство всех объектов недвижимости комплекса, введение их в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на них, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания за Обществом как инвестором права собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования по причине отсутствия регистрации именно права собственности Учреждения как застройщика объекта инвестирования, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется, поскольку такой подход с учетом сложившихся в рассматриваемом случае обстоятельств и правоотношений сторон, когда объект недвижимости передан застройщиком в собственность муниципалитета, а сам получил его на праве оперативно управления, являлся бы формальным, не направленным на разрешение возникшего спора и допускающим недобросовестное поведение.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Вопреки доводам кассатора, возложение на Администрацию судебных расходов истца по оплате государственной пошлины основано на статьях 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований истца и процессуального статуса Администрации как ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А43-17910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу городского округа город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова