Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А70-1518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1518/2018
г. Тюмень
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

АО «Строительное управление Север»

к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу Тюменского РОСП г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия), совершаемых в рамках исполнительного производства № 58309/17/72005-ИП:

- по неисполнению Решения суда в период с 06.02.2018 по 12.02.2018 (в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2017 и прекращении производства по делу);

- по требованию судебного пристава-исполнителя о необходимости явки к нему 12.02.2018 ФИО4

- по списанию денежных средств со счета Общества;

- по непринятию мер по отмене мер принудительного исполнения в период с 06.02.2018 до даты их фактической отмены,

соответчик: УФССП по Тюменской области,

взыскатель: ООО «Экопром»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 № 09-34/10/18,

от ответчика: ФИО3 на основании служебного удостоверения,

от взыскателя: не явились, извещены,

установил:

АО «Строительное управление Север» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО2, совершаемых в рамках исполнительного производства № 58309/17/72005-ИП:

- по неисполнению Решения суда в период с 06.02.2018 по 12.02.2018 (в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2017 и прекращении производства по делу);

- по требованию судебного пристава-исполнителя о необходимости явки к нему 12.02.2018 ФИО4;

- по списанию денежных средств со счета Общества;

- по непринятию мер по отмене мер принудительного исполнения в период с 06.02.2018 до даты их фактической отмены.

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Экопром».

Определением от 21.05.2018 в связи с тем, что ФИО2 уволен, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - старшего судебного пристава Тюменского РОСП г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя взыскателя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») 24.11.2017 судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени (далее - РОСП Центрального АО г. Тюмени) на основании исполнительного документа ФС№013763866, выданного Арбитражным судом Тюменской области 18.10.2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58309/17/72005-ИП о взыскании с АО «СУ Север» в пользу ООО «Экопром» задолженности в размере 8 774 839, 62 руб.

11.01.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени исполнительное производство № 58309/17/72005-ИП от 24.11.2017 передано для исполнения по территориальности в Тюменский РОСП.

16.01.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя Тюменского РОСП исполнительное производство № 58309/17/72005-ИП от 24.11.2017 принято к производству, с присвоением № 7576/18/72007-ИП.

16.01.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 7576/18/72007-ИП от 24.11.2017, № 7558/18/72007-ИП от 24.11.2017 объединены в сводное исполнительное производство № 7558/18/72007-СД.

06.02.2018 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18456/2017 постановление № 72005/17/1129649 от 24.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 58309/17/72005-ИП признано незаконным.

12.02.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя Тюменского РОСП постановление о возбуждении исполнительного производства № 7575/18/72007-ИП от 24.11.2017 отменено.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 29.01.2018, 12.02.2018 отменены все ограничения вынесенные ранее в рамках исполнительного производства № 7576/18/72007-ИП от 24.11.2017, и направлены для исполнения в кредитные организации и регистрационные органы.

Постановлением о снятии ареста с ДС на счете от 26.02.2016 снят арест с денежных средств Общества на счете в Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк».

Постановлением о снятии ареста с ДС на счете от 26.02.2016 снят арест с денежных средств Общества на счете в Центральном филиале АБ «Россия».

Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 26.02.2018 снят запрет на совершении регистрационных действий с принадлежащим Обществу недвижимым имуществом.

На основании изложенного, Общество полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, выразившиеся в вызове должностного лица Общества для дачи объяснений и опрос должностного лица; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном прекращении исполнительного производства, мер принудительного исполнения (обращение взыскание на денежные средства, арест денежных средств на счетах, арест транспортных средств, запрет на распоряжение недвижимым имуществом), совершаемые после принятия Решения суда по исполнительному производству №7576/18/72007-ИП (№58309/17/72005-ИП) не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик в отзыве указывает, что, по его мнению, заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанными действиями и бездействием судебного пристава - исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что при осуществлении своих полномочий судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение интересов обеих сторон исполнительного производства, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Вопреки изложенному, заявителем не доказан факт нарушения законных прав и интересов должника оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не указал, какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого действия незаконным в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, следует признать, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов, и что, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования заявителя не приведут к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования АО «Строительное управление Север» не обоснованы, не содержат подтвержденных убедительными доказательствами доводов о том, какие права и законные интересы оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены и каким образом вынесенное в пользу заявителя решение суда может восстановить его права.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.