Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А65-3797/2017

78/2017-116167(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3797/2017

Дата принятия решения – 15 июня 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, жд. разъезд Киндери к Высокогорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о признании недействительным постановление от 27.12.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 75436/15/16025-ИП судебного пристава- исполнителя Высокогорского РОСП Управления ФССП России по РТ ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП Управления ФССП России по РТ ФИО2 окончить исполнительное производство № 75436/15/16025-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № АС003353383 от 30.04.2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-27655/2012, фактическим исполнением, с привлечением к участию в деле в качестве взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный корпорация «Союз», г. Казань, административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя (должника) – ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен,

от взыскателя – ФИО4, директор по решению; от административного ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район, жд. разъезд Киндери обратилось в суд с заявлением к Высокогорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о признании недействительным постановление от 27.12.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 75436/15/16025-ИП судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП Управления ФССП России по РТ ФИО2, об обязании судебного пристава- исполнителя Высокогорского РОСП Управления ФССП России по РТ ФИО2 окончить исполнительное производство № 75436/15/16025-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № АС003353383 от 30.04.2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-27655/2012, фактическим исполнением, с привлечением к участию в деле в качестве взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный корпорация «Союз», г. Казань, административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан.

Ответчик и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие судебного пристава- исполнителя и административного ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что все необходимые документы на зерно были переданы судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП для того, чтобы судебный пристав-исполнитель направил их в адрес взыскателя для подписания и принятия товара, и после чего окончил исполнительное производство с его фактическим исполнением, однако было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Взыскатель не согласен с доводами, изложенными заявителем в заявлении, пояснил о факте готовности принятия зерна на согласованных с должником условиях, однако зерно, несмотря на все предпринятые меры фактически до сих пор не передано взыскателю.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 07.06.2017г. 13 час.30 мин. по техническим причинам.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 07.06.2017г. 13 час. 30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва ответчик и административный ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя и взыскателя остались при своих позициях.

Как усматривается из представленных по делу документов, 15.05.2013 года, судебным приставом-исполнителем Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9818/13/25/16, на основании исполнительного листа № АС003353383 от 30.04.2013, выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-27655/2012, согласно которому суд обязал Открытое акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район РТ поставить Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Союз» г.Казань зерно - овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн по цене 2 100 руб. 01 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10% со всеми товарно-сопроводительными документами (товарной накладной формы ТОРГ-12, счетом-фактурой, складскими квитанциями формы № ЗПП-13).

07.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9818/13/25/16.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 года по делу № А65-9107/2015, данное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было признано недействительным, и которое после возобновления зарегистрировано с новым номером 75436/15/16025.

Направив в адрес судебного пристава-исполнителя документы на зерно(товарно- транспортные накладные, счет-фактуры, складские квитанции по форме № 3ПП-13, передаточные акты), заявитель в письме от 18.08.2016 г. просил судебного пристава- исполнителя направить их взыскателю для подписания и принятия товара с последующим окончанием исполнительного производства фактическим исполнением.

По итогам изучения указанных документов, а также ранее оформленных актов совершения исполнительских действий от 06-07-08-11-15.07.2016, 20-21-22.07.2016 г., судебный пристав вынес постановление от 27.12.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 75436/15/16025-ИП, в связи с тем, что фактическая передача зерна не произведена.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

По мнению заявителя, требование, содержащееся в исполнительном листе суда, фактически исполнено, поскольку он руководствуется условиями договора поставки, в котором предусмотрено условие о самовывозе спорного зерна самим взыскателем.

Между тем, указанную позицию заявителя, суд признает ошибочной, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист № АС003353383 от 30.04.2013, выданный Арбитражным судом РТ по делу № А65-27655/2012, содержит требование об обязании должника поставить обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Союз» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) зерно - овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн по цене 2 100 руб. 01 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10% со всеми товарно-сопроводительными документами (товарной накладной формы ТОРГ-12, счетом-фактурой, складскими квитанциями формы № ЗПП-13).

Учитывая, что взыскание по исполнительному документу осуществляется в принудительном порядке в соответствии с нормами Федерального закона «Об

исполнительном производстве», то рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительно производстве».

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, в которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

В данном случае, заявитель не учитывает, что условия хранения зерна ОАО «Татагролизинг» у третьего лица, а также условия передачи прав на это зерно будут порождать для ответчика возникновение новых прав и обязанностей, не обусловленных исполнительным документом.

Таким образом, подмена передачи вещи в натуре передачей документов, свидетельствующих о хранении вещей должника (АО «Татагролизинг») у третьих лиц, влечет за собой, лишение возможности беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться присужденными ему вещами, использовать их в своей экономической деятельности.

Соответственно, единственное лишь действие по оформлению документов не может свидетельствовать о фактическом исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе суда в целях последующего окончания исполнительного производства.

Позиция заявителя также опровергаеттся вступившими в законную силу судебными актами, а именно: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65- 1273/2016 от 11.05.2016 года (оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 года). Данное дело было возбуждено по заявлению Истца (АО «Татагролизинг») о признании требования от 18.01.2016 г. по исполнительному производству № 9818/13/25/16 от 9.04.2013 г. судебного пристава- исполнителя Высокогорского РОСП Управления ФССП России по РТ ФИО6 об исполнении в 7-дневный срок со дня его получения решение суда по делу № А65-27655/2012 от 27.03.2013 г. в части поставки Взыскателю (ООО «АПК «Союз») зерна - овса 4 класса в количестве 1 896,949 тонн недействительным (учетом уточнений от 07.04.2016г. вх. АС РТ № 2239) и рассматривалось с участием истца и ответчика.

Ранее, данное обстоятельство было подтверждено и судебными актами, вступившими в законную силу по делу А65-9107/2015. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.12.2015 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу от 31.03.0216 года. Данное дело было возбуждено Арбитражным судом Республики Татарстан по заявлению ответчика о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП от 07.04.2015 года об окончании исполнительного производства № 9818/13/25/16 в связи с исполнением исполнительного документа.

Кроме этого, факту отсутствия уклонения взыскателя от получения спорного зерна была также дана судебная оценка по итогам рассмотрения дела № А65-23700/2016.

В данном случае, выводы суда, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Иная оценка указанных обстоятельств противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров