Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-808/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-808/2022
г. Самара
13 декабря 2022 года
11АП-12275/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 04.06.2022, диплом,

от истца и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу № А65-808/2022 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: акционерное общество "Тандер", закрытое акционерное общество "Озерская промышленная компания"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб. долга, 1186,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Тандер", закрытое акционерное общество "Озерская промышленная компания".

Решением от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как и незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец принял груз к перевозке 01.03.2021, однако в установленный срок 03.03.2021 груз не доставил. Согласно данным системы Мовизор 04.03.2021 водитель ФИО5 и автомобиль с грузом находились в селе Новобелокатай Белокатайского района.

В связи с невозможностью выполнения доставки груза перевозчиком, ИП ФИО3 был вынужден обратиться к другому перевозчику "АЙС-Сервис", который доставил груз грузополучателю 05.03.2021.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, третье лицо ЗАО "Озерская промышленная компания" письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Также третье лицо представило документы в качестве дополнительных доказательств, касающихся арендных отношений между третьим лицом и ИП ФИО3 Указанные документы к предмету спора отношения не имеют, в связи с чем, не приняты в качестве дополнительных доказательств и возвращены третьему лицу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, письменными пояснениям третьего лица, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка П № 739 от 01.03.2021, по условиям которого истец обязался доставить вверенный ему отправителем груз по маршруту г. Озёры (Московская обл.) – г. Екатеринбург (Свердловская обл.) и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик обязался уплатить за перевозку груза плату в размере 35 000 руб. в течение 1-5 банковских дней по копиям накладных (квиток, ТН, ТТН, CMR), при этом 17 500 руб. в качестве предоплаты по факту загрузки.

Условиями договора стороны согласовали адреса загрузки и разгрузки, наименование и вес груза, маршрут, срок погрузки и срок доставки (01.03.2021 и 03.03.2021, соответственно), а также подвижной состав и водителя (ФИО5, газон г/н <***>).

Истец в установленный договором срок доставил груз грузополучателю, что подтверждено накладной (т.1, л.9) и универсальным передаточным документом (т.1, л. 10, 11). Указанными документами подтверждено принятие водителем ФИО5 груза к перевозке и сдаче его АО "Тандер" (ММ Лафет).

Оригиналы товаросопроводительных документов, счета, акта были направлены ответчику 22.10.2021 (т.1, л. 12-15).

Факт оказания истцом услуг перевозки, равно как и факт получения товаросопроводительных документов, ответчиком не оспорены.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, досудебная претензия о добровольной оплате имеющейся задолженности, ответчиком была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Проанализировав договор-заявку П № 739 от 01.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец в нарушение условий договора груз не доставил, в связи с чем была осуществлена его перегрузка и доставка силами заказчика.

Для мониторинга места нахождения груза с помощью системы Мовизор ответчик подключил номер телефона водителя для определения его местоположение по базовым станциям сотового оператора.

Истец принял груз к перевозке 01.03.2021, однако 03.03.2021 перевозчик в пункт погрузки не приехал. Согласно данным системы Мовизор 04.03.2021 водитель ФИО5 и автомобиль с грузом находились в селе Новобелокатай Белокатайского района Республики Башкортостан.

ИП ФИО4 04.03.2021 направил ответчику фотографию транспортной накладной № 561 от 20.02.2021 и счета-фактуры № 561 от 20.02.2021 по электронной почте при этом отметки о принятии груза грузоотправителем в документах отсутствовали.

В этот же день от грузоотправителя поступило письмо в связи с задержкой доставки груза с требованием доставить оборудование в кратчайшие сроки.

Ответчик обратился в ГИБДД для поиска машины с грузом. В ходе розыскных мероприятий, от сотрудников ГИБДД поступила информация о точном местоположении автомобиля, выяснилось, что машина перевернулась и попала в кювет.

В связи с невозможностью выполнения доставки груза перевозчиком ИП ФИО3 был вынужден обратиться к другому перевозчику.

Ответчиком 05.03.2021 по адресу село Новобелокатай Белокатайского района Республики Башкортостан была осуществлена перегрузка оборудования из автомобиля истца – Газон г/н <***> в транспортное средство нанятого ответчиком перевозчика и доставка груза в пункт разгрузки: <...> (ММ Лафет).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что данном случае ответчик выступает в качестве экспедитора, поскольку между ЗАО "Озерская промышленная компания" (грузоотправитель) и ИП ФИО3 16.10.2016 заключен договор перевозки груза № 38.

В рамках указанного договора, ответчик взял на себя обязательство организовать доставку груза: оборудование и зап.части по маршруту: г. Озеры (Московская область) - г. Екатеринбург (Свердловская область), дата погрузки: 01.03.2021 с 09:00 час по 16:30 час, дата разгрузки: 03.03.2021 с 9:00 до 12:00 час. ТС Газон г/н <***> водитель ФИО5

В связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик направил запрос грузоотправителю - ЗАО "Озерская промышленная компания" о предоставлении сведений об обстоятельствах доставки груза за которую истец требует оплату.

В ответ на запрос ответчика ЗАО "Озерская промышленная компания" пояснило, что груз был доставлен только 05.03.2021 другим водителем и транспортным средством.

Согласно договору-заявке № 784 от 05.03.2021, заключенному между ИП ФИО3 и ООО "АЙС-Сервис" была осуществлена перегрузка оборудования из т/с Газон г/н <***> в т/с марки Форд Транзит г/н <***> и доставка груза с места ДТП в пункт разгрузки: <...> (ММ Лафет), водитель ФИО6

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а так же перевозки составила 30 000 руб., что подтверждено квитанцией № 6 от 05.03.2021.

ИП ФИО3 направил запрос грузополучателю по факту указанной доставки. АО "Тандер" направило письмо, согласно которому фактически груз был доставлен с опозданием (05.03.2021), при этом на пункт разгрузки прибыло не согласованное транспортное средство с другим водителем.

Ответчик зафиксировал неисполнение истцом своих обязательств, направив уведомление и акты, фиксирующие обстоятельства нарушения обязательства, по адресу электронной почты истца.

АО "Тандер", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в письменном отзыве на иск указало, что ЗАО "Озерская промышленная компания" и АО "Тандер" согласовали поставку оборудования и комплектующих весом 0,3т на объект, расположенный по адресу: <...>. Срок поставки: 03.03.2021, время с 9:00 до 12:00 час., автомобиль Газон <***>, водитель ФИО5 Однако в установленный срок груз по указанному адресу доставлен не был, со слов директора магазина, фактически груз доставлен только 07.03.2021, директор магазина, принимавшая груз, дату и время не проставляла, поставила только печать и подпись. Фамилию водителя, доставивший груз не знает.

Иных документов, свидетельствующие о получении груза, кроме тех, которые приобщены к материалам дела у АО "Тандер" не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что накладная (л.д. 9) и универсальный передаточный документ (л.д. 10, 11), свидетельствуют о принятии водителем ФИО5 груза к перевозке и сдаче его АО "Тандер" (ММ Лафет).

Доказательства наличия претензий грузоотправителя и грузополучателя к истцу по качеству и объёму оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Условиями договора стороны согласовали адреса загрузки и разгрузки, наименование и вес груза, маршрут, срок погрузки и срок доставки (01.03.2021 и 03.03.2021 соответственно), а также подвижной состав и водителя (ФИО5, Газон г/н <***>).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в отзывах суд первой инстанции отклонил.

При этом суд исходил из того, что доказательства (первичные перевозочные, транспортны и другие документы) доставки груза другим водителем и на другом транспортном средстве ответчик и третьи лица суду не представили, равно как ответчик не подтвердил документально доводы об опрокидывании автомобиля истца в кювет.

Кроме того, суд правильно указал, что в настоящем споре рассматриваются взаимоотношения истца как перевозчика и ответчика как заказчика, возникшие в рамках договора-заявки № 739 от 01.03.2021.

Взаимоотношения ответчика с его контрагентами не являются предметом настоящего спора.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждено материалами и обстоятельствами дела, ответчик в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 35 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1186,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.03.2021 по 12.01.2022.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что согласно транспортной накладной (л.д.9) сдача груза грузополучателю АО "Тандер" произведена 03.03.2021, с учетом условия договора - заявки 17 500 руб.должны быть внесены на условиях предоплаты по факту загрузки, окончательный расчет производится в течение 1-5 банковский дней.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным, а требование о взыскании процентов в заявленном размере правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Понесенные расходы подтверждены истцом договором о возмездном оказании юридических услуг б/н от 12.01.2022, актом приема-передачи денежных средств от 12.01.2022 (л.д. 23, 24). Ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не заявил.

С учетом изложенного требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции признано обоснвоанным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

В суде апелляционной инстанции ответчик в судебном заседании в устной форме заявил о фальсификации представленных истцом транспортной накладной по договору (заявке) №561 от 20.02.2021 и УПД №561 от 20.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии указанного заявления на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик о фальсификации не заявлял.

Также ООО "Айс-Сервис" представило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Поскольку ООО "Айс-Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено, представленные им документы: договор-заявка №784 от 05.03.2021, заключенный с ИП ФИО3, квитанция от 05.03.2021 на сумму 30 000 руб., акт об оказанных услугах от 05.03.2021, уведомление- претензия, судом апелляционной инстанции не приняты, документы возвращены.

Кроме этого, ответчик в обоснование жалобы представил документы: сопроводительное письмо №45/23687 от 22.11.2022, постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу от 21.11.2022 по заявлению КУСП № 11484 от 21.10.2022, копию административного материала по заявлению ФИО7 КУСП №566 от 05.03.2021 по факту ДТП с участием водителя ФИО5, детализацию телефонных соединений ответчика с водителем ФИО5 и истцом, представленную ПАО "Мегафон", акт оказанных услуг от 05.03.2021, подписанный между ИП ФИО2, ООО "Айс-Сервис". При этом ответчик пояснил, что указанные документы он не мог представить в суде первой инстанции, поскольку заявил ходатайство об участии в судебном заседании 21.06.2021 посредством веб-конференции, указанное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ходатайство ИП ФИО3 рассмотрено, однако судебное заседание проведено без использования системы веб-конференции, при этом, в протоколе судебного заседания не указаны причины невозможности проведения веб-конференции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела вышеуказанные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ для более полного исследования обстоятельств дела, кроме постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу от 21.11.2022 по заявлению КУСП № 11484 от 21.10.2022, сопроводительного письма №45/23687 от 22.11.2022, поскольку указанные документы были составлены после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. Остальные документы, указанные в ходатайстве исх.№12275 от 04.12.2022 приобщены к материалам дела, в связи с чем оснований для их повторного приобщения не имеется.

Истец в качестве возражений на доводы ответчика о факте ДТП с участием водителя ФИО5, указал, что 04.03.2021 ФИО5, осуществлял перевозку груза по маршруту г. Набережные Челны - г.Екатеринбург по заявке, заключенной между истцом и ФИО8, в процессе перевозки произошло ДТП (съезд с дороги), в связи с этим истец считает, что ДТП на которое сослался ФИО3 к перевозке по договору - заявке № П 739 от 01.03.2021 отношения не имеет, в качестве доказательств истец представил договор-заявку № 8101 от 03.03.2021, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО8, дата загрузки 04.03.2021, дата выгрузки 05.03.2021, платежное поручение от 02.03.2021 № 128 об оплате транспортных услуг, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными документами выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно ООО "Айс - Сервис" завершило спорную перевозку по договору -заявке П № 739 от 01.03.2021 и доставило груз, указанный в УПД №561 от 20.02.2021 грузополучателю АО "Тандер" (ММ Лафет). При этом обстоятельства перевозки груза, из которых, по мнению ответчика, следует, что водитель ФИО5 не мог доставить груз 03.03.2021, заключение договора с ООО "Айс-Сервис" на перегрузку товара и доставку его грузополучателю, в своей совокупности не подтверждают факт доставки спорного груза и передачи груза грузополучателю ООО " Афс-Сервис", поскольку материалами дела подтвержден факт доставки и передачи груза только водителем ФИО5

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу № А65-808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина