Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А52-3012/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3012/2016
г. Вологда
18 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Седьмой район» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2016 года по делу № А52-3012/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» (место нахождения:180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО УО «Седьмой район», общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (место нахождения: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) о признании недействительным предписания от 29.07.2016 № 171.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО УО «Седьмой регион» с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое предписание, вынесенное Комитетом, не является исполнимым и выполнимым в обозначенный в предписании срок (до 01 октября 2016 года). Кроме того, общество ссылается на то, что Комитет использовал в предписании «бытовое» понятие «косметический ремонт» вместо понятий «текущий ремонт» или «капитальный ремонт», установленных техническими регламентами, стандартами и иным законодательством. Общество также считает, что для устранения нарушений, в связи с которыми выдано обжалуемое предписание, необходим капитальный ремонт, следовательно предписание должно быть выдано собственникам жилого дома № 16 по улице Гражданской в городе Пскове.

Комитет в отзыве опроверг доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом во исполнение приказа от 22.07.2016 № 515-ОД (листы дела 37-38) в связи с поступившей жалобой ФИО3 (лист дела 36), проживающего в многоквартирном доме № 16 по улице Гражданской в городе Пскове, проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 29.07.2016 № 304 (листы дела 13-15) и выдано предписание от 29.07.2016 № 171 (листы дела 11-12), в соответствии с которым общество обязано провести косметический ремонт подъездов дома в срок до 01.10.2016.

Не согласившись с вынесенным Комитетом предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 указанного Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

В материалах дела усматривается, что ООО «УО «Седьмой район» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии Комитета от 24.04.2015 № 060-000085 и является на основании договора от 01.07.2015 организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (листы дела 46-53).

Частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

В рамках данного дела оспаривается предписание, выданное Комитетом по результатам проведенного внепланового выездного контрольного мероприятия по соблюдению обществом именно лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании). При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, если при осуществлении лицензионного контроля в отношении общества выявлены нарушения лицензионных требований, выдача предписаний об устранении этих нарушений находится в компетенции лицензирующего органа, которым в данном случае является Комитет.

В оспариваемом предписании указано на нарушение ООО УО «Седьмой район» пунктов 3.2.9, 4.7.4, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). В качестве мероприятия, подлежащего исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, указано на необходимость проведения косметического ремонта подъездов дома в срок до 01.10.2016.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатами правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 названного Кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, как верно отмечено судом, при таком нормативном регулировании оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома относятся к лицензионным требованиям и условиям и, соответственно, могут являться объектами лицензионного контроля.

В Правилах № 170 отражено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, в них указаны параметры и условия, которым в любом случае (в целях обеспечения надлежащей безопасности и сохранности жилого дома) должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения общего имущества этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и от включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

По совокупности изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет в рамках осуществления лицензионного контроля правомерно выдал предписание об устранении нарушений Правил №170 как лицензионных требований.

В оспариваемом предписании указано на нарушение ООО УО «Седьмой район» пунктов 3.2.9, 4.7.4, 4.8.14 Правил № 170.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что следует из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Из пункта 11 данных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

В целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов выполняются работы по проверке ее состояния. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений (пункт 11 Минимального перечня).

Пунктом 13 Минимального перечня предусмотрено, что в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, выполняются следующие работы: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Так, в силу пункта 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада) (пункт 4.7.4 данных Правил).

В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил № 170 на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 01.07.2015 и приложению 2 к указанному договору помещения в многоквартирном доме № 16 по улице Гражданской в городе Пскове, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе окна, двери, перила, лестница с лестничными площадками, относятся к общему имуществу данного дома, спор по данному обстоятельству отсутствует. В силу пунктов 1.1, 2.1.1 договора управления Управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах зоны эксплуатационной ответственности; управление должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что проведение ремонтных работ во исполнение обжалуемого предписания направлено на обеспечение надлежащего содержания многоквартирного дома, поэтому является обязательным для исполнения обществом в силу договора управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что гражданин ФИО3, проживающий в подъезде № 3 дома № 16 по улице Гражданской, в письме от 11.07.2016 указал на отсутствие ремонта подъезда, где он проживает.

В ходе проверки, проведенной в присутствии главного инженера общества ФИО4, подтверждена необходимость проведения ремонта, а именно указано на необходимость восстановления поврежденного штукатурного слоя стен, покраски и побелки стен и потолков, восстановления поврежденного остекления и покраски оконных рам лестничных клеток, покраски лестничного ограждения и поручней.

Каких-либо возражений относительно фактического состояния внутренней отделки подъезда № 3, отраженного в акте проверки № 304, от общества не поступило.

Податель жалобы полагает, что Комитет использовал в предписании «бытовое» понятие «косметический ремонт», вместо понятий «текущий ремонт» или «капитальный ремонт» установленных техническими регламентами, стандартами и иным законодательством.

Между тем данный довод носит формальный характер, не относящийся к существу спора и не влияющий на оценку законности предписания, поскольку в обжалуемом предписании указывается на восстановление поврежденного штукатурного слоя стен, покраску и побелку стен и потолков, восстановление поврежденного остекления и покраску оконных рам лестничных клеток, покраску лестничного ограждения и поручней. Данный перечень нарушений, который следует устранить для исполнения предписания, позволяет обществу сделать вывод о пределах и качестве работ, которые необходимо произвести.

Ссылка общества на неисполнимость предписания отклоняется судом.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

ООО УО «Седьмой район» не представлено доказательств невозможности выполнить требования, указанные в предписании. Оспоренное предписание в полной мере соответствует вышеназванным требованиям, в связи с этим не может быть признано неисполнимым.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о невозможности выполнения ремонтных работ в установленный предписанием срок, поскольку общество не представило доказательств обращения в Комитет за продлением срока исполнения предписания.

Доводы заявителя о том, что спорные ремонтные работы относятся к капитальному ремонту, не являются основанием для вывода о незаконности оспариваемых предписаний Комитета, поскольку необходимость проведения капитального ремонта общего имущества не исключает обязанности Управляющей организации до его проведения обеспечивать поддержание эксплуатационных показателей общего имущества посредством неотложного текущего ремонта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.3 Правил № 170 установлен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, который приведен в приложении 7.

Как следует из пунктов 7 и 10 приложения 7, к текущему ремонту отнесены работы в виде восстановления отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что для устранения выявленных нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, в дело не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать обязательные требования, которые, в соответствии с положениями действующего законодательства, направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о законности оспариваемого предписания и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

На основании изложенного дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2016 года по делу № А52-3012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина