Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-91212/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52222/2017

Дело № А40-91212/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Интер-Авто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-91212/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-877),

по иску ООО «Автодок»

к ООО «Интер-Авто»

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автодок» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интер-Авто» (ответчик) о взыскании долга в размере 2129460 руб.

Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интер-Авто» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Интер-Авто» в пользу ООО «Автодок» основного долга в размере 2125460 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2015 между ООО «Автодок» (Поставщик) и ООО «Интер-Авто» (Покупатель) заключен договор поставки № А-1.

Согласно п. 1 раздела 2 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по цене, указанной на программном обеспечении на момент «Заказа» Товара.

В соответствии с п. 4 раздела 3 Договора, Данный договор в сочетании с приложениями № 1-4, являющимися неотъемлемой его частью, содержит в себе все существенные условия продажи Товаров. После акцепта, подтвержденного заказом товара на сайте Поставщика, данный документ является договором поставки (по ст. 506 ГК).

Согласно п. 1 раздела 6 Договора, заказ покупателем товара означает достаточное и полное ознакомление покупателя с товаром, его ценой, сроками поставки, наличием (отсутствием) преференций, скидок, а также полное и безоговорочное согласие с прочими условиями договора.

Истец выполнил принятые обязательства по поставке в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 01.01.2017 по 14.03.2017 на общую сумму 15044882 руб., скрепленными подписью и печатью ответчика. Товар принят без замечаний.

Согласно п. 3 раздела 8 Договора, оплата товара производится путем предварительной оплаты.

В нарушении принятых обязательств ответчиком оплата не произведена в полном объеме.

В обоснование своих исковых требований истцом также представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 15.03.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 2140460 руб. (Т 1, л.д. 15-19).

Как указал истец, в период с 14.03.2017 по 12.05.2017 ответчиком частично погашена задолженность в размере 11000 руб.

21.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2017 № 311 с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (Т 1, л.д. 8-12). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 2129460 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Задолженность по оплате фактически поставленного, на основании товарных накладных, товара подлежит взысканию в порядке ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами договора авансовой формы оплаты правового значения для спора не имеет, учитывая подтвержденный представленными в материалы дела документами факт задолженности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком осуществлены еще два платежа в общей сумме 4000 руб., которые должны быть учтены, не принимается судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не сослался, доказательства оплаты суду не представил, хотя был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Обстоятельств, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой (платежные поручения) не принимаются судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ответчик не обосновал невозможность представления их в суде первой инстанции, хотя, исходя из их даты, они были в его распоряжении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-91212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.