Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-51398/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51398/2020
01 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Техника и технологии театра» - ФИО1 по доверенности от 28.07.2020; ФИО2 по доверенности № 220Н2/1 от 12.07.2022,

от к/у ООО «Гарантия» - ФИО3 по доверенности от 05.03.2022,

от УДП РФ – ФИО4 по доверенности № УДЧ – 2136 от 31.05.2022,

от ФГУП «РСУ» - ФИО5 по доверенности № 100/2022 от 02.08.2022; ФИО6 по доверенности № 108/2022 от 24.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Техника и технологии театра»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года

о признании требований конкурсного кредитора АО «Техника и Технологии Театра» в сумме 76 036 621 руб. 61 коп. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия»;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года ООО «Гарантия» (ОГРН <***>, далее – должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Техника и технологии театра» (далее – заявитель) в размере 76 036 621 руб. 61 коп. основного долга и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Президента Российской Федерации (далее – третье лицо) заявления АО «ТТТ» Арбитражный суд города Москвы определением от 24 июня 2022 года признал включенные в реестр требований кредиторов требования заявителя обеспеченными залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении поданного АО «ТТТ» заявления отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному спору постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение указанным судом норм материального права и несоответствие выводов фактически совершенным сделкам, просит обжалуемое постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от УДП РФ и ФГУП «РСУ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель должника простил удовлетворения жалобы, представители УДП РФ и ФГУП «РСУ» возражали против удовлетворения жалобы по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, включенные в реестр требования заявителя основаны на подтвержденном решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу № А40-292046/2019 основаны на неисполнении должником в полном объеме обязательств по оплате поставленного ему заявителем на основании и условиях Договора поставки от 27 ноября 2017 года № 171127/01 по универсальными передаточными документами №№ 149-154 от 15 декабря 2017 года, №№ 160-165 от 20 декабря 2017 года, №№ 169-174 от 22 декабря 2017 года, №№ 3-8 от 19 января 2018 года и №№ 28-32 от 29 марта 2018 года технологического оборудования и материалов в соответствии с проектом РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ (Раздел 5, Внутренние инженерные системы, Подраздел 7, Технологические решения, Книга 2, Иные технологические решения, Часть 2) для Концертного зала, Центрального холла, Каминного зала, Банкетного зала, Ресторана на 270 мест, Конференционного зала на объекте: ФГБУ «Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10, на сумму 84 036 621 руб. 61 коп., из которой должником было оплачено 8 000 000 руб.

При этом указанное оборудование и материалы до готовности объекта к приемке оборудования были приняты заявителем на ответственное хранение на собственном складе по адресу: г. Москва, п. «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, по Акту № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29 марта 2018 года впоследствии частично возвращено по Актам о возврате товарно-материальных ценностей № 1 от 18 декабря 2019 года и № 2 от 17 февраля 2020 года.

Вследствие неоплаты должником оставшегося на хранении оборудования и материалов заявитель письмом от 18 июня 2019 № 190618/01 уведомил должника об удержании оборудования имущества на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства приведены заявителем в обоснование предъявленных в суд требований об установлении статуса залогового кредитора.

Удовлетворяя поданное кредитором заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 337, 339.1, 348, 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18.1, 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 июня 2019 года № 301-ЭС19-2351, исходил из реализации в процедуре банкротства удержания как способа обеспечения исполнения обязательств по аналогии с правилами о залоге, отменив осуществление заявителем регистрации сообщений о залоге движимого имущества в порядке, установленном «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), и в ЕФРСБ 20 декабря 2021 года за № 7907184.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении поданного кредитором заявления, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу № А40-93440/20 для целей применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации был установлен факт приобретения должником спорного оборудования и материалов в рамках исполнения обязательств по заключенному с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации 16 ноября 2017 года договору на выполнение подрядных работ № I7KC-0132-00, по которому генеральный подрядчик перечислил должнику 182 296 050 руб. 11 коп., в связи с чем право собственности на указанное заявителем имущество принадлежит иному лицу, отметив при этом, что в регистрации заявителем уведомления о залоге спорного движимого уже после признания должника банкротом апелляционный суд усматривает злоупотребление правом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснений, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недопустимости удержания заявителем приобретенного ФГУП «РСУ» у должника имущества в качестве обеспечения обязательства, возникшего между должником и заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обособленного спора, исполнив указание суда кассационной инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-51398/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак