Решение от 30 января 2020 г. по делу № А23-5563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5563/2019
30 января 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск

к акционерному обществу "Кировский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249442, <...>

при участии в дело в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК", 121552, <...>, ФИО3, г. Брянск, ООО "Авто Бон", 241037, <...>, кабинет 3, ФИО4, Калужская область, г. Киров,

о взыскании 286 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО5 по доверенности от 20.10.2019,

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 08.08.2018,

от третьего лица САО "ВСК" - представителя ФИО7 по доверенности от 22.01.2020, представителя ФИО8 по доверенности от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Кировский домостроительный комбинат" о взыскании убытков в сумме 286 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО "ВСК", 121552, <...>, ФИО3, г. Брянск.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Авто Бон", 241037, <...>, кабинет 3. ФИО4, Калужская область, г. Киров.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представители третьего лица - САО "ВСК" в судебном заседании против заявленных требований возражений не заявили. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указали, что АО «ВСК» выдало направление на ремонт автомашины установленные сроки и оплатило его, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика.

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 20.01.2020 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.01.2020.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства -микроавтобуса Ford Tourneo Custom 2017 г.в., госномер: н 817 кр 32(л.д.13-14).

Данный микроавтобус относится к категории коммерческого транспорта и был приобретён мной за счёт личных и заёмных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102139120 от 03.07.2017г. для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно прилагаемой к исковому заявлению выписки из ЕГРИП с 25.05.2016г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со следующими основными видами деятельности: работы столярные и плотничные и включает в себя установку дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов. Для развития своей сферы деятельности предпринимателем был приобретён вышеуказанный коммерческий транспорт в виде микроавтобуса, для перемещения по объектам, производя замеры со сметами, а также производить доставку окон и дверей на объекты, перевозить монтажные бригады с инструментами.

16.08.2017 г. в 9-50 минут по адресу: Калужская область, г.Людиново. путепровод ул. Энгельса-ул. Лясовицкого произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ, собственником которого является юридическое лицо - АО «Кировский домостроительный комбинат».

В результате ДТП транспортному средству -микроавтобуса Ford Tourneo Custom 2017 г.в., госномер: н 817 кр 32, принадлежащему истцу был причинён ущерб.

По условиям договора страхования порядок выплаты страхового возмещения определён как оплата ремонта на гарантийной дилерской СТОА по по направлению страховщика, выплата осуществлялась на счет СТОА по фактическому окончанию всех ремонтных работ.

30.08.2017 автомобиль был доставлен в ООО "АвтоБон" для осуществления ремонта в рамках договора страхования.

Ремонт транспортного средства -микроавтобуса Ford Tourneo Custom 2017 г.в., госномер: н 817 кр 32 продолжался по 19.01.2018 включительно, что подтверждается письмом САО "ВСК" от 14.02.2019 (л.д.22).

Поскольку осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО2 стало невозможным без использования коммерческого транспортного средства, истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства (без экипажа) аналогичного транспортного средства - микроавтобуса Фольксваген Транспортер 1996г.в. гос.номер: к492тм 32RUS, с ФИО3 на время нахождения микроавтобуса Форд Турнео Кустом 2017 г.в., гос.номер н817кр.32 RUS на ремонте в сервисном центре ООО «Авто Бон» в период с 30.08.2017г. по 19.01.2018г. включительно (л.д.16-17).

30.08.2017 между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), предметом которого являлась аренда транспортного средства - микроавтобуса Фольксваген Транспортер 1996г.в. гос.номер: к492тм 32RUS.(л.д.16-17)

Согласно п.4.1. договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2000 руб. в день на протяжении всего срока аренды.

Согласно представленному расчёту убытков(л.д.5) размер убытков составил 286000 руб. (2 000 руб. х 143 дня = 286000 руб.).

2 000 руб. - сумма платы за каждый день аренды транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.08.2017г.

143 дня - количество дней аренды автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1996 г.в., госномер: к 492 тм 32 в связи с нахождением транспортного средства истца на ремонте с 30.08.2017г. по 19.01.2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что истец понёс убытки, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании с АО «Кировский домостроительный комбинат» 286 000 руб. в качестве компенсации причинённых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие обстоятельства, что 16.08.2017 по адресу Калужская область, Людиновский район, путепровод ул.Энгельса – ул. Лясоцкого, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ford Tourneo Custom, грз Н217КР32, собственником которого является ФИО2, ущерб которого застрахован в ОАО "ВСК”, по вине ФИО4, допустившего нарушение части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося сотрудником и управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, КАМАЗ 65115С, грз В732НО40.

В соответствии с заказ-нарядом №279-068-5-1049564 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Tourneo Custom, грз Н217КР32, составила 599 123 руб. 30 коп.

Страховая организация возместила ущерб в пределах лимита страховой выплаты 400 000 руб.

Страховой организацией в адрес АО «Кировский домостроительный комбинат» направлена претензия №371248 АО «Кировский домостроительный комбинат» о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку АО «Кировский домостроительный комбинат» данное требование не выполнило, что послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "ВСК”в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (в том числе использованиетранспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимойсилыилиумысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 по делу №А23-9326/2018 с акционерного общества «Кировский домостроительный комбинат»(ОГРН <***>) в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК”( ОГРН <***>) взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 199 123 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 974 руб.(л.д.159-161).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, истец- ФИО2, является собственником транспортного средства -микроавтобуса Ford Tourneo Custom 2017 г.в., госномер: н 817 кр 32. RUS (л.д.19-20).

Данный микроавтобус относится к категории коммерческого транспорта и был приобретён за счёт личных и заёмных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102139120 от 03.07.2017г. для осуществления предпринимательской деятельности(л.д.8-12).

16.08.2017 г. в 9-50 минут по адресу: Калужская область, г.Людиново. путепровод ул. Энгельса -ул. Лясовицкого произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ, собственником которого является юридическое лицо - АО «Кировский домостроительный комбинат». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 по делу №А23-9326/2018

Основным видом деятельности ИП ФИО2 являются работы столярные и плотничные, а также розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

Согласно прилагаемой к исковому заявлению выписки из ЕГРИП (л.д.38-41) с 25.05.2016г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со следующими основными видами деятельности: работы столярные и плотничные, и включает в себя установку дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов.

Для развития предпринимательской деятельности истцом был приобретён вышеуказанный коммерческий транспорт в виде микроавтобуса, для выполнения работ и перемещения по объектам, производя замеры со сметами, а также производить доставку окон и дверей на объекты, перевозить монтажные бригады с инструментами.

Указанная предпринимательская деятельность истца - является основным источником дохода, осуществление которой без использования транспортного средства - микроавтобуса Форд Турнео Кустом 2017 г.в., гос.номер н817кр.32 RUS - является невозможной.

В силу того, что микроавтобус Форд Турнео Кустом 2017 г.в., гос.номер н817кр.32 RUS был поврежден вследствие ДТП, которое случилось по вине ответчика, АО «Кировский домостроительный комбинат», осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО2 стало невозможным без использования коммерческого транспортного средства, в связи с чем ИП ФИО2 вынужден был заключить Договор аренды транспортного средства (без экипажа) аналогичного транспортного средства - микроавтобуса Фольксваген Транспортер 1996г.в. гос.номер: к492тм 32RUS, с ФИО3 на время нахождения микроавтобуса Форд Турнео Кустом 2017 г.в., гос.номер н817кр.32 RUS на ремонте в сервисном центре ООО «Авто Бон» в период с 30.08.2017г. по 19.01.2018г. включительно (л.д.16-17).

Арендованный автомобиль, микроавтобус Фольксваген Транспортер 1996г.в. гос.номер: к492тм 32RUS, использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в частности для выезда на замер, для доставки изделий, стройматериалов, продукции.

В качестве доказательств, подтверждающих использование истцом арендованного автомобиля Фольксваген Транспортер 1996г.в. гос.номер: к492тм 32RUS для осуществления своей предпринимательской деятельности по назначению, истцом представлен Договор подряда от 10.07.2017г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО9. на выполнение работ по заданию заказчика с использованием автомобиля Форд Турнео Кустом 2017 г.в., гос.номер н817кр.32 RUS, сроком до 10.07.2018г. (п.1.2 Договора) (л.д.127-146).

К Договору подряда от 10.07.2017г. истцом представлены Акты выполненных работ по установке дверей за период с 12.09.2017г. по 25.12.2017г.

Обязательства предусмотренные Договором подряда от 10.07.2017г. истцом были выполнены в полном объеме (л.д.127-146).

Претензий по срокам и объемам выполненных работ согласно условий Договора подряда от 10.07.2017г. ИП ФИО9. не предъявлено.

Поскольку истец занимается установкой окон, в своей предпринимательской деятельности он использует свой автомобиль для выезда к заказчикам для осуществления замеров с последующей доставкой окон.

Данный факт подтверждается представленным суду графиком замеров, который указывает на то, что без наличия автомобиля у Истца не было бы возможности осуществлять в день по 4-5 выездов в разные районы г.Брянска для осуществления замеров и установки оконных проемов.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине водителя ответчика, для осуществления своей предпринимательской деятельности с использованием арендованного автомобиля в период с 30.08.2017г. по 18.01.2018г. истец понес убытки в сумме 286 000 руб.(л.д.69).

Согласно представленному расчёту убытков(л.д.5) размер убытков составил 286000 руб. (2 000 руб. х 143 дня = 286000 руб.).

2 000 руб. - сумма платы за каждый день аренды транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.08.2017г.

143 дня - количество дней аренды автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1996 г.в., госномер: к 492 тм 32 в связи с нахождением транспортного средства истца на ремонте с 30.08.2017г. по 19.01.2018г.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Механизм возмещения убытков регламентирован ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков по действующему гражданскому законодательству -это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, установленных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумага, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

По делу о возмещении убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправное поведение Ответчика (вина ответчика); причинно - следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика; размер причиненных убытков.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №6/8) следует, что необходимость убытков и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу положений ст.15 ГК РФ, материалами гражданского дела подтвержден факт причинения убытков истцу в результате ДТП с участием водителя ответчика, где установлена его вина, что подтверждается материалами гражданского дела А23-9326/2018), который не оспаривается ответчиком; установлен факт нахождения автомобиля истца на сервисном ремонте после ДТП в период с 30.08.2017г. по 19.01.2018г. включительно, и размер причиненных убытков в размере 286 000 рублей, который подтвержден договором аренды транспортного средства (без экипажа) от 30.08.2017г. и понесенными истцом расходами по данному договору в указанной сумме, что подтверждается актом расчета к договору аренды от 21.01.2018г. и показаниями третьего лица - ФИО3(л.д.69).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае стороны по делу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер.

Учитывая вышеизложенное, представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в размере 286000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Кировский домостроительный комбинат", г. Киров Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск денежные средства 286000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8720 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева