Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А14-3327/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А14-3327/2017
г. Воронеж
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Токай»: ФИО2, директор, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токай» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 по делу № А14-3327/2017 (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Токай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 313 440 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – ООО «Крыша», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Токай» (далее – ООО «Токай», ответчик) о взыскании 313 440 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 по делу № А14-3327/2017 с ООО «Токай» в пользу ООО «Крыша» взыскано 313 440 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Токай» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Токай» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Крыша» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Токай» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения анализа документов ООО «Крыша» конкурсному управляющему стало известно, что правопредшественником истца ООО «ПромАгро» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2015) было перечислено на счёт ООО «Токай» 500 000 руб. с назначением платежа «за сою по договору купли – продажи б/н от 22.09.2014». В последствии, часть денежных средств ООО «Токай» возвращены по платежному поручению № 66 от 06.10.2014.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств ввиду отсутствия договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Доводы истца по перечислению ответчику правопредшественником истца денежных средств в заявленной сумме подтверждены документально, в том числе выпиской по счёту, платежными поручениями, и не оспаривались ответчиком.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик, при рассмотрении дела судом области, достаточные относимые и допустимые доказательства наличия между сторонами отношений по договору купли – продажи не представил (статьи 64 – 68 АПК РФ).

Представленный суду акт №01 сверки по складскому хранению сельскохозяйственной продукции (сои) по состоянию на 06.10.2014 между ООО «Токай» и главой КФХ ФИО5, платежное поручение о частичном возврате ответчиком денежных средств, такими доказательствами, являться не могут. Иных документов при рассмотрении дела судом области в обоснование позиции ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО6 (бывшего директора ООО «ПромАгро»), ФИО5

Свидетели подтвердили наличие хозяйственных отношений по поставке сои между ООО «ПромАгро» и ООО «Токай», указывая, что оформлением сделки занимался ФИО7, погибший в 2015 году, почему по указанной сделке отсутствуют какие-либо документы, пояснить не смогли.

При этом, суд исходил из того, что свидетельскими показаниями не были установлены и не могут быть установлены факты, подтверждающие конкретный объём поставленного товара, его цену, стоимость и т.п., данные обстоятельства должны быть доказаны документально.

В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения факта договорных отношений между юридическими лицами (статья 161 ГК РФ).

Каких-либо документальных доказательств наличия между сторонами отношений в рамках договора купли – продажи ответчиком, несмотря на предложения суда, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о подтверждении факта поставки свидетельскими показаниями, отклонены на основании статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих как исполнение ООО «Токай» обязанности по поставке товара ООО «ПромАгро», оплаченного последним, так и наличия между сторонами отношений по договору купли – продажи, в связи с чем, исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Токай» в подтверждение обоснованности доводов своей апелляционной жалобы представило в качестве дополнительных доказательств счет-фактуру № 6 от 22.09.2014, товарную накладную № 6 от 22.09.2014 и договор от 22.09.2014 с приложением № 1, свидетельствующие о поставке товара.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные дополнительные доказательства имеют правовое значение для разрешения рассматриваемого спора, а также учитывая, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ООО «Токай», приобщив к материалам дела вышеуказанные документы.

Конкурсный управляющий ООО «Крыша» ФИО3 заявил о фальсификации дополнительно представленных документов и ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности их изготовления.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов были приняты судом к рассмотрению.

Судебной коллегией были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления в соответствии со ст. 161 АПК РФ (ст. ст. 129, 303, 306 УК РФ) и предложено представителю ООО «Токай» исключить спорные документы, а именно, товарную накладную № 6 от 22.09.2014, счет-фактуру № 6 от 22.09.2014, договор б/н от 22.09.2014 и приложение № 1 к договору б/н от 22.09.2014, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Токай» исключить данные доказательства отказался.

В целях проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, принимая во внимание, что его ходатайство о назначении судебной экспертизы имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а его разрешение требует специальных познаний, судебная коллегия назначила судебную техническую экспертизу, поручив её производство эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время нанесения подписей, выполненных от имени директора ООО «Токай» ФИО2 в графах «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер» и «отпуск груза произвел» в товарной накладной № 6 от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе?

2) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Токай» в товарной накладной № 6 от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе?

3) Соответствует ли время нанесения подписи, выполненной от имени директора ООО «ПромАгро» ФИО6 в товарной накладной № 6 от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе?

4) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «ПромАгро» в товарной накладной № 6 от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе?

5) Соответствует ли время нанесения подписи, выполненной от имени директора ООО «Токай» ФИО2 в разделе «юридические адреса и реквизиты сторон» в договоре № б/н от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе?

6) Соответствует ли время нанесения подписи, выполненной от имени директора ООО «ПромАгро» ФИО6 в разделе «юридические адреса и реквизиты сторон» в договоре № б/н от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе?

7) Соответствует ли время нанесения подписи, выполненной от имени директора ООО «Токай» ФИО2 в приложении № 1 к договору б/н от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе?

8) Соответствует ли время нанесения подписи, выполненной от имени директора ООО «ПромАгро» ФИО6 в приложении № 1 к договору б/н от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе?

В распоряжение эксперта предоставить подлинники товарной накладной № 6 от 22.09.2014, договора б/н от 22.09.2014, приложения № 1 к договору б/н от 22.09.2014.

В материалы дела поступило экспертное заключение №11578/2-3,11582/2-3 от 14.03.2018.

По вопросу 1 эксперты указали, что не представилось возможным установить соответствует ли время нанесения подписей, выполненных от имени директора ООО «Токай» ФИО2 в графах «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер» и «отпуск груза произвел» в товарной накладной № 6 от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе (22.09.2014) в связи с оказанным на документ агрессивным термическим воздействием.

По вопросу 2 эксперты указали, что не представилось возможным установить соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Токай» в товарной накладной № 6 от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе.

По вопросу 3 эксперты указали, что не представилось возможным установить соответствует ли время нанесения подписи, выполненной от имени директора ООО «ПромАгро» ФИО6 в товарной накладной № 6 от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе (22.09.2014) в связи с оказанным на документ агрессивным термическим воздействием.

По вопросу 4 эксперты указали, что не представилось возможным установить соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «ПромАгро» в товарной накладной № 6 от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе.

По вопросу 5 эксперты указали, что не представилось возможным установить соответствует ли время нанесения подписи, выполненной от имени директора ООО «Токай» ФИО2 в разделе «юридические адреса и реквизиты сторон» в договоре № б/н от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе (22.09.2014) в связи с непригодностью ее для исследования.

По вопросу 6 эксперты указали, что не представилось возможным установить соответствует ли время нанесения подписи, выполненной от имени директора ООО «ПромАгро» ФИО6 в разделе «юридические адреса и реквизиты сторон» в договоре № б/н от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе (22.09.2014) в связи с оказанным на документ агрессивным термическим воздействием.

По вопросу 7 эксперты указали, что не представилось возможным установить соответствует ли время нанесения подписи, выполненной от имени директора ООО «Токай» ФИО2 в приложении № 1 к договору б/н от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе (22.09.2014) в связи с непригодностью ее для исследования.

По вопросу 8 эксперты указали, что не представилось возможным установить соответствует ли время нанесения подписи, выполненной от имени директора ООО «ПромАгро» ФИО6 в приложении № 1 к договору б/н от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе (22.09.2014) в связи с оказанным на документ агрессивным термическим воздействием.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении, с учетом предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, учитывая выводы эксперта, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком дополнительные документы, а именно: счет-фактура № 6 от 22.09.2014, товарная накладная № 6 от 22.09.2014, договор от 22.09.2014 с приложением № 1 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика о наличии между спорящими сторонами договорных отношений, вытекающих из договора поставки б/н от 22.09.2014 и товарной накладной № 6 от 22.09.2014.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчик не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО «Крыша» на оплату судебной экспертизы в размере 51 968 руб. подлежат взысканию с ООО «Токай» в пользу ООО «Крыша».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 по делу № А14-3327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токай» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Токай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Крыша» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 968 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Л.М. Мокроусова


И.Г. Седунова