Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А60-42036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42036/2023
04 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42036/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрацию города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по договору,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №13-10/10.09-1 от 09.11.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №40-10/26 от 11.11.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


04.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (далее – ООО «УК «Территория-Восток», истец) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) об урегулировании разногласий в части согласования актов разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализационных сетей, подключенных к многоквартирным домам №80/1, №80/2, №80/3 по ул. Водоемной в г. Екатеринбург, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения №3209 от 03.05.2018. Истец просит изложить акты в редакции ООО «УК «Территория-Восток», а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением от 09.08.2023 исковое заявление оставлено без движения до 08.09.2023.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 09.08.2023, определением от 18.08.2023 исковое заявление исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2023.

В предварительном судебном заседании стороны указали на возможность урегулирования спора мирным путем.

Определением от 14.09.2023 назначено судебное разбирательство дела на 30.10.2023.

В судебном заседании 30.10.2023 истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем. Ответчик ходатайство истца поддержал.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 30.10.2023 судебное разбирательство дела отложено на 11.01.2024.

10.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец данное ходатайство поддержал, помимо ранее заявленных исковых требований, просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. 00 коп.

Кроме того, в п. 1 просительной части искового заявления истцом допущена опечатка, в связи с чем, истец просит данный пункт уточнить, просит акт разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому №80/1 по ул. Водоемной в г. Екатеринбург, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения №3209 от 03.05.2018, изложить в редакции, указанной в данном ходатайстве.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс", Администрации города Екатеринбурга.

Истец не возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", Администрацию города Екатеринбурга, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данных лиц в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 11.01.2023 судебное разбирательство дела отложено на 09.02.2023, также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Администрация города Екатеринбурга.

23.01.2024 от истца поступило возражение на отзыв, доводы ответчика считает несостоятельными. Возражение на отзыв приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление №2 (в отношении заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя) – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято.

Определением от 09.02.2024 судебное разбирательство дела отложено на 12.03.2024.

04.03.2024 от третьего лица – Администрации города Екатеринбурга поступил отзыв на исковое заявление, поддерживает позицию ответчика, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 12.03.2024 судебное разбирательство дела отложено на 27.03.2024.

21.03.2024, 25.03.2024 от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято.

В судебном заседании истец и ответчик свои доводы поддержали.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец ООО «УЖК «Территория-Запад» осуществляет управление многоквартирными домами №№ 80/1, 80/2, 80/3 по ул. Водоемная, г. Екатеринбурга на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами №1/2017 от 10.11.2017 (дома № 80/1, 80/2), №1/2018 от 06.09.2018 (дом №80/3).

Между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.05.2018 №3209.

Соглашением о внесении изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.05.2018 №3209 от 03.05.2018 в список обсуживаемых объектов внесен многоквартирный дом 80/3 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга.

Согласно п. 2 и п. 3 договора, граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определяется в актах о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности. Форма актов утверждена сторонами при подписании договора (приложение №1 к договору).

Однако акты в отношении домов №80/1, 80/2, 80/3 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами подписаны не были.

В связи с этим 16.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо вх.№14/1839 с просьбой предоставить в адрес истца акты о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанных домов.

Ответчик направил истцу ответ исх.№14-02/3041 от 08.06.2023, указав, что акты разграничения будут заполнены и направлены в адрес ООО «УК «Территория-Запад» только после предоставления истцом в адрес ответчика акта разграничения по сетям холодного водоснабжения и водоотведения в границах земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, так как подключение объектов осуществлено на границе земельного участка выделенного АО «Корпорация Атомстройкомплекс» для строительства всего жилого комплекса, или при наличии подтверждения, что сети являются бесхозными и подлежат передаче в муниципальную собственность.

Данные действия расценены ООО «УК «Территория-Запад» как отказ от подписания указанных актов в редакции истца. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона №416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона №416-ФЗ установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "з" пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

В данном случае между сторонами возник спор по установлению границы, после которой наступает ответственность истца или ответчика за состояние и эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (п. 31 Правил №644).

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены в п. 2 Правил №644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу п. 31 Правил №644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

При этом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Пунктом 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 №308-ЭС16-7314).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома (при отсутствии приборов учета).

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного дома возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы; если же общедомовой прибор учета находится на внутридомовых инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены многоквартирного дома, границей ответственности не может быть место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.

Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правил №354), если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД (подпункт "а" пункта 1 Правил №491).

Доказательств нахождения внешней части канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен здания по вышеуказанным адресам) в собственности или на балансе истца, передачи их на обслуживание истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 Правил №354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно п. 21 Правил №354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, системного толкования вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая оптимальный баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения следует считать именно внешнюю стену спорных зданий.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В этой связи, принимая во внимание то, что собственники помещений в доме не принимали решение о включении в состав его общего имущества сетей, находящихся за пределами его внешней стены, доказательства принадлежности сетей, находящихся за пределами внешней стены такого дома, собственникам помещений отсутствуют (ст. 9, 41, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного здания, является его внешняя стена.

Поскольку суд пришел к выводу, что водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами спорных объектов не могут обслуживаться за счет средств собственников МКД, то приложения – Акты разграничения балансовой принадлежности следует принять в редакции истца.

Утверждение ответчика о том, что факт принадлежности третьему лицу внешней части канализационных и водопроводных сетей следует из обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, не свидетельствует о передаче собственникам МКД или истцу таких сетей. Указание на то, что истцу также переданы в собственность или в обслуживание внешние части канализационных и водопроводных сетей, названные документы не содержат

При таких обстоятельствах, поскольку спорные участки сетей не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, на него не может быть возложена обязанность по их содержанию.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных канализационных выпусков на истца и, как следствие, на собственников помещений в здании (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

В том случае, если наружные сети не передавались органом местного самоуправления в обслуживание РСО на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении, и если спорный участок сетей не находится в собственности РСО и абонента, указанное обстоятельство не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Более того, как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 №ВАС562/14, законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (п. 5 ст. 8 Закона №416-ФЗ).

При таких обстоятельствах исковые требования об урегулировании разногласий подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг №05-06-23-21 от 05.06.2023; платежное поручение №118 от 09.01.2024 на сумму 38000 руб. 00 коп., платежное поручение №1347 от 08.02.2024 на сумму 16000 руб. 00 коп., платежное поручение №69 от 20.03.2024 на сумму 12000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела на сумму 66000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не может само по себе свидетельствовать о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, иная стоимость услуг при их оказании другими исполнителями не свидетельствует с очевидностью об их чрезмерности.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца занимал активную позицию, представлял в материалы дела процессуальные документы и доказательства, заявлял ходатайства. Согласованная в спорном договоре стоимость подлежит оценке судом на предмет ее соразмерности фактически оказанным юридическим услугам при рассмотрении настоящего дела, а также оценке по критерию разумности.

Довод ответчика о том, что имеется сложившаяся судебная практика и не требовалось значительных трудозатрат представителя судом оценивается критически, поскольку ответчик, ссылаясь на известную ему судебную практику и небольшую сложность дела, допустил возникновение спора и рассмотрение его в суде, что повлекло для истца необходимость судебной защиты своих прав.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, фактического объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость судебных издержек за рассмотрение дела в размере 50000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50000 руб. 00 коп.

Оснований для большего снижения подлежащих возмещению судебных расходов суд не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому №80/1 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения №3209 от 03.05.2018, изложив его в следующей редакции:

АКТ

Разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон.


Объект: многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Водоемная, г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: ул. Водоемная, д. 80/1, г. Екатеринбург, согласно ПГЕ о присвоении адреса №137/46/21 от 12.02.2016г. Настоящий Акт составлен между:

ООО «УЖК «Территория-Восток» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №80/1 по ул. Водоемная, находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория-Восток» на основании договора управления №13-41-17 от 15.11.2017 г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию водопровода, являются сети от внешней границы стены многоквартирного жилого дома по ул. Водоемная, д. 80/1.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопровода, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий Акт составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.



Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому № 80/1 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения №3209 от 03.05.2018, изложив его в следующей редакции:

АКТ

Разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности сторон.


Объект: многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по ул. Водоемная, г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: ул. Водоемная, д. 80/1, г. Екатеринбург, согласно ПГЕ о присвоении адреса №137/46/21 от 12.02.2016 г. Настоящий Акт составлен между:

ООО «УЖК «Территория-Восток» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №80/1 по ул. Водоемная, находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория-Восток» на основании договора управления №13-41-17 от 15.11.2017г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию канализационных сетей, являются все сети от внешней границы стены многоквартирного дома по ул. Водоемная, д. 80/1 до присоединения в существующую сеть канализации.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий Акт составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.




Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому №80/2 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения №3209 от 03.05.2018, изложив его в следующей редакции:

АКТ

Разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон.


Объект: многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Водоемная, г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: ул. Водоемная, д. 80/2, г. Екатеринбург, согласно ПГЕ о присвоении адреса №137/46/21 от 12.02.2016г. Настоящий Акт составлен между:

ООО «УЖК «Территория-Восток» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №80/2 по ул. Водоемная, находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория-Восток» на основании договора управления №13-42-17 от 20.11.2017 г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию водопровода, являются сети от внешней границы стены многоквартирного жилого дома по ул. Водоемная, д. 80/2.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопровода, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий Акт составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.





Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому № 80/2 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения №3209 от 03.05.2018, изложив его в следующей редакции:

АКТ

Разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности сторон.


Объект: многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по ул. Водоемная, г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: ул. Водоемная, д. 80/2, г. Екатеринбург, согласно ПГЕ о присвоении адреса №137/46/21 от 12.02.2016 г. Настоящий Акт составлен между:

ООО «УЖК «Территория-Восток» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №80/2 по ул. Водоемная, находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория-Восток» на основании договора управления №13-42-17 от 20.11.2017г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию канализационных сетей, являются все сети от внешней границы стены многоквартирного дома по ул. Водоемная, д. 80/2 до присоединения в существующую сеть канализации.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий Акт составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.



Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому №80/3 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения №3209 от 03.05.2018, изложив его в следующей редакции:

АКТ

Разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон.


Объект: многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Водоемная, г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: ул. Водоемная, д. 80/3, г. Екатеринбург, согласно ПГЕ о присвоении адреса №923/46/21 от 08.11.2016г. Настоящий Акт составлен между:

ООО «УЖК «Территория-Восток» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №80/3 по ул. Водоемная, находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория-Восток» на основании договора управления №13-33-18 от 10.09.2018 г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию водопровода, являются сети от внешней границы стены многоквартирного жилого дома по ул. Водоемная, д. 80/3.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопровода, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий Акт составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.


Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому № 80/3 по ул. Водоемной г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения №3209 от 03.05.2018, изложив его в следующей редакции:

АКТ

Разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности сторон.


Объект: многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по ул. Водоемная, г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: ул. Водоемная, д. 80/3, г. Екатеринбург, согласно ПГЕ о присвоении адреса №923/46/21 от 08.11.2016 г. Настоящий Акт составлен между:

ООО «УЖК «Территория-Восток» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №80/3 по ул. Водоемная, находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория-Восток» на основании договора управления №13-33-18 от 10.09.2018г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию канализационных сетей, являются все сети от внешней границы стены многоквартирного дома по ул. Водоемная, д. 80/3 до присоединения в существующую сеть канализации.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий Акт составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.



3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.О. Шпилева