Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А48-4675/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


30.05.2022 года дело № А48-4675/2019 (В)

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО «ФППОО» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2022 по делу № А48-4675/2019 (В), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо – арбитражный управляющий ФИО5





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 мая 2019 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионстрой».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 4 июля 2019 года) ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2021 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ООО «Регионстрой» ФИО5 29 сентября 2021 года обратился в арбитражный суд к Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» с заявлением о признании недействительными сделками перечисление конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» платежным поручением № 81 от 04.12.2020 денежных средств на сумму 2 920 755 руб., платежным поручением № 27 от 22.01.2021 денежных средств на сумму 791 717,35 руб., платежным поручением № 28 от 22.01.2021 денежных средств на сумму 150 702,02 руб. в пользу НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу ООО «Регионстрой» денежных средств в размере 2 920 755 руб., 791 717,35 руб., 150 702,02 руб. и восстановления задолженности ООО «Регионстрой» перед НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в размере 2 920 755 руб., 791 717,35 руб., 150 702,02 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

10.03.2022 заявитель представил уточнение к заявлению об оспаривании сделок, в котором уточнил размер денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения № 81 от 04.12.2020, - 2 920 577 руб., просил суд:

1. признать недействительной сделкой перечисление конкурсным управляющим ООО «Регионстой» платежным поручением №81 от 04.12.2020 денежных средств на сумму 2 920 577 руб. в пользу НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (ИНН <***> адрес: 302028, <...>). Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» а пользу ООО «Регионстрой» 2 920 577 руб. и восстановить задолженность ООО «Регионстрой» перед НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в размере 2 920 577 руб.

2. Признать недействительной сделкой перечисление конкурсным управляющим ООО «Регионстой» платежным поручением №27 от 22.01.2021 денежных средств на сумму 791 717,35 руб. в пользу НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (ИНН <***> адрес: 302028, <...>). Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» а пользу ООО «Регионстрой» 791 717,35 руб. и восстановить задолженность ООО «Регионстрой» перед НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в размере 791 717,35 руб.

3. Признать недействительной сделкой перечисление конкурсным управляющим ООО «Регионстой» платежным поручением №28 от 22.01.2021 денежных средств на сумму 150 702,02 руб. в пользу НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (ИНН <***> адрес: 302028, <...>). Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» а пользу ООО «Регионстрой» 150 702,02 руб. и восстановить задолженность ООО «Регионстрой» перед НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в размере 150 702,02 руб.

Протокольным определением от 11.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2022 признана недействительной сделкой перечисление ООО «Регионстрой» платежным поручением №81 от 04.12.2020 денежных средств на сумму 2 920 577 руб. в пользу НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу ООО «Регионстрой» 2 920 577 руб. и восстановлена задолженность ООО «Регионстрой» перед НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в размере 2 920 577 руб.

Признана недействительной сделкой перечисление ООО «Регионстрой» платежным поручением №27 от 22.01.2021 денежных средств на сумму 791 717,35 руб. в пользу НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу ООО «Регионстрой» 791 717,35 руб. и восстановлена задолженность ООО «Регионстрой» перед НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в размере 791 717,35 руб.

Признана недействительной сделкой перечисление ООО «Регионстрой» платежным поручением №28 от 22.01.2021 денежных средств на сумму 150 702,02 руб. в пользу НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу ООО «Регионстрой» 150 702,02 руб. и восстановлена задолженность ООО «Регионстрой» перед НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в размере 150 702,02 руб.

Взысканы с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу ООО «Регионстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, НО «ФППОО» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Регионстрой», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Орловской области от 18.10.2019 требования ПАО «Московский Индустриальный банк» были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 75 727 067,68 руб., из них основной долг в размере 67 310 672,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 138 123,28 руб., пени по просроченной ссудной задолженности в размере 5 278 271,61 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Указанный размер задолженности возник в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору <***> 0217крл от 06.02.2017 в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2017, от 10.11.2017, от 01.03.2018, от 26.03.2018, от 17.04.2018.,от 17.05.2018, от 23.07.2018, от 23.10.2018, заключенного между ПАО «МинБанк» и ООО «Регионстрой» и в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору <***> 0718крл от 17.04.2018 в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2018, от 23.10.2018, от 27.12.2018, заключенного между ПАО «МинБанк» и ООО «Регионстрой».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору <***> 0217крл от 06.02.2017 является залог имущества по договору ипотеки <***> 0217И от 06.02.2017.

17.04.2018 между ООО «Регионстрой», ПАО «МинБанк» и НО «ФППОО» был заключен договор поручительства № 40-05/0217П в соответствии с которым НО «ФППОО» несет субсидиарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком – ООО «Регионстрой» обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Ответственность Фонда ограничена суммой в размере 6 402 000 рублей, что составляет 14,76 процентов от суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> 0718крл от «17» апреля 2018 года в залог Банку на основании договора ипотеки <***> 0718И1 от 17 апреля 2018 года передано недвижимое имущество.

27.12.2018 между ООО «Регионстрой», ПАО «МинБанк» и НО «ФППОО» был заключен договор поручительства № 40-05/0718П в соответствии с которым, НО «ФППОО» несет субсидиарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком – ООО «Регионстрой» обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Ответственность Фонда ограничена суммой в размере 20 000 000 рублей, что составляет 41,8 процентов от суммы кредита.

14.02.2020 по инкассовому поручению № 4299 со счета некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» произведено списание денежных средств в размере 7 952 878,24 руб. в пользу ПАО «МинБанк». 25.02.2020г. платежным поручением № 116 на сумму 8 000 000 руб.; НО «ФППОО» произвело погашение задолженности перед «МинБанком» по договору поручительства 40-05/0718П от 27.12.2018.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС №34138746, выданного Арбитражным судом Орловской области 06.12.2019 по делу № А48-4676/2019 платежным поручением №8482 от 21.04.2020 с расчетного счета НО «ФППОО» произведено списание денежных средств на сумму 6 690 977,06 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2020 по делу №А48-4675/2019 было произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в части произведенной выплаты за основного должника по договорам поручительства <***> 0217П от 17.04.2018 и <***> 0718П от 27.12.2018 в размере 22 643 855,30 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

01.09.2020 состоялись торги по продаже нежилых помещений ООО «Регионстрой», в результате которых было реализовано три помещения на общую сумму 13 419 950 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» ФИО5 были распределены денежные средства, вырученные от продажи помещений, между ПАО «МИнБанк» и НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» пропорционально размеру требований, обеспеченных залогом.

НО «Фонд поддержки предпринимательства» в период с 04.12.2020 года по 25.01.2021 года были перечислены денежные средства в общей сумме 3 862 996,37 руб., что подтверждается п/п 81 от 04.12.2020 на сумму 2 920 577 руб., п/п № 28 от 22.01.2021 на сумму 150 702,02 руб., п/п № 27 от 22.01.2021 на сумму 791 717,35 руб. (л.д.17-19).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 года по делу № А48-4675/2019 было удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Регионстрой», суд определил, что требования НО «Фонд поддержки предпринимательства» подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя - Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк».

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А48-4675/2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 года по делу № А48-4675/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2021 года по делу № А48-4675/2019 была удовлетворена жалоба ПАО «Московский Индустриальный банк» на действия конкурсного управляющего ФИО5 Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО5 по направлению денежных средств залоговому кредитору НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в период с 04.12.2020 по 25.01.2021 года в общем размере 3 862 996,37 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А48-4675/2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2021 года по делу № А48-4675/2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств в пользу НО «ФППОО» на общую сумму 3 862 996,37 руб. являются недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в пользу кредитора – НО «ФППОО» были совершены платежи с нарушением порядка очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно до полного погашения требований ПАО «МинБанк», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи были совершены конкурсным управляющий должником в процедуре конкурсного производства, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановлении Пленума ВАС РФ №42).

В абзаце первом пункта 30 названного Постановления разъясняется, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В соответствии с основными началами института поручительства именно поручитель принимает на себя риски неполучения денежных средств, а не основной кредитор.

Аналогичная позиция изложена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (т.е. правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ). Таким образом, залоговый кредитор может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем, исполнившим обязательство в части. Требования поручителя, исполнившего обязательство перед основным должником в части, подлежат удовлетворению в том же порядке, что и требования последующих залогодателей после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2020 по 25.01.2021 в адрес НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» должником были перечислены денежные средства в общем размере 3 862 996,37 руб., до удовлетворения в полном объеме требования залогового кредитора - ПАО «МИнБанк».

Между тем, определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 по делу №А48-4675/2019 установлено, что требования НО «Фонд поддержки предпринимательства» подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя – Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк». Указанным определением суда отмечено, что НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», являющийся поручителем должника и погасивший частично обязательства должника перед основным залоговым кредитором, разумно и добросовестно оценивая риски принятия на себя обязательств поручительства, должен был знать о наличии иных обеспечивающих обязательства должника обстоятельствах, в том числе, о залоге. Указанный судебный акт был оставлен в силе Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А48-4675/2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2021 года по делу № А48-4675/2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО5 по направлению денежных средств залоговому кредитору НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в период с 04.12.2020 по 25.01.2021 года в общем размере 3 862 996,37 руб.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Условия для признания сделка должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами установлены абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве – такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей изменена очередность удовлетворения требования НП «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», поскольку погашены требования перед указанным кредитором в общей сумме 3 862 996,37 руб. с нарушением порядка очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно до полного погашения требований ПАО «МИнБанк», имеющего преимущественное право по отношению к кредитору поручителю (НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»), приобретшему право залога в результате исполнения своих обязательств поручителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Исходя из разъяснений данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 данного Постановления разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим в общей сумме 3 862 996,37 рублей; а также в виде восстановления задолженности ООО «Регионстрой» перед Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в размере 3 862 996,37 руб.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 6 000 рублей.

Конкурсным управляющим согласно чек-ордеру от 06.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку государственная пошлина была уплачена конкурсным управляющим ООО «Регионстрой», расходы по уплате государственной в сумме 6 000 руб. правомерно взысканы с Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу ООО «Регионстрой».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2022 по делу № А48-4675/2019 (В) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1