Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-4794/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-4794/24
11 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства, вынесена 29 марта 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства, изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (144003, Московская область, Электросталь город, Мира улица, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к гаражно-потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра № 80 (144010, Московская область, Электросталь город, ФИО1 улица, 11, 1, 151, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 2902 от 29.12.2016 в сумме 84 302,25 руб., в том числе: 82 041,40 руб. – задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2023 – 22.06.2023, 2 260,85 – пени за период с 16.03.2023 по 22.06.2023

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском гаражно-потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра № 80 (далее – ГПК № 80, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 2902 от 29.12.2016 в сумме 84 302,25 руб., в том числе: 82 041,40 руб. – задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2023 – 22.06.2023, 2 260,85 – пени за период с 16.03.2023 по 22.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Также ответчиком представлено в материалы дела встречное исковое заявление к комитету о взыскании переплаты по договору № 2613 от 07.11.2013 в размере 294 923,31 руб.

и по договору № 2902 от 29.12.2016 в размере 3 616,82 руб., с учетом взаимозачета 181 834,42 руб.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований. При этом, условия принятия встречного иска должны отвечать признакам совокупности и основания по нему должны быть связаны с основанием первоначального иска.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска комитета является требование о взыскании задолженности по договору аренды № 2902 от 29.12.2016.

Между тем предметом встречных требований является взыскание переплаты по договору № 2613 от 07.11.2013 в размере 294 923,31 руб. и по договору № 2902 от 29.12.2016 в размере 3 616,82 руб.

Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд установил, что – ГПК № 80 предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела.

Само по себе рассмотрение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности рассмотрения указанных во встречном иске требований в результате обращения ГПК № 80 с данными требованиями как самостоятельно предъявленными в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, суд не находит оснований для принятия встречного иска, установленных положениями статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, встречное исковое заявление подлежит возвращению ГПК № 80.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом Московской области 29.03.2024 вынесена и размещена резолютивная часть решения по делу № А41-4794/24 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

От истца и ответчика в Арбитражный суд Московской области поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ГПК № 80 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2902 от 29.12.2016.

Участок предоставляется из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - «земли населенных пунктов» по адресу: <...> с видом разрешенного использования: «для размещения гаражно-офисного центра». Кадастровый номер земельного участка -50:46:0060708:459, площадь арендуемого земельного участка 930 кв.м.

Срок действия договора устанавливается на 3 года с даты государственной регистрации настоящего договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2017, в ЕГРН внесена запись регистрации № 50:46:0060708:45950/046/2017-4.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020, зарегистрированным в установленном законом порядке, срок действия договора аренды земельного участка № 2902 от 29.12.2016 продлен по 22.06.2023.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п.5.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы.

В период действия договора арендные платежи арендатор производил несвоевременно и в неполном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2023 по 22.06.2023 составила в размере 82 041,40 руб., начислена неустойка за период с 16.03.2023 по 22.06.2023 в размере 2 260,85 руб.

Во исполнение требований законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора 08.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 13.02.2023 № 19-1055исх истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2023 размера арендной платы за участок, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2023 по 22.06.2023 составил 82 041,40 руб.

Однако, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка - Кд, устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее (часть 3 статьи 14 Закона № 23/96-03).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

Истец при применении Кд в расчете арендной платы на 2023 год руководствовался пунктом 43 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»- «для размещения иной коммерческой деятельности» (Кд = 3), а при применении Пкд - решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 31.10.2017 № 213/37 (в ред. решения Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.12.2020 № 31/9), согласно которому для вида разрешенного использования «для размещения иной коммерческой деятельности» установлен корректирующий коэффициент (Пкд = 1,5).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении рассматриваемого земельного участка, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения гаражно-офисного центра".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств строительства на земельном участке гаражно-офисного центра, в котором осуществляется коммерческая деятельность в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении пункта 44 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"- "для размещения иных объектов

некоммерческого назначения" (Кд = 1,5): а при применении Пкд - решения Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 31.10.2017 N 213/37 (в ред. решения Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.12.2020 N 31/9), согласно которому для вида разрешенного использования "для размещения иных объектов некоммерческого назначения" установлен корректирующий коэффициент (Пкд = 1).

Аналогичная позиция относительно применения Кд = 1,5 и Пкд = 1 установлена решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу А41-16412/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, а также решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-14620/23.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом произведен перерасчет арендной платы на 2023 год, размер которой составил 57 208,95 руб. (41,01х1,5х1х1х930), а за период с 01.01.2023 по 22.06.2023 - в размере 27 347,35 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца в части взыскания основного долга по договору аренды подлежат удовлетворению в размере 27 347,35 руб., в остальной части требований следует отказать.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2023 по 22.06.2023 в размере 2 260,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» и согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора за несвоевременное внесение арендных платежей Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из суммы долга, предусмотренных договором сроков внесения платежей, размер которой за период с 16.03.2023 по 22.06.2023 составил 753,62 руб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно заключенному сторонами договору аренды, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено и судом наличия оснований для снижения пени не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 753,62 руб. В остальной части следует отказать.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Встречное исковое заявление гаражно-потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра № 80 возвратить.

Возвратить гаражно-потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра № 80 из федерального бюджета 6 455 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 26.02.2024.

Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра № 80 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 2902 от 29.12.2016 за период с 01.01.2023 по 22.06.2023 в размере 27 347,35 руб., пени за период с 16.03.2023 по 22.06.2023 в размере 753,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра № 80 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. А. Летяго