Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А37-937/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6476/2024
19 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии в заседании представителя АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО2 по доверенности от 09.12.2024 (путем использования системы веб-конференции), представителя ООО «ПМК» ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 (путем использования системы веб- конференции), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на решение от 24.10.2024 по делу № А37937/2024 Арбитражного суда Магаданской области по иску акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>, этаж 8) о взыскании 9 327 440,08 руб., с продолжением начисления процентов с 11.07.2024 от суммы неосновательного обогащения в размере 3 095 073,19 руб. копеек до момента фактического исполнения обязательств,

установил:

акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – АО «Сусуманзолото») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 27.02.2023 № 02/23, в размере 3 095 073,19 руб., неустойки за период с 28.07.2023 по 10.11.2023 за нарушение сроков поставки в размере 4 154 060,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 11.04.2024 в размере 1 956 532,53 руб., с 12.04.2024 по 10.07.2024 - в размере 121 773,37 руб.; проценты начислять с 11.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.10.2024 с ООО «ПМК» в пользу АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» взыскано 3 095 073,19 руб. неосновательного обогащения, 4 154 060,99 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2023 по 10.07.2024 в размере 2 078 305,90 руб.;

проценты продолжать начислять с 11.07.2024 по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований, с учетом дополнений, ссылается на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. По условиям рамочного договора поставки условия спецификации имеют преимущественное значение, что судом не учтено.

Покупатель допустил просрочку авансовых платежей, продукцию (металлопрокат) принял, при наличии несоответствий по качеству продукции не приостановил его приемку, не уведомил поставщика о дефектах (п. 10 спецификации). В случае надлежащего уведомления поставщика и неявки его представителя для выяснения обстоятельств, покупатель вправе был принять продукцию, но с участием работника местной Торгово-промышленной палаты. От транспортной компании покупатель обязан потребовать составления коммерческого акта или ТТН. Товар, принятый без замечаний, подлежит оплате. Уведомление о расторжении договора поступило 21.11.2023. При начислении неустойки суду следовало учесть п. 2 ст. 314 ГК РФ и 7 дневный срок для исполнения обязательства ввиду того, что договором условия расторжения договора не согласованы. Таким образом, период просрочки мог составлять с 29.11.2023 по 11.04.2024 в размере 1 635 095,32 руб. в связи с оплатой задолженности. Заключение сторонами мирового соглашения по делу № А37-2274/2023 не препятствует возражать ответчику и приводить свои доводы по настоящему спору. Указывает на неправомерность неприменения положений ст. 333 ГК РФ. Подробно мотивы жалобы приведены в дополнении к ней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом

на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве АО «Сусуманзолото» приводит возражения на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании 12.02.2025 представитель ООО «ПМК» настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель АО «Сусуманзолото» настаивал на доводах отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе (абз. 3 п. 27 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Из материалов дела следует, что между ООО «ПМК» (поставщик) и АО «Сусуманзолото»» (покупатель) 27.02.2023 заключен договор поставки № 02/23 с протоколом разногласий от 27.02.2023 к нему, предметом которого является поставка

продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2 договора. Поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов, требования к продукции стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик заверяет, что каждая партия продукции будет иметь сертификат качества (паспорт качества, сертификат соответствия, декларацию о соответствии) в случае, если это предусмотрено действующим законодательством, нормативно-технической документацией или соглашением сторон (приложениями к договору).

В п. 3.3.3 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам поставщика. Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции, в котором указывается, какие документы отсутствуют. Количество поставленной продукции при ее приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

Как установлено в п. 3.3.4 договора (в редакции протокола разногласий) если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то покупатель обязан обеспечить сохранность продукции и вызвать для участия в совместной приемке продукции представителя поставщика. Представитель поставщика обязан не позднее 1 рабочего дня с момента получения уведомления письменно сообщить покупателю о намерении участвовать в дальнейшей приемке. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя, а равно в случае неполучения покупателем письменного сообщения поставщика о намерении участвовать в дальнейшей приемке, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится покупателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.6 договора с применением фото и видео фиксации.

Пункт 3.6 договора устанавливает, что в случае обнаружения недостачи продукции и (или) несоответствия качества поставленной продукции результаты приемки продукции по количеству и (или) качеству оформляются актом о приемке продукции, который должен быть подписан всеми лицами, участвующими в приемке продукции.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю принадлежности этой продукции, относящиеся к ней документы (сертификаты качества, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, паспорт изделия с отметками ОТК завода-изготовителя и т.п.), необходимые при использовании продукции по ее назначению и при ее реализации. Перечень принадлежностей и документов может быть определен в спецификации или приложениях к договору. Указанные принадлежности и документация должны быть переданы поставщиком покупателю вместе с продукцией при передаче ее покупателю либо в пятидневный срок после такой передачи продукции (п. 5.2 договора).

Цены по договору и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора согласно п. 6.1, 6.5 которого цены на продукцию согласовываются сторонами в

спецификации к договору; цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон.

Из п. 7.3 договора следует, что за нарушение срока поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, с условием пролонгации, установленной п. 11.2 договора. 27.02.2023 в рамках заключенного сторонами договора подписана спецификация № 01 (с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2023) на поставку товара по наименованию, цене, количестве, ассортименту, определенным в указанной спецификации на общую сумму 68 573 045,60 руб.

Указанной спецификацией определен срок поставки – 01.05.2023, определены условия поставки товара – силами поставщика до порта г. Магадан, определен следующий порядок расчетов – предоплата 40% в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, предоплата 40% в срок до 20.03.2023, остаток 20% от каждой партии товара (1 партия – 1 контейнер) в течение 3 рабочих дней по приходу контейнеров в порт г. Магадана

В материалы дела представлены доказательства о внесении истцом предоплаты по договору в общем размере 61 973 758,22 руб. что составляет 80 % от стоимости поставки. В подтверждение представлены платежные поручения 09.03.2023 № 832372

на сумму 27 429 218,24 руб., от 20.03.2023 № 850964 на сумму 27 429 218,24 руб.,

от 26.05.2023 № 996749 на сумму 1 245 391,49 руб., от 31.05.2023 № 996868 на сумму 1 620 874,88 руб., от 06.07.2023 № 998129 на сумму 424 722,93 руб., от 21.07.2023

№ 998687 на сумму 947 933,86 руб., от 26.07.2023 № 998849 на сумму 1 026 180,04 руб.

, от 21.08.2023 № 999706 на сумму 985 998,84 руб., от 10.10.2023 № 101187 на сумму 864 219,70 руб. данный факт ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчиком обязательства, принятые в рамках договора, в установленный срок не исполнены.

Установлено, что в период с 30.05.2023 по 25.09.2023 ответчик в адрес истца поставил продукцию в контейнерах № TCNU 8651724 по счету-фактуре от 28.03.2023

№ ПМК 000000116, № TCNU 6280199 по счету-фактуре от 28.03.2023 № ПМК 000000137, № HALU 5673129 по счету-фактуре от 27.03.2023 № ПМК 000000112, № TGBU 5260496 по счету-фактуре от 23.03.2023 № ПМК 000000110, № FESU 5178658 по счету-фактуре от 29.03.2023 № ПМК 000000117, № WBPU 7078392 по счету-фактуре от 22.03.2023 № ПМК 000000109, № SKHU 9935111 по счету-фактуре от 21.03.2023 № ПМК 000000101,

№ TEMU 7225236 по счету-фактуре от 24.03.2023 № ПМК 000000111, № TEMU 8387484 по счету-фактуре от 26.04.2023 № ПМК 000000147, № FESU 5154466 по счету-фактуре

от 25.04.2023 № ПМК 000000146, № GESU 5696827 по счету-фактуре от 11.05.2023

№ ПМК 000000166, № SKHU 994386311 по счету-фактуре от 10.05.2023 № ПМК 000000165, № BMOU 4742653 по счету-фактуре от 24.04.2023 № ПМК 000000145,

№ HALU 5680107 по счету-фактуре от 28.04.2023 № ПМК 000000150, № MAGU 5322745 по счету-фактуре от 12.05.2023 № ПМК 000000167, № DRYU 9978391 по счету-фактуре от 27.04.2023 № ПМК 000000148.

При приемке товара истом было установлено расхождение фактического количества поставленной продукции с данными, указанными в счетах-фактурах, о чем

были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей унифицированной формы № ТОРГ-2

от 05.06.2023 № 2, от 05.06.2023 № 3, от 05.06.2023 № 4, от 05.06.2023 № 5, от 05.06.2023 № 6, от 05.06.2023 № 7, от 05.06.2023 № 8, от 29.06.2023 № 11, от 31.07.2023 № 12, от 31.07.2023 № 13, от 02.08.2023 № 14, от 02.08.2023 № 15, от 22.08.2023 № 17,

от 22.08.2023 № 18, от 25.09.2023 № 20, от 26.09.2023 № 21, согласно которым в результате приемки и пересчета товара выявлена недостача, в связи с чем комиссия решила приостановить прием ТМЦ, направить акты в отдел снабжения, юридическую службу, службу безопасности, поставщику. В каждом акте указано на отсутствие сертификатов, паспортов, сопроводительных документов.

На основании указанного выше, из всего товара по спецификации на сумму 68 573 045 руб. (включая НДС), ответчик поставил истцу товар в объеме 412,528 тонн на сумму 30 271 080,44 руб.

02.08.2023 в ходе приемки товара было установлено расхождение товара, в том числе и по ассортименту на сумму 674 146 руб., что отражено в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей унифицированной формы № ТОРГ-2 от 02.08.2023. Поскольку ответчиком указания относительно товара, не заявленного в спецификации, не поступило, покупатель в соответствии с п. 2 ст. 468 ГК РФ данный товар принял и оплатил.

10.11.2023 АО «Сусуманзолото» на основании ст. 450, 523 ГК РФ направило ответчику на его электронный адрес уведомление от 10.11.2023 № 39/13-3372 о расторжении договора и об отказе от оставшегося не поставленного товара в связи с неисполнением ООО «ПМК» обязательств по поставке товара и допущением неоднократных просрочек по поставке товара, в котором, в том числе потребовало в течение 5 рабочих дней вернуть уплаченные денежные средства за не поставленный товар в сумме 32 204 376,78 руб. и уплатить неустойку в сумме 10 514 533,59 руб. Уведомление доставлено ответчику 10.11.2023, в эту же дату было прочитано. Оригинал уведомления от 10.11.2023 № 39/13-3372 направлен ответчику 14.11.2023 и вручен ему 21.11.22023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом правомерно установлено, что договор поставки от 27.02.2023 № 02/23 считается расторгнутым с 10.11.2023. Отсутствие поставки товара в полном объеме и возврата уплаченной за товар суммы явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 7.3 договора, а также для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, согласно подсудности, согласованной сторонами в п. 8.3 договора (в редакции протокола разногласий к нему).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров», а также условиями заключенного между сторонами договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле- продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат

применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В материалы дела представлено платежное поручение от 11.04.2024 № 12334, свидетельствующее о том, что ООО «ПМК» возвратил АО «Сусуманзолото» денежные средства, составляющие оплату за не поставленный товар, в сумме 27 933 458,59 руб.

Таким образом, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, составляющее оплату за не поставленный по договору товар в сумме 3 095 073,19 руб. (61 973 758,22 руб. предоплата – 30 271 080,44 руб. стоимость фактически поставленного по спецификации товара – 674 146 руб. стоимость фактически поставленного товара, не предусмотренного спецификацией - 27 933 458,59 руб. сумма возвращенных ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства).

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом производилась приемка товара с отступлениями от условий договора, что повлияло на имеющиеся между сторонами расхождения в определении объемов фактически поставленного товара, так в пункте 6 спецификации к договору стороны приняли допустимые отклонения (толеранс), в том числе толеранс поставки, при этом стороны согласовали, что оплате подлежит поставленное количество продукции, указанное в товарной накладной в соответствии с методикой, закрепленной в сертификате качества. Вся продукция сопровождалась универсальными передаточными документами, комплектовочными ведомостями и сертификатами качества, в противном случае истец не мог использовать металлопрокат и был бы вынужден вернуть его ответчику или сдать на металлолом, истец же использовал весь полученный товар в своих коммерческих целях и по прямому назначению. Вместе с тем, приемка товара была произведена истцом по фактическому весу, а не по теоретическому весу, как на то указано в сертификатах качества. В нарушение пункта 10 спецификации истец не приостановил приемку продукции для выяснения всех обстоятельств по делу, не привлек представителя Торгово-промышленной палаты для продолжения приемки продукции в отсутствие поставщика.

При разрешении спора судом установлено, что спор между сторонами возник из-за правомерности примененной истцом методики приемки товара, поставленного ответчиком.

Участвующие в деле лица в силу ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, материалами дела подтверждено, что истец производил приемку товара в соответствии с условиями договора (п. 3.3.3, 3.3.4, 3.6), в ходе которой, обнаружив недостачу товара, несоответствие фактического количества товара, поставленного ответчиком, количеству, указанному в представленных счетах-фактурах, отсутствие сертификатов качества, паспортов и сопроводительных документов, имеющих отношение к поставленному товару, в соответствии с п. 3.6 договора зафиксировал указанные обстоятельства в актах унифицированной формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, приостановил прием товарно-материальных ценностей.

Далее, письмом от 06.06.2023 № 810 истец сообщил ответчику об обнаруженной недостаче, в связи с чем, просил направить своего представителя для участия в

совместной приемке товара и направить ответ, либо письменно согласовать привлечение представителя Торгово-промышленной палаты, письмом от 07.06.2023 № 821 истец сообщил ответчику о выявлении случаев превышения допустимого отклонения по весу продукции, в связи с чем, просил представить информацию о фактическом весе продукции, которая будет поставлена в адрес покупателя по спецификации с указанием ассортимента и количества товара по каждому отгруженному контейнеру либо направить представителя для организации совместной приемки продукции.

В ответном письме от 07.06.2023 № 124 ответчик сообщил о нецелесообразности направления своего представителя ввиду преждевременности заключения о недопоставке металлопрокатной продукции.

Письмом от 08.06.2023. № 834 истец направил в адрес поставщика акты от 05.06.2023 №№ 2-8 в которых просил ответчика сообщить, планируется ли отправка представителя ООО «ПМК», а также подтвердить, что недостающая продукция будет поставлена в следующих партиях, кроме того, АО «Сусуманзолото» сообщило об отсутствии при поставке товара сертификатов (паспортов) качества на каждую партию поставленной продукции.

В письме от 13.06.2023 № 128 ООО «ПМК» сообщило, что точный толеранс определяется на основании поставленных всех партий, из одной партии невозможно просчитать отклонения по обязательству поставки продукции, в связи с чем поставщик просил подождать отгрузки всей продукции, и в случае выявления несоответствий просил покупателя незамедлительно связаться с поставщиком для решения возникших вопросов.

Кроме того, ООО «ПМК» сообщило о нецелесообразности направления своего представителя для участия в совместной приемке товара, поскольку для согласования сторонами факта недопоставки металлопрокатной продукции партиями, необходимо учитывать весь объем поставки.

Письмом от 15.08.2023 № 1360 АО «Сусуманзолото» направило в адрес ООО «ПМК» акты № 12, № 13, № 14, № 15, в которых сообщило об обнаруженной недостаче и просило поставщика направить своего представителя для участия в совместной приемке товара.

Письмами от 30.08.2023 № 1457, от 25.09.2023 № 1623 АО «Сусуманзолото» направило в адрес ООО «ПМК» акты № 17, № 18, 20, сообщило об обнаруженной недостаче и просило поставщика направить своего представителя для участия в совместной приемке товара.

Из представленной переписки следует, что истец производил приемку в соответствии с условиями договора и спецификации, ответчик, в свою очередь, уведомил, что точный толеранс будет определен только после поставки всей партии товара, одновременно указав на отсутствие оснований для направления своего представителя ввиду преждевременности совершения таких действий, кроме того, несмотря на просьбу покупателя, вопрос о привлечении к участию в продолжении приемки товара представителя Торгово-промышленной палаты не согласовал.

Установлено, что сертификаты качества на товар одновременно с продукцией ответчиком не представлены, что зафиксировано в актах унифицированной формы ТОРГ2, по имевшимся документам продукция отгружалась в тоннах без указания количества, отсутствовала маркировка, истец правомерно принял товар по фактической массе, поскольку данный вид приемки был предусмотрен договором. Также судом принимается

во внимание, что истцом при приемке товара были приняты допустимые отклонения (толеранс), что отражено, в том числе в расчете суммы неустойки.

Исследовав представленные в ходе судебного заседания ответчиком сертификаты качества, суд первой инстанции соглашается со всеми доводами истца, изложенными в пояснениях от 19.08.2024 № 39/13-937-д-2, в дополнениях от 21.08.2024 № 39/13-937-д-3, принимает во внимание непредставление ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств представления истцу сертификатов качества одновременно с товаром, либо в течение 5 дней после передачи продукции (п. 5.2 договора), в то время как идентифицировать товар по тем сертификатам, на которые ссылается ответчик, в том числе представленным в материалы дела в ходе судебного разбирательства по делу, и ставшим известными истцу впервые, не представляется возможным, в том числе, с учетом их представления спустя значительное время после последней поставки товара, которая была произведена ответчиком 26.09.2023.

При заключении мирового соглашения от 20.09.2023, утвержденного определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2023 по делу № А37-2274/2023, ООО «ПМК», при исчислении неустойки (пени), подлежащей уплате в пользу АО «Сусуманзолото» в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки от 27.02.2023 № 02/23, исходил из примененной истцом методики определения количества фактически поставленного товара по физическому весу, и из сведений, отраженных в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей унифицированной формы № ТОРГ-2 от 05.06.2023 № 2, от 05.06.2023 № 3, от 05.06.2023 № 4, от 05.06.2023 № 5, от 05.06.2023 № 6, от 05.06.2023 № 7, от 05.06.2023 № 8, которые также были представлены АО «Сусуманзолото» в материалы дела № А37-2274/2023 и не содержали каких-либо отметок со стороны ООО «ПМК» о несогласии с ними.

Действуя на основании доверенности от 03.10.2023 № 23, ФИО4 на актах унифицированной формы № ТОРГ-2 от 05.06.2023 № 2, от 05.06.2023 № 3, от 05 июня 2023 г. № 4, от 05.06.2023 № 5, от 05.06.2023 № 6, от 05.06.2023 № 7, от 05.06.2023 № 8, от 29.06.2023 № 11, от 31.07.2023 № 12, от 31.07.2023 № 13, от 02.08.2023 № 14, от 02.08.2023 № 15, от 22.08.2023 № 17, от 22.08.2023 № 18, от 25.09.2023 № 20, от 26.09.2023 № 21 произвел записи о несогласии с актами, указав, что поставка осуществлялась по теоретическому весу.

Следовательно, ранее, при заключении мирового соглашения в рамках дела № А372273/2023 ООО «ПМК» заявляло о признании правомерным применение истцом методики определения фактически поставленного товара по физическому весу, что в силу принципа эстоппеля лишает ответчика права отрицать впоследствии правильность применения указанной методики.

При установлении, исполнение обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду применить правовой принцип утраты стороной ответчика права на возражения относительно приемки товара по физическому весу при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель»), как разновидность недобросовестности, проявление которой влечет отказ в

защите права вне зависимости от того, что оно подтверждено судебным атом или дополнительными доказательствами (ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика о преюдициальности определения Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2023 по делу № А372274/2024 по отношению к обстоятельствам настоящего спора.

Факт передачи ответчиком товара в меньшем количестве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств в размере 3 095 073,19 руб., равно как и доказательств поставки товара в полном объеме по ассортименту и количеству, согласованным в спецификации от 27.02.22023 № 1, ответчиком не представлено.

Из положений ст. 65, 68 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, установив, что товар на сумму 3 095 073,19 руб. ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 3 095 073,19 руб. доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта в части несогласия с взысканной неустойки также не нашли своего подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Правомерно судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 4 154 060,99 руб., начисленной в соответствии с условиями п. 7.3 договора за нарушение ответчиком срока поставки товара, установленного спецификацией от 27.02.2023 № 1, за период с 28.07.2023 по 10.11.2023 согласно уточненному расчету.

Поскольку материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, то требование истца является обоснованным в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 7.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке согласованного в

спецификации от 27.02.2023 № 1 количества товара, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки в размере 4 154 060,99 руб.

Коллегия соглашается с выводом суда, что расчет суммы неустойки, начисленной за период с 28.07.2023 (дата, следующая за днем окончания начисления неустойки (пени)), согласованной сторонами при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2023 по делу № А372274/2023) по 10.11.2023 (дата уведомления истцом ответчика о расторжении договора), произведенный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки (пени) не принят судом во внимание.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При заключении мирового соглашения в рамках дела № А37-2274/2023 сторонами не согласовано условие о прекращении начисления неустойки (пени) в связи с его утверждением судом, не указано на отсутствие взаимных претензий друг к другу, связанных с исполнением договора поставки от 27.02.2023 № 02/23.

Таким образом, истцом правомерно определена дата начисления неустойки с 28.07.2023.

Довод ответчика о том, что последний день поставки товара по договору должен быть установлен 11.05.2023, соответственно просрочка поставки товара может исчисляться не ранее, чем с 12.05.2023 также заявлен ответчиком в суде первой инстанции и был отклонен, поскольку не имеет правового значения для вывода суда о правомерности начисления истцом неустойки (пени) за период с 28.07.2023 по 10.11.2023.

Более того, судом принимается во внимание, что заключая мировое соглашение от 20.09.2023 по делу № А37-2274/2023, ООО «ПМК» и АО «Сусуманзолото» самостоятельно и обоюдно определили период просрочки поставщиком поставки товара по договору поставки от 27.02.2023 № 02/23, с 02.05.2023 по 27.07.2023.

Довод ответчика о том, что мировое соглашение подписано ответчиком, исходя из партнерских отношений, и скорейшего желания выполнить договор, отклонен, поскольку последняя поставка товара была осуществлена 29.09.2023, то есть до утверждения судом мирового соглашения.

Довод ответчика о согласии истца принимать металлопрокат по теоретическому весу в соответствии с сертификатами и п. 6 спецификации не имеет правового значения, поскольку такой метод приемки предусмотрен условиями договора, и получения отдельного согласия на совершение указанных действий не требовалось. Достаточным основанием для приемки товара по теоретическому весу являлось указание на соответствующий метод принятия товара в сертификатах качества товара, которые должны были представляться непосредственно с товаром.

Вместе с тем, допустимых доказательств передачи таких документов, относящихся к поставленному товару, ответчиком ни в срок, установленный договором, ни после получения писем истца, содержащих просьбу направить сертификаты качества, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки поставки товара в срок, установленный сторонами в спецификации 27.02.2023 № 01, подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу

истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 4 154 060,99 руб., начисленная за период с 28072023 по 10.11.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 078 305,90 руб., начисленных за период с 18.11.2023 по 10.07.2024 на сумму предварительной оплаты согласно уточненным расчетам.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, п. 7.3 договора поставки была предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара или недопоставку продукции в виде неустойки (пени).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадает.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по передаче предварительно оплаченного товара, и не возвратил сумму предоплаты в размере 31 028 531,78 руб. в период с 11.11.2023 по 11.04.2024 и в размере 3 095 073,19 руб. в период с 12.04.2024 по 10.07.2024 истец правомерно требует взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов на сумму 2 078 305,90 руб. за период с 18.11.2023 по 10.07.2024, признан судом арифметически верным.

Контррасчет ответчика от 28.06.2024, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 1 635 095,32 руб. отклоняется коллегий, поскольку произведен с применением исходных данных (сумма предварительной оплаты за не поставленный товар и период просрочки), не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, а также отсутствие

доказательств возврата суммы предоплаты в размере 31 028 531,78 руб. в период с 18.11.2023 по 11.04.2024 и в размере 3 095 073,19 руб. в период с 12.04.2024 по 10.07.2024, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в общем размере 2 078 305,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом положений п. 73, 74, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016. № 7 суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу прямого указания в п. 6 ст. 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с суммы неосновательного обогащения в размере 3 095 073,19 руб., начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены с учетом положений п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7,

ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Дальнейшее взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 11.07.2024, по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 3 095 073,19 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, в частности о том, что действия истца по отказу от договора и по обращению с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, сводятся к злоупотреблению правом, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ,

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012

№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (ст. 41, ст. 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы пришла к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом применены верно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2024 по делу № А37-937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. Козлова

Ю.А. Воробьева