Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А43-8813/2018

г. Владимир

03 июля 2024 года Дело № А43–8813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43–8813/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора займа от 11.06.2020 и применении последствий его недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 11.06.2020, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), и применении последствий его недействительности.

Определением от 25.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; признал недействительным (ничтожным), заключенный между должником и ФИО1 договор займа от 11.06.2020; применил последствия недействительности сделки в виде отказа ФИО1 в удовлетворении требований о возврате денежных средств по договору займа от 11.06.2020 за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом не принята во внимание недобросовестность должника, признаков осведомленности ФИО1 о несостоятельности должника также не установлено. Опубликование сведений о банкротстве должника не свидетельствует об осведомленности ответчика. Поскольку ответчик не является профессиональным участником гражданского оборота, не является кредитной организацией, он не должен был проводить проверку сведений в отношении должника. Отказывая во взыскании денежных средств по заключенному договору займа, суд первой инстанции по сути освободил должника от исполнения обязательств без проведения оценки его поведения. Оспариваемый договор займа не является сделкой, в результате которой из активов должника выбыли реальные денежные средства или иное имущество. Договор заключен на условиях платности, возвратности и срочности. Должник осознанно и умышленно обманным путем получил у ответчика заем, предоставив ложную информацию, принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, чему не была дана оценка судом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве от 12.03.2024 и письменных пояснениях от 08.04.2024 указал на несостоятельность доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить в силе.

В обоснование своей позиции и в подтверждение реальности заключенного договора займа ФИО1 по предложению суда представлены дополнительные доказательства, которые протокольным определением 22.04.2024 приобщены к материалам настоящего спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в том числе до 24.06.2024.

ФИО4 в отзыве заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, полагает определение законным и обоснованным, а доводы заявителя об обратном неверными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 07.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Между ответчиком и должником заключен договор займа, оформленный распиской от 11.06.2020, на сумму 1 000 000 рублей сроком на 1 год под 2,5% в месяц (30% годовых). Денежные средства в конкурсную массу должника по договору займа от 11.06.2020 не поступали, погашение требований кредиторов должником не производилось.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является ничтожной, поскольку заключена с нарушением требований пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзацы второй и третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Из текста оспариваемого договора следует, что сделка совершена 11.06.2020, то есть в двух лет после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (11.04.2018) и по истечении года после признания решением суда от 07.03.2019 ФИО3 банкротом и открытия в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина.

Сообщение №3557026 о признании ФИО3 банкротом опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.03.2019, в официальном издании газете «Коммерсантъ» - 16.03.2019 №46.

С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 5,6,7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор совершен после признания должника банкротом и утверждения финансового управляющего, ФИО1 должен был знать об установленных законом ограничениях в отношении сделок должника, поскольку сведения о банкротстве должника являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для признания императивно оспариваемого договора ничтожной сделкой на основании пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве в силу закона.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о банкротстве должника подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства, при решении вопроса о об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, сообщения о признании должника банкротом опубликованы финансовым управляющим своевременно и находятся в открытом доступе.

Следовательно, действуя разумно и предусмотрительно, ФИО1 имел возможность получить указанные сведения. Осведомленность контрагента по спорной сделке о неплатежеспособности должника, в силу Закона о банкротстве, предполагается.

При этом определяющее квалифицирующее значение имеет то, что сделка совершенная должником без согласия финансового управляющего является ничтожной в силу закона и не порождает правовых последствий.

Позиция о недобросовестном поведении должника при заключении оспариваемой сделки в данном случае не имеет правового значения и не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого определения. Указанный довод может быть заявлен при решении судом вопроса о применении к должнику правил об освобождении или неосвобождении от исполнения обязательств.

Представление ответчиком доказательств реальности займа само по себе не опровергает в силу прямого указания закона (статья 213.25 Закона о банкротстве) обоснованности признания судом первой инстанции недействительной (ничтожной) спорного договора займа и применения последствий его недействительности.

Коллегия судей также принимает во внимание, что финансовым управляющим и кредиторами должника реальность договора займа не оспаривалась, доводы о мнимости также не заявлялись, при этом суд апелляционной инстанции дополнительно проверил сделку на наличие признаков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае юридическое значение имеет то, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве. При этом должник не освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому реституционные требования по признанным недействительными сделкам могут быть предъявлены к нему после окончания производства по делу о банкротстве применительно к пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Такой правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2022 по делу № А43-14996/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 301-ЭС23-1641 по делу № А43-14996/2015).

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил последствия ничтожной сделки, исходя из буквального толкования абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что им реализовано право на взыскание долга с ФИО3 путем подачи иска в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклоняются по изложенным мотивам, учитывая, что обстоятельства, связанные с поведением кредитора и должника, не являются юридически значимыми, применительно к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43–8813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис