Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А33-20825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-20825/2021
г. Красноярск
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 717-ж/21 от 01.07.2021 по делу об административном нарушении от 12.07.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г. Блянкинштейн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее – заявитель, общество, ООО «МАЯК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления № 717-ж/21 от 01.07.2021 по делу об административном нарушении.

Заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства Определением от 19.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-18519/2021.

Определением от 08.07.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Маяк» осуществляет непосредственное управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома от 29.12.2014 № 34/Арб.77-12.14.

23.06.2021 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. на основании приказа заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.06.2021 в рамках осуществления государственного регионального жилищного надзора в отношении ООО «Маяк», по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступившим обращением граждан, содержащим информацию о нарушении жилищных прав.

По результатам проверки в отношении юридического лица – ООО «Маяк» составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2021 № 717-ж/21, по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), обществу выдано предписание от 23.06.2021 № 683-ж об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

12.07.2021 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 717-ж/21, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечнем должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих, в том числе правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Вопросы управления в многоквартирных домах регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Правила № 170).

На основании системного анализа приведенных выше норм, следует, что в независимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, организация, осуществляющая его обслуживание, должна обеспечить надлежащие содержание общедомового имущества.

Довод заявителя, согласно которому ООО «Маяк» не является субъектом административной ответственности за выявленные нарушения законодательства, отклоняется судом на основании следующего.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).

Как следует из материалов дела, ООО «Маяк» осуществляет непосредственное управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома от 29.12.2014 № 34/Арб.77-12.14.

Как следует из приложения № 2 к договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома от 29.12.2014 № 34/Арб.77-12.14 (далее – Договор), система горячего водоснабжения включена в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 3 к Договору в обязанности обслуживающей организации входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных бачков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Согласно пункту 3.2 Приложения № к Договору организация, осуществляющая обслуживание дома обязана обеспечивать постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения герметичности систем.

Пунктом 3.5 Приложения № 3 к Договору общество обязано обеспечивать контроль за состоянием и незамедлительным восстановлением герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений жилищного законодательства и условий Договора заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома № 77.

Следовательно, ООО «Маяк» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Соблюдение требований Правил № 170, Правил № 491 является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями, чья деятельность связана с обеспечением надлежащего содержания систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил № 170 температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °С.

23.06.2021 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. на основании приказа заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.06.2021 в рамках осуществления государственного регионального жилищного надзора в отношении ООО «Маяк», по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступившим обращением граждан, содержащим информацию о нарушении жилищных прав.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено нарушение главы II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: в ходе проведения проверки установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора (раковина в ванной комнате) жилого помещения № 14 многоквартирного дома после интенсивного слива в течение 3 минут составила 30 °С. В ходе проверки также установлено, что на вводе трубопровода в МКД температура теплоносителя (горячей воды) составляла 60 °С.

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении юридического лица – ООО «Маяк» составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2021 № 717-ж/21, по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), обществу выдано предписание от 23.06.2021 № 683-ж об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в составе рассматриваемого административного правонарушения вины ООО «Маяк» по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-18519/2021 ООО «Маяк» обратилось к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 23.06.2021 № 683-ж в связи с его несоответствием жилищному законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 по делу № А33-18519/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление удовлетворено. Предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.06.2021 № 683-ж признано недействительным.

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-18519/2021 установлено, что при существующей схеме теплоснабжения и ГВС в многоквартирном доме, обеспечить установленную нормативными актами температуру воды в квартире, в отсутствие комплекса работ по реконструкции общего имущества многоквартирного дома и централизованной сети ГВС, центрального теплового пункта (ЦТП), обслуживающего рядом расположенные многоквартирные дома, и в силу статьи 36 ЖК РФ, не являющегося общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, непосредственно обществом не представляется возможным.

Подача ГВС в спорный дом осуществляется с использованием ЦТП, трубопроводов отопления, протянутых к данному многоквартирному дому, то есть система ГВС централизованная, не имеет системы циркуляции (тупиковая), то есть без наличия циркуляционного трубопровода от многоквартирного дома до ЦТП, без наличия циркуляционного насоса в ЦТП, любая реконструкция системы ГВС в подвале многоквартирного дома не даст результата.

Соответственно, в сложившейся схеме подачи ГВС в указанный выше многоквартирный дом, ООО «Маяк», не имеет возможности обслуживать и распоряжаться имуществом, не переданным собственниками помещений многоквартирного дома по договору обслуживания. При этом ООО «Маяк» указано и не опровергнуто Службой, что ЦТП является бесхозяйным, ни одна из организаций не осуществляет его обслуживание и ремонт, что затрудняет проведение гидравлической настройки и наладки ближайших многоквартирных домов, в том числе спорного многоквартирного дома.

ООО «Маяк», зная об имеющейся проблеме, начиная с 2019 года с целью разрешения возникшей ситуации, неоднократно обращалось в Администрацию г. Назарово (заявления от 03.09.2019, 12.03.2021 30.06.2021, 10.08.2021, как орган обязанный в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей, определить теплосетевую организацию. Заявитель предлагал Администрации г. Назарово возможные пути решения проблемы: увеличение диаметра подводящих труб от ЦТП к многоквартирному дому и увеличение мощности теплоносителя, однако, Администрация г. Назарово отказывала в решении проблемы, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете города.

Переписка ООО «Маяк» с администрацией г. Назарово свидетельствует том, что общество предпринимало меры для устранения выявленного нарушения, в том числе до начала проверки. Кроме того, ООО «Маяк» представлено техническое заключение по обследованию многоквартирного дома № 77 по ул. Арбузова, содержащее выводы, что ремонт существующей системы горячего водоснабжения многоквартирного дома не требуется, в существующей системе горячего водоснабжения не предусмотрена возможное наладки и регулировки параметров горячего водоснабжения, отсутствует насосное оборудование и циркуляционная линия горячего водоснабжения от ЦТП до стены здания при этом существующая система горячего водоснабжения после ЦТП тупиковая, что не позволяет поставлять горячую воду нормативной температуры до потребителя без слива у потребителя горячей воды с превышением нормативного времени, рекомендацию провести реконструкцию ЦТП с установкой в нём циркуляционного насоса и прокладкой к жилым домам циркуляционного трубопровода.

Факты наличия нарушений, указанных в предписании от 23.06.2021 № 683-ж, отсутствия у ООО «Маяк» возможности обслуживать и распоряжаться имуществом, не переданным собственниками помещений многоквартирного дома по договору обслуживания, а также принятия обществом мер для устранения выявленного нарушения, в том числе до начала проверки, не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако, указанные обстоятельства не исследовались судом при установлении субъективной стороны административного правонарушения

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Маяк» предпринимались зависящие от него меры по соблюдению положений жилищного законодательства. Ответчиком не доказано наличие у заявителя возможности предпринять меры по недопущению нарушения силами самого заявителя во внутридомовых сетях.

Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины ООО «Маяк» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.07.2021 № 717-ж/21 по делу об административном правонарушении.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова