Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А66-5778/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5778/2022
г. Вологда
13 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 17.11/90,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Рамешковского района «МУПАРР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2022 года по делу № А66-5778/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Рамешковского района «МУПАРР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171400, Тверская область, поселок городского типа Рамешки, улица Новая, дом 2б; далее - Предприятие) о взыскании 386 553 руб. 33 коп. долга за январь и февраль 2022 года, 8 462 руб. законной неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 10 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 12 255 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тяжелую финансовую ситуацию, указывает на то, что оно предприняло все возможные способы для урегулирования спора в досудебном порядке, а именно произвело оплату за январь и частичную оплату за февраль 2022 года на общую сумму 250 000 руб.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил изложенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.01.2022 № 6910405686 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – разделом 5.

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в январе и феврале 2022 года, не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами от 31.01.2022 № 6910405686/000281, от 28.02.2022 № 6910405686/000703, счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомостями электропотребления). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Принятие Предприятием от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Вопреки доводам подателя жалобы, тяжелое финансовое положение Предприятия, характер осуществляемой им деятельности сами по себе не могут являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

Напротив, специфика деятельности (социальная значимость) ответчика возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания услуг потребителям.

Ввиду изложенного, поскольку срок исполнения обязательств по договору со стороны ответчика наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 8 462 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ссылка апеллянта на частичное погашение долга после принятия судебного акта не влияет на правильность обжалуемого решения, в том числе в части размера взысканной неустойки, поскольку платежи внесены за пределами периода начисления пеней. Произведенные ответчиком платежи могут быть зачтены истцом на стадии исполнения судебного акта.

Так как судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением апелляционного суда от 06.09.2022 ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления (06.10.2022) данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2022 года по делу № А66-5778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Рамешковского района «МУПАРР» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Рамешковского района «МУПАРР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171400, Тверская область, поселок городского типа Рамешки, улица Новая, дом 2б) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов