Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-137315/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10346/2025

Дело № А40-137315/24
г. Москва
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земля Профи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 г. по делу № А40- 137315/24 по иску ООО "Земля Профи" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "Стройснаб 21" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании аванса по договору подряда, а также по встречному иску ООО "Стройснаб 21" к ООО "Земля Профи" о взыскании задолженности по договору подряда,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земля Профи» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройснаб 21» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании аванса по договору подряда №29/03/23 от 29.03.2023 г. в размере 3 430 000  рублей.

Определением арбитражного суда от 26.09.2024 г. был принят к производству встречный иск ООО «Стройснаб 21» к ООО «Земля Профи» о взыскании задолженности по договору подряда № 29/03/23 от 29.03.2023г. в размере 4 141 643,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном  заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Земля Профи» (далее - Заказчик) и ООО «Стройснаб 21» (далее -Подрядчик) заключен договор подряда №29/03/23 от 29.03.2023 г. на монтаж металлических конструкций, сэндвич - панелей, монтаж доборных элементов всех типов панелей, согласно согласованных узлов без оконных, дверных и воротных проемов, а также устройство кровли на объекте: «Реконструкция стилобата (надстройка четвертого этажа в осях 1-18/А/1) здания гостиницы с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: ул. Краснознаменская, д.5а Центрального района города Волгограда (далее -Договор).

Заказчиком в адрес Подрядчика были перечислены денежные средства в качестве авансирования в общем размере 3 430 000 (три миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей, что подтверждается п/п №190 от 28.04.2023 г., п/п №549 от 02.11.2023 г., п/п №183 от 29.03.2024 г.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ст. 450.1, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от Договора с 23 апреля 2024 г. в следующем порядке:

1. Возвратить Подрядчику проектную и рабочую документацию в срок непозднее 27 апреля 2024 г.;

2. Вывести со строительной площадки оборудование в срок не позднее 27 апреля 2024 г.

3. В связи с невыполнением работ по договору подряда, возвратить оплаченный аванс Заказчику в полном объеме в размере 3 430 000 (три миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей в срок не позднее 27 апреля 2024 г.

До настоящего времени ООО «Стройснаб 21» не произвел возврат денежных средств в адрес ООО «Земля Профи», претензия № б/н от 22.04.2024 г. оставлена без ответа.

В соответствии с п.9.2. договора подряда №29/03/23 от 29.03.2023 г. в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Данные обстоятельства послужили основанием первоначального иска.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам встречного иска, в котором указал, что работы были сданы, аванс отработан.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО «Земля Профи» (Заказчик) и ООО «Стройснаб 21» (Подрядчик) 29 марта 2023 года заключен Договор подряда № 29/03/23 монтаж металлических конструкций, сэндвич-панелей, монтаж доборных элементов всех типов панелей, согласно согласованных узлов без оконных, дверных и воротных проемов, а также устройство кровли на объекте: «Реконструкция стилобата (надстройка четвертого этажа в осях 1-18/А/1-Л/1) здания гостиницы с подземной автостоянкой, расположенной по адресу ул. Краснознаменская, дом 5а Центрального района города Волгограда» (далее -Договор).

03.11.2023г. заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить дополнительный комплекс строительных работ по монтажу фахверка на Объекте полностью из давальческого материала Заказчика, ранее не включенных в Договор подряда № 29/03/23 от 29 марта 2023г.

В соответствии с п. 2.1 Договора Стороны согласовали начало выполнения работ: 16.05.2023г. при условии:

- поступления аванса на расчетный счет Подрядчика в размере, предусмотренном п. 3.3. настоящего договора;

- передачи Проектной и Рабочей документации, чертежей КМД металлических конструкций, согласно п. 1.2.5 и п.4.2,1. настоящего Договора;

-  наличии 100% комплектности металлоконструкций;

-  передачи основания для производства работ;

-  передачи давальческого материала, в том числе наличие метизов.

В соответствии п. 3.3. Договора Заказчик осуществляет авансирование по настоящему Договору, согласно Графика авансирования (Приложение № 3 к договору подряда), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, согласно Графика авансирования Заказчик обязан перечислить аванс на разработку Рабочей документации в размере 150 000 руб. в срок до 14.04.2023г. включительно.

Однако аванс на разработку Рабочей документации в размере 150 000 руб. Заказчик перечислил лишь 28.04.2023г., что подтверждается платежным поручением № 190 от 28.04.2023г.

Кроме того, согласно Графику авансирования Заказчик обязан перечислить аванс на подъемные механизмы, аванс на накладные расходы, а также аванс на монтаж металлоконструкций (20%) в размере 2 602 700 руб. в период с 15.05.2023г. по 26.05.2023г.

В соответствии с п. 4.4.1. Договора Подрядчик вправе не приступать к работе и/или приостановить производство работ в случае невыполнения Заказчиком п. 1.2.5., п. 3.3., п.3.4., п. 4.2.1., п.4.2.2. п. 4.2.3., п. 4.2.4., п. 4.2.5. , п. 4.2.8., п. 4.2.9. и п. 4.2.10. настоящего договора.

Таким образом, ввиду отсутствия авансирования, в соответствии с п. 4.4.1. Договора Подрядчик не приступал к выполнению работ по Договору.

Письмом от 01.11.2023г. (исх. № 262) повторно напомнил Заказчику о необходимости соблюдения взятых обязательств по авансированию в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, письмом от 01.11.2023г. (исх. № 262) просил сообщить о готовности передать строительную площадку под монтаж металлоконструкций по Акту строительной готовности (форма акта в Приложение № 4 к договору), а также предоставить исполнительной съемки с отклонениями по монтажу монолитных железобетонных конструкций, горизонтальных и вертикальных отклонений закладных деталей.

Заказчик произвел частичное авансирование на подъемные механизмы, аванс на накладные расходы, а также аванс на монтаж металлоконструкций в размере 2 500 000 руб. (п/п № 549 от 02.11.2023г.), несмотря на то, что условиями договора предусмотрен аванс в размере 2 602 700 руб.

Остаток аванса, предусмотренного в п. 2, 3, 4 Графика авансирования (Приложение № 3 к договору), перечислен 29.03.2024г. по п/п № 183 от 29.03.2024г.

После получения частичного авансирования, Подрядчик приступил к монтажу металлоконструкций.

Таким образом, Истцом по первоначальному иску в рамках Договора перечислен аванс в размере 3 430 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.9.Договора Заказчик обязался предоставить Подрядчику для производства работ башенный кран за счет Заказчика с 08.00 до 17.00 с понедельника по пятницу. Время и продолжительность оговаривается Сторонами предварительно с учетом загруженности спецтехники. После 17.00 с понедельника по пятницу, а также в субботу и воскресенье предоставление башенного крана для производства работ Подрядчику осуществляется по предварительной договоренности Сторон с компенсацией оплаты машинисту башенного крана.

Однако снова в нарушение условиям договора башенный кран предоставлялся не более чем 2 часа в день, о чем Подрядчик сообщал письмами от 13.12.2023г. (исх. № 321), от 26.12.2023г. (исх. № 348), от 10.01.2024г. (исх. № 09), от 01.02.2024г. (исх. № 48).

Кроме того, в виду отсутствия башенного крана и отсутствием возможности монтажа металлоконструкций без использования башенного крана работы на Объекте приостановлены по независящим от Подрядчика причинам с 26.12.2023г. до 22.01.2024г. на основании письма от 26.12.2023г. (исх. № 348), а также приостановлены с 09.02.2024г. по 14.02.2024г. на основании письма от 12.02.2024г. (исх. № 60). И только 15.02.2024г. работы башенного крана возобновлены, соответственно, возобновлены работы по монтажу металлоконструкций, что подтверждается письмом № 16-СО от 15.02.2024г.

В связи с ухудшением погодных условий (снегопад и порывистый ветер) в соответствии с п. 4.1.8. Договора и в соответствии с в п. 45 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020г.№ 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» работы на объекте приостановлены с 06.02.2024г., о чем Подрядчик уведомил письмом от 06.02.2024г. (исх. № 55).

При выполнении работ по монтажу металлоконструкций надстройки 4 этажа между металлоконструкциями и железобетонными балками образовались зазоры из-за отклонений по бетонному основанию, в связи с чем, соответственно, выявились дополнительные работы по зачеканке щелей между металлическими платанами металлических балок и ж/б конструкций для выполнения последующей подливки безусадочным раствором, что привело к необходимости проектного решения Заказчиком по зачеканке щелей, о чем Подрядчик сообщил письмом от 01.02.2024г. (исх. № 48).

В соответствии с п. 4.1.6. Договора любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить Заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работы до получения от Заказчика указаний с момента обнаружения:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- необходимости проведения дополнительных Работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в Проектной и/или Рабочей документации;

- возможного возникновения аварийной и чрезвычайной ситуации на Объекте строительства;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их окончания в срок, определенный Договором.

При обнаружении обстоятельств, указанных в п. 4.1.6. Договора, Стороны в течение 3 (трех) календарных дней согласовывают срок исправления Проектной и/или Рабочей Документации, изменения указаний о способе выполнения Работ, или Заказчик принимает решение о продолжении выполнения работ по Договору в соответствии с первоначальными условиями, о чем письменно уведомляет Подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Также письмом от 01.02.2024г. (исх. № 48) Подрядчик сообщил Заказчику об отсутствии строительной готовности для дальнейшего монтажа металлоконструкций, а также об отсутствии исполнительной схемы верхних отметок колонн в осях Л/1-Г/1//1-7.

Таким образом, сдвиг срока выполнения работ по Договору связан исключительно бездействием самого Заказчика: отсутствием авансирования, отсутствием строительной готовности, отсутствие исполнительной съемки с отклонениями, непредоставление Заказчиком башенного крана.

По завершению этапа работ по Договору Подрядчик неоднократно письмами от 02.04.2024г. (исх. № 99), от 11.04.2024г. (исх. № 108) направлял в адрес Заказчика Акт выполненных работ по форме КС-2, Справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако Истец по первоначальному иску неправомерно отказывал в принятии выполненных работ ввиду наличия замечаний к исполнительной документации, а не к качеству выполненных работ.

Так, в соответствии с п. 4.1.10. Договора после завершения всех Работ, предусмотренных настоящим Договором, передать Заказчику исполнительную документацию в 2-ух экземплярах (сброшюрованную и оформленную должным образом с перечнем передаваемых документов).

В случае несвоевременного предоставления Заказчиком документов (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество давальческого материала, применяемого при производстве СМР, Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию без приложения этих документов (сертификаты, паспорта), что не является основанием для отказа Заказчика от приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Кроме того, Заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наличие замечаний к исполнительной документации повлекло невозможность использования результата выполненных Подрядчиком работ.

Таким образом, сдача результата работ ответчику является основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что непредставление истцом исполнительной документации само по себе не освобождает ответчика от оплаты работ.

В соответствии с п. 10.7. Договора при досрочном расторжении Договора Подрядчик обязуется немедленно прекратить производство всех видов Работ, сдать Заказчику выполненные к дате расторжения Договора Работы по Акту приемки выполненных Работ, возвратить Заказчику неосвоенный (неотработанный) аванс, остатки закупленного материала для производства работ и давальческий материал, а также убрать со Строительной площадки всю Строительную технику и Оборудование Подрядчика и вывезти персонал Подрядчика.

В связи с расторжением Договора и в соответствии с п. 10.7. Договора Подрядчик письмом от 26.07.2024г. (исх. № 139) направил следующие Акты о приемке выполненных работ и Справки стоимости выполненных работ и затрат на работы, выполненные к дате расторжения договора:

-    Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 01.07.2024г. на сумму 7 545 243,50 руб.;

-    Справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 01.07.2024г. на сумму 7 545 243,50 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 (ДС № 1) по форме КС-2 от01.07.2024г. на сумму 26 400 руб.;

-  Справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 (к ДС № 1) по форме КС-3 от 01.07.2024г. на сумму 26 400 руб.;

-  Исполнительная документация в 2-х экз.

Однако Истец письмом от 02.08.2024г. (исх. № б/н) в нарушение условиям Договора неправомерно отказал в принятии выполненных работ по КС-2 и КС-3 от 01.07.2024г. ввиду наличия замечаний к исполнительной документации, а не к качеству выполненных работ.

Расчет.

(7 545 243,50+26 400,00)- (150 000,00+2 500 000,00+780 000,00)= 4 141 643,50 руб., где 7 545 243,50 руб. - стоимость выполненных работ по Договору на дату расторжения Договора, т.е. согласно Акта выполненных работ № 1 от 01.07.2024г.;

26 400,00 руб. - стоимость выполненных работ по ДС №1 на дату расторжения Договора, т.е. согласно Акта выполненных работ № 1 от 01.07.2024г. к ДС № 1 от 03.11.2023г.; 3 430 000 руб. - аванс, перечисленный Истцом по Договору, а именно:

-  по п/п № 190 от 28.04.2023г. на сумму 150 000 руб.;

-  по п/п № 549 от 02.11.2023г. на сумму 2 500 000 руб.;

-  по п/п № 183 от 29.03.2024г. на сумму 780 000 руб.).

По завершению этапа работ по Договору Подрядчик неоднократно письмами от 02.04.2024г. (исх. № 99), от 11.04.2024г. (исх. № 108) направлял в адрес Заказчика Акт выполненных работ по форме КС-2, Справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако Истец по первоначальному иску неправомерно отказывал в принятии выполненных работ ввиду наличия замечаний к исполнительной документации, а не к качеству выполненных работ.

Так, в соответствии с п. 4.1.10. Договора после завершения всех Работ, предусмотренных настоящим Договором, передать Заказчику исполнительную документацию в 2-ух экземплярах (сброшюрованную и оформленную должным образом с перечнем передаваемых документов).

В случае несвоевременного           предоставления Заказчиком документов (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество давальческого материала, применяемого при производстве СМР, Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию без приложения этих документов (сертификаты, паспорта), что не является основанием для отказа Заказчика от приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Кроме того, Заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наличие замечаний к исполнительной документации повлекло невозможность использования результата выполненных Подрядчиком работ.

Судом первой инстанции отмечено, что заказчик должен не просто заявить соответствующие возражения по поводу замечаний к исполнительной документации на результаты строительных работ, но и представить доказательства того, что без этой документации использование результата работ невозможно.

Таким образом, сдача результата работ ответчиком является основанием для возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ.

Кроме того, непредставление ответчиком исполнительной документации само по себе не освобождает истца от оплаты работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом перечисленного аванса с Истца подлежит ко взысканию денежная сумма в размере 4 141 643,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о правомерности отказа от подписания акта выполненных работ и последующей оплаты в связи с неустранением недостатков подрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанный на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляют ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Так, в соответствии с п. 4.1.10. Договора после завершения всех Работ, предусмотренных настоящим Договором, передать Заказчику исполнительную документацию в 2-ух экземплярах (сброшюрованную и оформленную должным образом с перечнем передаваемых документов).

В случае несвоевременного предоставления Заказчиком документов (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество давальческого материала, применяемого при производстве СМР, Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию без приложения этих документов (сертификаты, паспорта), что не является основанием для отказа Заказчика от приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Кроме того, Заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наличие замечаний к исполнительной документации повлекло невозможность использования результата выполненных Подрядчиком работ.

Таким образом, сдача результата работ ответчику является основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 10 постановления от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образам, действующее законодательство определяет, что отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с расторжением Договора и в соответствии с п. 10.7. Договора Подрядчик письмом от 26.07.2024г. (исх. № 139) направил Акты о приемке выполненных работ и Справки стоимости выполненных работ и затрат на работы, выполненные к дате расторжения договора.

Однако Истец письмом от 02.08.2024г. (исх. № б/н) в нарушение условиям Договора неправомерно отказал в принятии выполненных работ по КС-2 и КС-3 от 01.07.2024г. ввиду наличия замечаний к исполнительной документации, а не к качеству выполненных работ.

Таким образом, сдача результата работ истцу является основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ и с учетом перечисленного аванса подлежит взысканию в размере 4 141 643,50 руб.

Кроме того, сдвиг срока выполнения работ по Договору связан исключительно бездействием самого Заказчика: отсутствием своевременного авансирования, отсутствием строительной готовности, отсутствие исполнительной съемки с отклонениями, непредоставлением Заказчиком башенного крана.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 г. по делу                            № А40- 137315/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                          А.И. Проценко


Судьи                                                                                                   О.Н. Семикина


                                                                                                               В.И. Тетюк