Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-199234/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-199234/24-148-917
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский Государственный аграрный университет - МСХА имени к.а. Тимирязева" (127434, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>)

к Судебному приставу – исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 (127083, <...>); Коптевскому ОСП ГУФССП по г. Москве (127083, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства №95498/24/77036-ИП,

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Альфа" (127550, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН: <***>), Коптевская межрайонная прокуратура (125504, <...>),

При участии представителей:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 01.04.2024 г.

От 1 заинтересованного лица: ФИО1 (удостоверение)

От 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

От 1 третьего лица: ФИО3 по дов. от 07.02.2024 г.

От 2 третьего лица: ФИО4 (удостоверение)



УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (далее - заявитель, взыскатель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства №95498/24/77036-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вест-Альфа", Коптевская межрайонная прокуратура.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Коптевской межрайонной прокуратуры требования поддержал.

Заинтересованное лицо, представитель ООО "Вест-Альфа" против удовлетворения требований возражали. Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта, приводящее к реальной реализации восстановленных судебным актом прав.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г. по делу № А40-17387/21-41-130 на ООО "Вест-Альфа" возложена обязанность освободить принадлежащий Университету земельный участок площадью 15 769 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003004:27 по адресу: <...>, от пристроек площадью 610,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 путем их демонтажа в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявителем получен исполнительный лист серии ФС №040588582 от 29 сентября 2022 г., который был предъявлен в Коптевский ОСП.

14 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №134250/22/7736-ИП.

15 марта 2023 г. исполнительное производство №134250/22/7736-ИП окончено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-165055/23-147-1328 постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ФИО1 от 15 марта 2023 г. об окончании исполнительного производства №134250/22/7736-ИП признано незаконным и подлежащим отмене, а также на судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ФИО1 возложена обязанность возобновить исполнительное производство в установленные законодательством об исполнительном производстве порядки и сроки.

11 сентября 2023 г. заместителем начальника Коптевского ОСП ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительное производство №134250/22/7736-ИП возобновлено и зарегистрировано за номером №130834/23/77036-ИП.


Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление от 06 марта 2024 г. об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно постановлению судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ФИО1 привлек для участия в исполнительном производстве №130834/23/77036-ИП специалиста ООО «Эксперт Центр» (ИНН <***>) для разъяснения вопросов:

1. Соответствует ли характеристике нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 по адресу: <...> сведениям технической документации ГБУ «МосгорБТИ» и ЕГРН? Приведено ли указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» и ЕГРН?

2. Являются ли основание дебаркадеров и основание входной группы пристройками к указанному зданию? Являются ли они частями указанного здания? Являются ли они объектами капитального либо некапитального строительства?

3. Препятствуют ли основание дебаркадеров и основание входной группы использованию по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:27?

4. Возможен ли демонтаж основания дебаркадеров и основания входной группы без несоразмерного ущерба канализационной сети, проходящей под ними?

5. Исполнено/не исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г. по делу № А40-17387/21-41-130?

Между тем, вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ФИО1 перед ООО «Эксперт Центр» в Постановлении от 06 марта 2024 г., совпадают с вопросами поставленными перед экспертами ООО «ЭнерджиТехСтрой» Арбитражным судом г. Москвы при назначении судебной экспертизы, которая положена в основу решения по делу № А40-17387/21-41-130.

Получив экспертное заключение от 02 апреля 2024 г. №1028 ООО «Эксперт Центр», судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ФИО1 вынес постановление от 14 мая 2024 г. об окончании исполнительного производства №130834/23/77036-ИП.

Между тем, экспертное заключение от 02 апреля 2024 г. №1028 противоречит положенному в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 г. по делу №А40-17387/21-41-130 заключению судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Энерджитехстрой» от 11 марта 2022 г. и решению по делу № А40-17387/21-41-130, пристройки (дебаркадеры и входная группа) располагаются на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:27 и препятствуют целевому использованию последнего.

В заключении от 02 апреля 2024 г. №1028 сделан иной вывод – основание дебаркадеров и основание входной группы не препятствуют использованию по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:27.

С целью защиты прав и законных интересов Университета по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе от 29 сентября 2022 г. №ФС 040588582 по делу А40-17387/21-41-130 от 07 июня 2022 г., выступила Коптевская межрайонная прокуратура города Москвы.

В связи с протестом Коптевской межрайонной прокуратуры города Москвы незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства 21 мая 2024 г. заместителем начальника Коптевского ОСП ФИО5 отменено, постановлением об отмене окончания исполнительного производства исполнительное производство №130834/23/77036-ИП возобновлено и зарегистрировано с №95498/24/77036-ИП.

21 июня 2024 г. письмом №02-15/1125 Университет обратился в адрес Районной канализационной службы №8 САО г. Москвы АО «Мосводоканал» с просьбой оказать содействие в получении:

-сведений о балансовой принадлежности коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:27 по адресу: <...> под пристройкой площадью 610,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006;

-разъяснить Университету возможность сноса спорных пристроек при наличия на указанном земельном участке канализационной сети.

Письмом от 04 июля 2024 г. №(40)02.09и-941/24 АО «Мосводоканал» сообщил, что под пристройками расположен трубопровод хозяйственно-бытовой канализации Д=300 мм (чугун, 1991 т.п.), который АО «Мосводоканалом» не эксплуатируется, представил схемы и копии исполнительных чертежей. АО «Мосводоканал» в письме пояснило, что считает возможным снос пристроек к зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, при условии производства работ без применения ударных механизмов и недопущении повреждения канализационной сети и колодцев.

В соответствии с частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 10 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 ГрК РФ.

Статьей 55.30 ГрК РФ предусмотрено, что снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных ГрК РФ, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. по делу № А40-17387/2021 на ООО «Вест - Альфа» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 15 769 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0003004:27 по адресу: <...>, - от пристроек площадью 610, 3 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 путем их демонтажа.

В соответствии с частью 2 статьи 55.30 ГрК РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2019 г. № 509 «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства».

Согласно пунктам «н», «о» Постановления Правительства РФ от 26 апреля 2019 г. № 509 проект организации работ по сносу объекта капитального строительства должен содержать, в том числе, оценку вероятности повреждения при сносе объекта капитального строительства действующих сетей инженерно-технического обеспечения, а также описание и обоснование методов защиты и защитных устройств действующих сетей инженерно-технического обеспечения, согласованных с владельцами таких сетей.

Частью 7 статьи 55.31 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее снос объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ.

В процессе сноса объекта капитального строительства, лицом выполняющим снос объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора (статья 55.31 ГрК РФ).

После выполнения сноса объекта капитального строительства, лицо осуществляющее снос объекта капитального строительства, обязано провести мероприятия по рекультивации и благоустройству земельного участка.

Запрет на осуществление сноса объекта капитального строительства, находящегося на одном земельном участке с инженерными сетями, действующим законодательством не установлен.

05 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа от 07 июня 2022 г. ФС №040588582, способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ФИО1 в своем заявлении от 05 июля 2024 г. о разъяснении положений исполнительного документа от 07 июня 2022 г. ФС №040588582 поставил перед судом на разъяснение вопрос: «Подлежит ли сносу линейный объект капитального строительства - городская канализация с колодцами, которая располагается в насыпи грунта и ограничена сборными бетонными блоками, предохраняющими ее от осыпания грунта (подпорная стенка), расположенный на земельном участке площадью 15 769 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0003004:27 по адресу: <...>, - под пристройками площадью 610, 3 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006».

Арбитражный суд города Москвы в определении от 05 августа 2024 г. по делу №А40-17387/21-41-130 разъяснил судебному приставу исполнителю, что в отношении линейного объекта капитального строительства (городской канализации) решение по данному делу судом не принималось, исполнительный документ о сносе (демонтаже) указанного объекта судом не выдавался.

14 августа 2024 г., получив определении от 05 августа 2024 г. по делу №А40-17387/21-41-130, судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства №95498/24/77036-ИП.

Однако, исполнительный документ не содержит требования о сносе городской канализации. Определение суда от 05 августа 2024 г. по делу №А40-17387/21-41-130 не является основанием для окончания исполнительного производства.

Ссылки на невозможность демонтажа спорных пристроек ввиду наличия на земельном участке инженерных сетей являются уклонением от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г. по делу № А40-17387/21-41-130.

Дебаркадеры и входная группа полностью не демонтированы, в результате чего продолжается нарушение прав Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:27.

Таким образом, решение суда в полном объеме не исполнено, земельный участок от основания дебаркадера с земляной насыпью не освобожден, что препятствует его использованию по целевому назначению.

Согласно ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, при частичном исполнении решения суда исполнительное производство не может быть окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства №95498/24/77036-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский Государственный аграрный университет -МСХА имени К.А. Тимирязева".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нариманидзе Н.А.