Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А09-9470/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26.02.2024


Дело № А09-9470/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АйсЭль» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по делу № А09-9470/2023 (судья Ивашина Я.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АйсЭль» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АйсЭль» (далее – ООО «УК «АйсЭль») о взыскании 279 448 руб. 88 коп., в том числе 273 359 руб. 89 коп. задолженности за период с июня 2023 года по июль 2023 года и 6 088 руб. 99 коп. неустойки за период просрочки с 18.07.2023 по 03.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.


12.12.2023 Арбитражным судом Брянской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы заявитель ссылается на не получение искового заявления, определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и кода доступа к материалам дела, в связи с чем он не имел возможности представить отзыв на исковое заявление, заявить об уменьшении размера неустойки. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в два раза.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 19.02.2024.

Истец отзыв не представил, правовую позицию не выразил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа от 01.12.2020 № 07-5-49009, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5.2 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа.

Во исполнение спорного договора истец в период в период с июня 2023 года по июль 2023 года поставил ответчику газ.

Для оплаты поставленного газа истец выставил ответчику универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела.

Ответчик принял поставленный газ без замечаний, однако оплату не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 273 359 руб. 89 коп.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 20.07.2023 № 11-01-01/4689, от 21.08.2023 № 11-01-01/5439 об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подтверждается поставка газа ответчику, а последним доказательств оплаты потребленного энергоресурса не представлено, исковые требования и их расчет ответчиком не оспорены, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 273 359 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты газа за период с 18.07.2023 по 03.10.2023 в сумме 6 088 руб. 99 коп., рассчитанной по правилам статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты полученного ресурса подтвержден материалами дела.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не поступало определение о принятии судом к рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, в связи чем в суде первой инстанции ответчик не заявил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется судом второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 241007, г. Брянск, Брянская обл., ул. Фокина, д. 108 А, офис 213.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.



Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 32) по его юридическому адресу: 241050, г. Брянск, Брянская обл., ул. Фокина, д. 108 А, офис 213, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35).

Ответчик в апелляционной жалобе также указал юридический адрес: 241050, г. Брянск, Брянская обл., ул. Фокина, д. 108 А, офис 213.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105066153162 (л.д. 33) усматривается, что корреспонденция возвращена отправителю из-за отказа адресата.

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Относительно довода апелляционной жалобы о неполучении искового заявления суд второй инстанции отмечает, что в случае получения судебной корреспонденции ответчик мог ознакомиться с ним в материалах дела.

Довод ответчика о необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений статьи 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям указанный спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований считать, что рассмотрение спорного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведший к принятию неправильного решения, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по делу № А09-9470/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.Л. Филина