Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А12-21/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21/2018-ИП
г. Саратов
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОР» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу №А12-21/18-ИП (судья В.В. Репникова),

по заявлению судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО2

о замене стороны исполнительного производства,

заинтересованные лица: ООО «Волгоградская транспортная компания», ООО «КОР», Прокуратура Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристава-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит произвести замену по исполнительным производствам от 12.09.2017 № 109947/17/34041-ИП, от 10.10.2017 № 116915/17/34041-ИП, от 19.12.2017 № 27035/17/34041-ИП, от 19.12.2017 № 27962/17/34041-ИП ООО «Волгоградская транспортная компания» (ИНН <***>) на правопреемника ООО «КОР» (ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года произведена замена должника по исполнительным производствам от 12.09.2017 № 109947/17/34041-ИП, от 10.10.2017 № 116915/17/34041-ИП, от 19.12.2017 № 27035/17/34041-ИП, от 19.12.2017 № 27962/17/34041-ИП ООО «Волгоградская транспортная компания» (ИНН <***>) на правопреемника ООО «КОР» (ИНН <***>).

ООО «КОР» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по исполнительному производству от 10.10.2017 № 116915/17/34041-ИП замена не должна была быть произведена, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено в отношении другого юридического лица с одноименным названием ООО «Волгоградская транспортная компания» (ИНН <***>). Кроме того, по мнению апеллянта, полномочия судебного пристава ФИО2 не подтверждены соответствующими документами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, связанные с процессуальным правопреемством на стадии исполнительного производства, регулируются положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, поэтому на нее распространяется действие общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

При процессуальном правопреемстве процессуальные права и обязанности переходят от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда первой инстанции, но по заявлению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ООО «Волгоградская транспортная компания» (ИНН <***>) реорганизовано в форме присоединения к ООО «КОР» (ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При слиянии, присоединении или преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Таким образом, к ООО «КОР» от ООО «Волгоградская транспортная компания» перешла вся совокупность прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что по исполнительному производству от 10.10.2017 № 116915/17/34041-ИП замена не должна была быть произведена, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено в отношении другого юридического лица с одноименным названием ООО «Волгоградская транспортная компания» (ИНН <***>), подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство от 10.10.2017 №116915/17/34041-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела А12-49304/2016, должником по которому является ООО «Волгоградская транспортная компания» (ИНН <***>), которое является правопредшественником ООО «КОР».

Довод апеллянта о том, что полномочия судебного пристава не подтверждены соответствующими документами, судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела документы, постановления о возбуждении исполнительного, не вызывают сомнения в его полномочиях на подписание соответствующего заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу № А12-21/2018-ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова